Indenrigs- og Boligudvalget 2020-21
BOU Alm.del Bilag 105
Offentligt
2381494_0001.png
Enhed
Bygge- og
Boliglovgivning
Sagsbehandler
Høringsnotat lov om leje (2. høring)
Høringsnotat til forslag til lov om leje (Sammenskrivningen).
Hørte myndigheder og organisationer
Lovforslaget har været i høring i perioden 23. december 2020 til 12. marts 2021.
Lovforslaget har været sendt i høring hos:
Koordineret
med
Sagsnr.
2021-2261
Doknr.
Dato
21. april 2021
Advokatrådet, Advokatsamfundet, Andelsboligernes Fællesrepræsentation, BL
Danmarks Almene Boliger, BOSAM, Byggesocietetet, Bygherreforeningen i Danmark,
Danmarks Lejerforeninger, Dansk Byggeri, Dansk Ejendomsmæglerforening, Danske
Lejere, Danske Udlejere, Den Danske Dommerforening,
Dommerfuldmægtigforeningen, EjendomDanmark, Finans Danmark, Forsikring &
Pension, Grundejernes Investeringsfond, Husleje- og Beboerklagenævnsforeningen,
KL, Københavns Kommune, Landbrug & Fødevarer, Lejernes Landsorganisation i
Danmark, Præsidenten for Vestre Landsret, Præsidenten for Østre Landsret, P+,
SAPU, Slots- og Kulturstyrelsen og Statens Byggeforskningsinstitut/Aalborg
Universitet.
Herudover har lovforslaget været tilgængeligt på Høringsportalen.
2. Modtagne høringssvar
Der er indkommet høringssvar inden for fristen fra følgende høringsparter:
BL
Danmarks Almene Boliger, Danmarks Lejerforeninger, Danske Udlejere,
EjendomDanmark, Grundejernes Investeringsfond, Husleje- og
Beboerklagenævnsforeningen, Københavns Kommune, Lejernes Landsorganisation i
Danmark og Slots- og Kulturstyrelsen.
Herudover er der inden for fristen modtaget høringssvar fra: Københavns
Lejerbevægelse ApS og HUSEN Advokater.
Alle høringssvar offentliggøres på høringsportalen.
I notatet er alene medtaget de væsentligste punkter fra høringssvarene. Der er
herudover foretaget mindre ændringer af sproglig og lovteknisk karakter.
Endelig bemærkes, at i det omfang, der i 2. høring er fremsat gentagelse af
bemærkninger, som også blev fremsat i 1. høring og kommenteret i 1. høringsnotat,
besvares disse med en henvisning til det tidligere høringsnotat.
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0002.png
3. Generelle bemærkninger til sammenskrivningen
Danmarks Lejerforeninger hilser sammenskrivningen velkommen og finder, at der er
valgt et hensigtsmæssigt snit for opdeling i de to nye love, samt at der er anvendt en
praktisk og brugervenlig disponering af den nye lejelov. Danmarks Lejerforeninger
finder det endvidere vigtigt, at der alene er fokuseret på en ren sammenskrivning af
reglerne, og at der ikke foretages egentlige indholdsmæssige ændringer af reglerne.
Danmarks Lejerforeninger finder det dog unødvendigt, at der i lovforslagene er knyttet
bemærkninger om gældende ret til de bestemmelser, som blot videreføres fra
gældende lejelovgivning, idet sådanne bemærkninger i en række tilfælde vil komme til
at fungere som partsindlæg i fremtidige retssager. Endelig bemærkes, at grundigheden
i arbejdet med sammenskrivningen bør prioriteres højere end hastigheden.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil særligt bemærke, at det ved udarbejdelsen af
nye love er et generelt lovteknisk krav, at der udarbejdes fulde bemærkninger til
lovforslagets enkelte bestemmelser. Dette gælder også, hvor der er tale om
videreførelse af gældende regler i en ny lov.
Danske Udlejere finder, at der burde have været afholdt en høringsrunde, hvor
interesseorganisationerne mundtligt fik mulighed for at redegøre for bemærkninger til
lovforslagene. Danske Udlejere finder endvidere, at der i den nye lejelov bør henvises
til de kapitler, der er overflyttet til lov om boligforhold, hvorfor en indholdsfortegnelse
vil kunne være en hjælp til at få overblik over, hvor de forskellige regler fremover vil
kunne findes. Endelig finder Danske Udlejere, at der endnu er meget at forhandle om,
hvis lejelovgivningen skal leve op til det mål, der blev sat med forligsaftalen i 2014
nemlig at forenkle lejelovgivningen.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at der, når de to vedtagne love
offentliggøres i Retsinformation, for hver af dem vil blive tilføjet en
indholdsfortegnelse, som dannes ud lovens kapiteloverskrifter.
EjendomDanmark finder, at det ikke alle steder i lovforslagene er sikret, at den retlige
og økonomiske balance i reguleringen opretholdes. EjendomDanmark finder, at de
om end ofte mindre
materielle ændringer, som ministeriet har foretaget, er til
ulempe for udlejer, hvorfor ministeriet i behandlingen af høringssvarene bør sikre, at
balancen opretholdes. Det vurderes endvidere, at ministeriet i lovbemærkningerne
indfører nye eller skærpede regler, og derved fortolker reglerne og reelt udfylder den
funktion, som huslejenævn og domstole måtte have. EjendomDanmark bemærker
ligesom i første høringsrunde, at huslejenævnene bør tilføjes flere ressourcer som følge
af, at huslejenævnenes kompetencer udvides. EjendomDanmark er endvidere ikke
enig i Erhvervsstyrelsens vurdering af lovforslagenes administrative og økonomiske
konsekvenser, idet man finder, at brugerne af lovene skal lære at navigere i en helt ny
struktur i reglerne. Endelig peger EjendomDanmark på, at der efter lovenes vedtagelse
vil være behov for at bruge ganske betydelig tid på at lære de nye regler og
henvisninger at kende i detaljer. EjendomDanmark foreslår i den forbindelse, at
ministeriet udarbejder og offentliggør en detaljeret oversigt, der viser oversættelsen
fra den eksisterende regulering til den nye lovgivning, således at
implementeringsprocessen kan gøres nemmere for alle.
HUSEN Advokater finder, at strukturen i de to lovudkast for så vidt er udmærket, men
at det, når det kun er strukturen, som ændres, er rent spild af ressourcer. Projektet bør
derfor droppes, indtil der bliver tale om at lave egentlige ændringer i lovgivningen.
2
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0003.png
HUSEN Advokater vurderer endvidere, at bemærkningerne indeholder fortolkninger,
der ikke er i overensstemmelse med retspraksis.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at der i lyset af kommentarerne i
høringssvarene og med henblik på at opretholde balancen i lovene er foretaget en
række tilpasninger af bemærkningerne til lovforslagenes bestemmelser. Ministeriet
har ikke fundet grundlag for at tilsidesætte og genoverveje de vurderinger af
lovforslagenes administrative og økonomiske konsekvenser, som er foretaget i
ministeriet og i Erhvervsstyrelsen. Endelig kan ministeriet imødekomme ønsket om en
”oversættelse” af den eksisterende regulering til den nye gennem udarbejdelse af
paragrafnøgler, hvoraf fremgår, med hvilke bestemmelser de gældende bestemmelser
videreføres.
EjendomDanmark anbefaler, at det sikres, at der som minimum går 3 måneder fra
lovenes vedtagelse til de træder i kraft, da implementeringen af den reviderede
lejelovgivning må forventes at være ganske tids- og ressourcekrævende for alle parter.
Huslejenævnsforeningen bemærker, at der fra vedtagelsen af lovforslagene til deres
ikrafttræden bør sikres alle aktører passende lang tid
mindst �½ år
til at tilrette
koncepter, formularer m.v.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at ønsket om en senere
ikrafttræden af de to love imødekommes, således at ikrafttrædelsesbestemmelserne i
både den ny lov om leje og lov om boligforhold ændres til en ikrafttræden den 1. juli
2022 .
Lejernes Landsorganisation har peget på fem årsager til, at organisationen ikke kan
støtte lovforslagene. For det første gengiver lovforslagene i flere tilfælde ikke gældende
ret, og at det i øvrigt bør være overladt til domstolene at vurdere, hvad der er gældende
ret. For det andet bibeholder sammenskrivningen kompleksiteten i den nuværende
lejelovgivning i stedet for at forenkle reglerne. For det tredje skelnes fortsat imellem
regulerede kommuner og uregulerede kommuner, selv om boligreguleringsloven
ophæves. For det fjerde opleves en uvilje til at rette i selve lovteksten, og at der i stedet
ændres i bemærkningerne. Endelig finder Lejernes Landsorganisation ikke, at deres
forslag til forbedringer fra det tidligere høringssvar er imødekommet.
Sammenfattende mener Lejernes Landsorganisation, at hvis ikke forligskredsen er
rede til at forbedre loven ved en ny politisk aftale, vil organisationen fraråde
Folketinget at vedtage lovforslagene i den nuværende form.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det på baggrund af
forligsteksten fra 2014 må lægges til grund, at der har skullet foretages en rent teknisk
sammenskrivning af lovene inden for lejelovgivningens område, og at det ikke har
været hensigten at gennemføre ændringer i regelgrundlaget.
4. Bemærkninger til de enkelte kapitler
Kapitel 1: Anvendelsesområde
EjendomDanmark foreslår, at en egentlig definition af regulerede kommuner
indskrives direkte i lovteksten, i stedet for at henvise til forældet lovgivning.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark kom med
tilsvarende anbefaling i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til ministeriets
bemærkning hertil på side 4 i høringsnotatet af 12. oktober 2020.
3
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0004.png
HUSEN advokater bemærker, at i § 3 i lov om leje om, at lovens regler om
beboelseslejligheder gælder for blandede lejemål, bør tilføjes, at dette alene gælder,
med mindre andet fremgår af loven.
HUSEN advokater bemærker endvidere, at det i
§ 3, 2. pkt. bør præciseres, at de opremsede regler
ikke gælder for de lokaler, der
udelukkende er udlejet til andet end beboelse, og som er omfattet af § 1, stk. 2, i lov
om leje af erhvervslokaler.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det følger af de pågældende
regler i lovforslaget, at de ikke gælder for blandede lejemål, herunder fx § 159 som
fastslår, at bestemmelsen alene gælder for lejligheder udelukkende udlejet til beboelse.
Forholdet er dog præciseret i bemærkninger til § 3. Ministeriet bemærker endvidere,
at formuleringen af § 3, 2. pkt., svarer til den nugældende formulering af
bestemmelsen. Ministeriet finder herudover, at forholdet er præciseret i
bestemmelsens bemærkninger.
HUSEN advokater anfører til § 3 i forslag til lov om leje, at § 9 om det udvidede
ejendomsbegreb og §§ 120-122 om hensættelsespligt til udvendig vedligeholdelse
slettes i opremsningen.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at forslaget er imødekommet.
HUSEN advokater anfører vedrørende § 5 i forslag til lov om leje om ændring fra
reguleret til ureguleret kommune og omvendt, at det er en meget kort frist, der er
angivet i bestemmelsen.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bestemmelsens formulering
svarer til den gældende boligreguleringslovs § 3. Som det også fremgår af
bestemmelsens bemærkninger, har kommunalbestyrelsen mulighed for at fastslå, fra
hvilket tidspunkt beslutningen skal have virkning.
HUSEN advokater anfører, at systematikken i forslaget til lov om leje ikke er
hensigtsmæssig, idet man bør kunne se anvendelsesområdet for reglerne i de enkelte
kapitler og paragraffer.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at samme anbefaling kom i 1.
høring. Ministeriet skal derfor henvise til ministeriets bemærkning hertil på side 3 i
høringsnotatet af 12. oktober 2020.
HUSEN advokater anfører til den foreslåede § 6 i forhold til 80/20-ejendomme, at der
efter retspraksis sammenlignes med alle lejemål ved vurderingen af det lejedes værdi.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at HUSEN advokater kom med
samme anbefaling i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til ministeriets
bemærkning hertil på side 4 i høringsnotatet af 12. oktober 2020.
Grundejernes Investeringsfond anfører til forslagets § 6 om huslejeregulering mv. i
regulerede kommuner, at det er uklart, hvorfor der ikke henvises til §§ 125 og 126 i lov
om leje, samt §§ 60-63 og 76-77, stk. 1 i lov om boligforhold.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at baggrunden for, at der ikke
henvises til de nævnte bestemmelser i forslagets § 6, er, at bestemmelserne er
samhørende med §§ 120-124 om vedligeholdelse. Ministeriet finder derfor en
henvisning til bestemmelserne for overflødig. Det er præciseret i bemærkningerne til
bestemmelserne i § 6, at §§ 125 og 126 i lov om leje samt §§ 60-63 og 76-77, stk. 1, i lov
om boligforhold også gælder.
4
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0005.png
Danske Udlejere anfører, at bestemmelsen i forslagets § 6, stk. 2, er ændret, idet de
såkaldte 80/20-ejendomme ikke er omfattet af den omkostningsbestemte leje, men af
reglerne om det lejedes værdi. Det bemærkes endvidere, at henvisningen til §§ 33-36
ikke er korrekt.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bestemmelsen er i
overensstemmelse med den gældende boligreguleringslovs § 4, stk. 3, som undtager de
pågældende ejendomme fra reglerne om omkostningsbestemt leje. Henvisningen til §§
33-36 svarer til den gældende boligreguleringslovs kapitel 5 om huslejeregulering for
enkeltværelser.
Grundejernes Investeringsfond anfører til forslagets § 6, stk. 3, at § 9 om det udvidede
ejendomsbegreb ikke synes at omfatte accessoriske enkeltværelser i den gældende
boligreguleringslov.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at forslaget er imødekommet,
således, at § 9 udgår af opremsningen i forslagets § 6, stk. 3.
Grundejernes Investeringsfond anfører endvidere til forslagets § 6, at det af
bemærkningerne fremgår, at det udvidede ejendomsbegreb træder i stedet for det
almindelige ejendomsbegreb. Efter gældende ret supplerer det udvidede
ejendomsbegreb dog det almindelige.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at forslaget er imødekommet.
Danske Udlejere anfører til forslagets § 7, at der er tale om en væsentlig og uacceptabel
ændring, idet nyopførte ejendomme med mindre end 7 lejligheder bliver omfattet af
småhusreglerne. Efter den gældende retstilstand har alle nyopførte ejendomme
mulighed for at aftale fri leje.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det fremgår af bemærkningerne
til § 7, stk. 3, at reglerne om fri husleje i forslagets kapitel 5 gælder for ejendomme
med færre end 7 beboelseslejligheder. Det omfatter også ejendomme opført efter d. 1.
januar 1995. Det er således ikke hensigten, at der ikke skal kunne aftales fri husleje i
nyopførte ejendomme med færre end 7 beboelseslejligheder.
EjendomDanmark foreslår i forhold til forslagets § 7, stk. 1, at skæringsdatoen 1.
januar 1995 tydeliggøres i lovteksten vedrørende datoens betydning for ejendommens
status.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at ministeriet finder det
hensigtsmæssigt, at den nærmere fortolkning og forståelse af bestemmelsen uddybes i
bestemmelsens bemærkninger og ikke fremgår af selve lovteksten.
EjendomDanmark foreslår i forhold til forslagets § 7, stk. 2, om nyopførte
småejendomme, at der eksplicit i lovforslaget forholdes til retsstillingen for berørte
ejendomsejere.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at ændringen efter ministeriets
opfattelse ikke er problematisk, da retsstillingen dermed tydeliggøres. Det bemærkes
endvidere, at forholdet alene vil angå de ejendomme, hvor der ikke aftales fri leje i
henhold til reglerne herom. Det vil derfor have begrænset betydning i praksis.
EjendomDanmark
foreslår i forhold til forslagets § 7, stk. 3, at skelnen mellem ”små
småhuse” og ” store småhuse” ophæves.
5
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0006.png
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at der som udgangspunkt ikke
foretages materielle ændringer i forhold til den gældende retstilstand. Ministeriet
finder ikke anledning til at ophæve skelnen mellem små og store småhuse.
EjendomDanmark foreslår i forhold til forslagets § 8, at det almindelige
ejendomsbegreb er uhensigtsmæssigt defineret, og at begrebet bør defineres til i
højere grad at afspejle boligmarkedets behov og de mål, som lejereguleringen skal
opfylde.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at begrebet efter ministeriets
opfattelse er i overensstemmelse med gældende ret. Der foretages som udgangspunkt
ikke materielle ændringer i forhold til den gældende retstilstand, og ministeriet finder
ikke anledning til at ændre definitionen af det almindelige ejendomsbegreb.
Grundejernes Investeringsfond anfører, at der i § 9, nr. 2, om det udvidede
ejendomsbegreb bør være overensstemmelse med de bestemmelser, som opremses i §
6, stk. 1. Der bør fx henvises til § 123 i lov om leje og § 62 i lov om boligforhold.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at forslaget er imødekommet,
således at bestemmelsen er tilrettet.
EjendomDanmark foreslår, at udlejning af en enkelt lejlighed i en ejendom, når dette
er den eneste lejlighed i ejendommen, som udlejer lejer ud, skal behandles som et
småhus uanset reglerne om ejendomskategorisering.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at der som udgangspunkt ikke
foretages materielle ændringer i forhold til den gældende retstilstand. Ministeriet
finder ikke anledning til at ændre ejendomskategoriseringen ved udlejning af en enkelt
lejlighed i ejendommen.
LLO og EjendomDanmark foreslår en række forenklinger af ejendomsbegrebet,
herunder at antallet af boliger afgøres på samme måde i hele loven. Det påpeges, at
ejendomsbegrebet er blevet mere kompliceret.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at der som udgangspunkt ikke
foretages materielle ændringer. Ejendomsbegrebernes formulering skyldes
sammenskrivningen, hvor det almindelige ejendomsbegreb og det udvidede
ejendomsbegreb, som kendes fra boligreguleringsloven, nu fremgår af forslaget til lov
om leje.
Kapitel 2: Lejeaftalen
EjendomDanmark anbefaler, at den foreslåede § 13, stk. 1, omformuleres, så det ikke
er muligt at forlange ikke-digital kommunikation for meddelelser, der ikke efter loven
skal afgives skriftligt.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark kom med
samme anbefaling i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til dette svar, jf. side 6 i
høringsnotat af 12. oktober 2020.
EjendomDanmark foreslår, at muligheden for at kommunikere digitalt udvides, så
forbuddet i §§ 177 og 183, stk. 2, afskaffes.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark kom med
samme forslag i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til dette svar, jf. side 6-7 i
høringsnotat af 12. oktober 2020.
6
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0007.png
EjendomDanmark vurderer, at definitionen af blanket i § 14, stk. 2, i deres optik
medfører en udvidelse af, hvilke dokumenter kan anses som værende blanketter.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark kom med
samme anbefaling i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til dette svar, jf. side 6 i
høringsnotat af 12. oktober 2020.
HUSEN Advokater anfører om § 11, stk. 3, sidste pkt., at reglen bør formuleres som en
direkte henvisning til kapitel 3.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal i den anledning bemærke, at bestemmelsen er
tilrettet i overensstemmelse med det anførte.
HUSEN Advokater anfører om § 14, stk. 1, at der ikke er støtte i den gældende ret for,
at et tillæg skal laves efter typeformularen, og at der ikke findes en autoriseret blanket
for tillæg.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at lovforslaget er rettet til i
overensstemmelse med det anførte, således at det alene er ved indgåelse af lejeaftalen.
Kapitel 3: Omkostningsbestemt husleje m.v.
EjendomDanmark bemærker, at det ikke fremgår af bemærkningerne til § 19, stk. 1, at
parterne kan aftale nettoprisregulering, hvilket følger af dommen i GD 2021/08 B.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at man ikke finder det
hensigtsmæssigt at henvise til retspraksis, som baserer sig på en boligretsdom med
dissens, hvortil der er søgt om anketilladelse.
EjendomDanmark og Husen Advokater anfører, at man ikke er enig i, at det som
anført i bemærkningerne til § 19, stk. 2, efter de gældende regler er et selvstændigt
krav, at hele lejemålet er gennemgribende forbedret, hvis lejeregulering ifølge reglerne
i denne paragraf skal kunne finde anvendelse.
Indenrigs- og Boligministeriet
bemærker, at det af den gældende boligreguleringslovs
§ 5, stk. 2, fremgår, at ”Ved lejemål, som er forbedret gennemgribende, forstås lejemål,
hvor forbedringer efter principperne i § 58 i lov om leje væsentligt har forøget det
lejedes værdi, og hvor forbedringsudgiften enten
overstiger…”. Det er hermed
fastslået, at det ikke alene er et spørgsmål om at opfylde selve investeringskravet for at
anse et lejemål for at være gennemgribende forbedret. Der henvises i øvrigt til det i det
tidligere høringsnotat bemærkede herom.
Huslejenævnsforeningen anfører, at U 2016.2446 H, hvortil der er henvist i det
tidligere høringsnotat, ret beset fastslår, at det er tilstrækkeligt at opfylde
investeringskravet i § 19, stk. 2, for at anse et lejemål for gennemgribende
moderniseret.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det som anført i det tidligere
høringsnotat fremgår af dommen, at der til opfyldelse af betingelsen om en væsentlig
forøgelse af det lejedes værdi
ikke skal stilles strenge krav,
hvis udgifterne til de
arbejder, der anerkendes som forbedringer af lejemålet, overstiger det mindstebeløb,
som er fastsat i bestemmelsen. Dommen er således ikke udtryk for, at der ikke skal
stilles krav herom, men alene at disse krav ikke skal være strenge.
7
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0008.png
LLO bemærker, at det bør overvejes, om bemærkningen til § 19, stk. 3, om, at
besigtigelsen endvidere vil kunne anvendes i forbindelse med efterfølgende tvister om
lejemålets stand efter forbedringen, er retvisende.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningen findes
retvisende og derfor fastholdes.
EjendomDanmark bemærker, at bemærkningerne til § 20, stk. 1, indebærer en
skærpelse i forhold til gældende ret i tilfælde, hvor det ikke er muligt at fremskaffe
dokumentation for de udførte arbejder,
og hvor bestemmelsen om ”utvivlsomt
gennemgribende moderniseret” da i stedet kommer til anvendelse, idet det angives, at
bestemmelsen kun kan anvendes ”undtagelsesvist”.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil oplyse, at det af forarbejderne til den
gældende bestemmelse i boligreguleringslovens § 5, stk. 5, fremgår, at bestemmelsen
”undtagelsesvist kan finde anvendelse”. Der henvises i øvrigt til det i det tidligere
høringsnotat bemærkede herom.
Husen Advokater anfører, at bemærkningerne til § 20 indebærer en skærpelse af
kravet til det bevis, der skal føres i tilfælde, hvor det ikke er muligt at fremskaffe
dokumentation for de udførte arbejder i forbindelse med en gennemgribende
modernisering.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at de pågældende bemærkninger
svarer til de bemærkninger, som ledsagede det lovforslag, hvorved reglen blev indført.
EjendomDanmark bemærker, at bemærkningerne til § 21, stk. 1, går videre end både
bestemmelsen selv og praksis giver anledning til, idet manglende overfladebehandling
af trappeopgange langt fra er et tiltag, der altid kan anses som en
vedligeholdelsesmangel.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det ikke i bemærkningerne er
anført, at manglende overfladebehandling ”altid” er en
vedligeholdelsesmangel, men
at det kan være det. Det anførte svarer til det, der fremgår af forarbejderne til den
gældende boligreguleringslovs § 5, stk. 6.
Husen Advokater
anbefaler, at bestemmelsen om ”byrdefulde vilkår” i § 22 ophæves
eller præciseres, og at bestemmelsen om nettoprisregulering i § 26 ophæves.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det ligger uden for rammerne
for dette lovforslag at foretage de anbefalede ændringer.
LLO påpeger, at bemærkningen til § 22 om, at det ikke er hensigten med reglen, at
ejendommens lejere skal have ens vilkår, bør præciseres.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningen vil blive
præciseret således, at det fremgår, at hensigten er, at ejendommens lejere har
ensartede vilkår.
EjendomDanmark
finder det besynderligt, at der vedrørende ”det lejedes værdi” i § 23,
stk. 2, henvises til § 19, stk. 2, der omhandler gennemgribende forbedringer frem for at
henvise til § 42, stk. 2 og 3, der i højere grad definerer begrebet "det lejedes værdi".
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at man finder det mest
hensigtsmæssigt at henvise til bestemmelser i samme kapitel, når disse indeholder de
8
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0009.png
fornødne regler. ”Det lejedes værdi” omfatter den samme standard i alle de nævnte
bestemmelser.
EjendomDanmark finder det ulogisk at placere reglerne om småhuse og
enkeltværelser i kapitel 3 og foreslår, at disse overføres til kap. 4.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det af hensyn til
overskueligheden findes mest hensigtsmæssigt at holde de regler, som gælder for
lejefastsættelse i regulerede kommuner, samlet i ét kapitel.
EjendomDanmark bemærker, at det ikke i bemærkningerne til § 41 er omtalt, at der
kan aftales nettoprisregulering for lejemål udlejet efter § 19, stk. 1.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at der vil blive indsat et afsnit
herom i bemærkningerne.
Husen Advokater anfører, at reglen i § 37, stk. 2, om berigtigelse af fejl i varslinger bør
omfatte alle varslinger, herunder skatte- og afgiftsvarslinger, og at overgrænsen for en
foreløbig lejeforhøjelse efter § 37, stk. 3, bør ophæves eller reguleres.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det ligger uden for rammerne
for dette lovforslag at foretage de anbefalede ændringer.
EjendomDanmark vurderer, at der med den foreslåede § 39, stk. 1, er tale om en
markant udvidelse af lovens strafbestemmelser. l dag er denne bestemmelse alene
gældende for den eksisterende boligreguleringslovs § 5; nu ønsker man at gøre den
gældende for alle bestemmelser i hele den nye lovs kapitel 3. EjendomDanmark skal
derfor anbefale, at bestemmelsen omformuleres, så den stemmer bedre overens med
de allerede eksisterende regler og hensynet bag sammenskrivningen.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at der er sket tilretning i
overensstemmelse med det anførte.
EjendomDanmark vurderer, at henvisningen i § 32 til § 23 er uhensigtsmæssig. Lejen i
et gennemgribende moderniseret lejemål reguleres enten efter stigninger i det
omkostningsbaserede budget eller efter aftalt nettoprisindeksering. Det er
EjendomDanmarks vurdering, at de fleste lejeaftaler indeholder en aftale om
regulering efter nettoprisindeksering, idet dette letter den administrative byrde.
EjendomDanmark påpeger ydermere, at dette ikke medfører en højere leje -
tværtimod. Når lejemål, der udlejes efter reglerne i § 19, stk. 2, reguleres efter
nettopris, betyder det, at sammenligningsgrundlaget for de gennemgribende
moderniserede lejemål i småhuse minimeres og med tiden må formodes at forsvinde
helt. EjendomDanmark skal derfor anbefale, at bestemmelsen ændres således, at det
sammenlignelige lejemål ikke nødvendigvis skal have været reguleret efter § 23.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark kom med
samme anbefaling i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til dette svar, jf. side 12 i
høringsnotat af 12. oktober 2020.
LLO og Danske Lejere udtrykker, at småejendomme ikke kan sammenlignes med
lejemål med en leje fastsat efter den foreslåede § 19, stk. 2 (den nugældende
boligreguleringslovs § 5, stk. 2).
9
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0010.png
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at LLO fremførte samme holdning
i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til dette svar, jf. side 10-11 i høringsnotat af
12. oktober 2020.
Danske Udlejere foreslår, at lejefastsættelsen for småejendomme skal kunne ske ved
sammenligning med tilsvarende lejemål i småejendomme.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at Danske Udlejere kom med
samme forslag i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til dette svar, jf. side 11-12 i
høringsnotat af 12. oktober 2020.
HUSEN Advokater foreslår, at da det nu er 26 år siden, at reglen om fordeling af den
omkostningsbestemte leje mellem erhverv og beboelse blev ændret til
bruttoetageareal, og overgangsperioden i stort set i alle ejendomme må være et
overstået kapitel, bør 3. pkt. i den foreslåede § 32 om sammenligning udgå. HUSEN
Advokater anfører i den forbindelse, at sammenligning for småhuse bør kunne ske
med alle lejemål beliggende i omkostningsbestemte lejemål uanset fordelingen mellem
beboelse og erhverv, ligesom det bør kunne ske, uanset om lejen er reguleret efter
pristal eller omkostningsbestemt efter den nugældende boligreguleringslovs § 7.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal i den anledning bemærke, at dette efter
ministeriets opfattelse vil medføre materielle ændringer i lejelovgivningen, som der
ikke er lagt op til med denne sammenskrivning.
HUSEN Advokater ønsker endvidere praksis for huslejenævnene, hvorefter
ejendomme som alene indeholder én beboelseslejlighed behandles efter reglerne om
småejendomme uagtet kategoriseringen d. 1. januar 1995.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal i den anledning bemærke, at dette efter
ministeriets opfattelse vil medføre materielle ændringer i lejelovgivningen, som der
ikke er lagt op til med denne sammenskrivning.
Kapitel 4: Lejefastsættelse og lejeregulering efter det lejedes værdi mv.
EjendomDanmark bemærker til § 42, stk. 3, at en afgørelse, som huslejenævnet træffer
på grundlag af et generelt kendskab til huslejen i området, ikke er det samme som
”særskilt prøvelse”.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det efter ministeriets opfattelse
er i overensstemmelse med gældende ret, at huslejenævnene træffer afgørelse på
grundlag af nævnets generelle kendskab til huslejeniveauet i området. Sådanne
afgørelser er dermed en særskilt prøvelse. Der henvises i øvrigt til det i det tidligere
høringsnotat anførte.
EjendomDanmark bemærker, at der i § 44 bør indsættes en bestemmelse om, at den
del af en lejeforhøjelse, som udlejeren ikke har kunnet opkræve under sagens
behandling i nævnet, kan forrentes efter bestemmelsen i § 15, stk. 3, svarende til det,
der gælder for lejerens krav på efterbetaling af for meget betalt husleje.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bestemmelsen er en uændret
videreførelse af den gældende lejelovs § 48, stk. 4, som fastholder den gældende
retsstilling.
EjendomDanmark bemærker, at der er risiko for, at der fortsat henligger udækkede
udgifter til forgæves projektmateriale, jf. den gældende lejelovs § 51, stk. 3, som ikke
vil kunne opkræves, hvis bestemmelsen ikke videreføres.
10
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0011.png
Indenrigs- og Boligministeriet
henviser til lovforslagets bemærkninger, hvoraf
fremgår, at uagtet at der resterer tilsagn om støtte til byfornyelsesarbejder efter lov om
privat byfornyelse, hvor arbejderne endnu ikke er igangsat eller gennemført, vurderer
Indenrigs- og Boligministeriet, at bestemmelsen i lejeloven om lejeforhøjelse for
forgæves afholdte udgifter til projektmateriale er overflødig, idet der i alle resterende
sager med uudnyttede tilsagn er indgået aftale mellem lejere og udlejere om, hvilke
arbejder der skal gennemføres. Det bemærkes, at den gældende lejelovs § 51, stk. 4,
videreføres.
Kapitel 5: Fri leje
EjendomDanmark og HUSEN Advokater vurderer, at der i bemærkningerne til
bestemmelsen om fri leje i ejendomme taget i brug efter den 31. december 1991 er
foretaget en skærpelse af reglerne derved, at der henvises til det ejendomsbegreb, der
defineres i den foreslåede § 8 i lejeloven. Dette har blandt andet betydning, når der
opføres en ny bygning med beboelseslejligheder på en matrikel, der i forvejen omfatter
en bygning med beboelseslejligheder, der er opført før den 31. december 1991.
EjendomDanmark forslår, at ordlyden af bestemmelsen ændres til at omfatte
”beboelseslejligheder i bygninger, der er taget i brug ..” i stedet for den nuværende
formulering
”beboelseslejligheder i ejendomme, der er taget i brug …”.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal bemærke, at efter bestemmelsens ordlyd kan den
finde anvendelse på ”beboelseslejligheder i ejendomme”. Ministeriet finder ikke, at der
i fortolkningen af bestemmelsen er grundlag for at lægge et andet ejendomsbegreb,
end det, der er defineret i loven, til grund ved vurderingen af, om betingelserne for fri
leje er opfyldt.
EjendomDanmark anbefaler endvidere, at det i lovgivningen præciseres, at reglerne
om markedsleje også skal gælde for nybyggede enkeltværelser.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark kom med
samme anbefaling i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til ministeriets
bemærkning hertil på side 14 i høringsnotatet af 12. oktober 2020.
EjendomDanmark finder, at der i bemærkningerne til bestemmelserne om fri leje for
tidligere erhvervsejendomme og tagetager m.v. er gjort den materielle tilføjelse til
bestemmelserne, at det af lejekontrakten udtrykkeligt skal fremgå, at man fraviger de
generelle regler.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne på side 337
rettes til i overensstemmelse med det af EjendomDanmark anførte.
EjendomDanmark finder, at der i tilknytning til bestemmelsen om mulighed for at
aftale, at lejen reguleres efter nettoprisindeks, bør henvises til bestemmelsen i den
foreslåede § 19, stk. 1, om fastsættelse af lejen i regulerede kommuner.
EjendomDanmark henviser i den forbindelse til en nyere afgørelse om spørgsmålet.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at man ikke finder spørgsmålet
endeligt afklaret og følgelig ikke kan imødekomme ønsket om en sådan henvisning.
Den nævnte afgørelse er således, så vidt som ministeriet er orienteret, anket og
verserer dermed for domstolene.
11
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0012.png
Kapitel 6: Betaling af leje
EjendomDanmark vurderer, at det er en mangel, at forudbetalt leje ikke er nævnt i
lovteksten i den foreslåede § 59, stk. 4. Med bestemmelsen foreslås, at depositum er
pligtig pengeydelse i lejeforholdet. EjendomDanmark finder det hensigtsmæssigt, at
også forudbetalt leje nævnes i bestemmelsen.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at der ikke er behov for i den
pågældende bestemmelse at tydeliggøre, at forudbetalt leje er pligtig pengeydelse i
lejeforholdet, idet ministeriet finder, at det fremgår klart af andre bestemmelser i
loven, at leje er pligtig pengeydelse.
Kapitel 7: Betaling for varme, vand, køling, gas og el mv.
EjendomDanmark bemærker til § 66, stk. 1, at det ikke efter målerbekendtgørelsen er i
alle tilfælde, at varmeudgiften skal fordeles efter forbrugsmålere, hvorfor ”efter
forbrugsmålere” i 1. pkt. bør udgå.
Indenrigs- og Boligministeriet
henviser til, at det af 2. pkt. fremgår, hvorledes der skal
fordeles i ejendomme, som ikke er omfattet af kravet om forbrugsmålere.
EjendomDanmark peger på, at målerbekendtgørelsens krav om, at mindst 40 % af
udgiften skal fordeles efter det målte forbrug, alene vedrører varmeudgiften.
Indenrigs- og Boligministeriet
kan tiltræde det anførte, og bemærkningen vil blive
tilrettet i overensstemmelse hermed.
Danske Udlejere anfører, at det bør præciseres, at det er hovedreglen, at det er muligt,
at aftale måling/afregning for varme enten efter målere eller efter areal eller rumfang.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det af § 66, stk. 1, 1. pkt.,
fremgår, at fordeling af varmeudgiften skal ske efter sædvanlige fordelingsregler efter
forbrugsmålere. Såfremt ejendommen ikke er omfattet af pligt til individuel måling af
varmeforbrug, foreskriver stk. 1, 2. pkt., at fordeling kan ske efter areal eller rumfang.
Danske Udlejere peger på, at der i § 68 bør være tilsvarende regler for fordeling af
vandudgifter som for fordeling af varmeudgifter, og at udlejeren skal kunne beslutte,
at vandudgiften skal fordeles efter målere hhv. areal eller tappesteder.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at § 68 om fordeling af
vandudgifter svarer til § 66 om fordeling af varmeudgifter. Da der imidlertid ikke er et
generelt krav om individuel måling af vandforbrug, findes det ikke hensigtsmæssigt at
bestemme, at udlejeren kan beslutte, at der skal ske fordeling efter målere i
ejendomme, hvor der ikke er krav om individuel måling af vandforbruget. For sådanne
ejendomme videreføres bestemmelsen om, at udgiften til vandforbrug kan indeholdes
i huslejen.
Danske Udlejere anfører, at det bør fremgå af § 69, om den omfattede leverance af gas
og el er til opvarmning. Endvidere bør det fremgå, hvordan der skal forholdes med
varme og vand, som udlejeren leverer fra eget anlæg.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at § 69 er indført for at klargøre
retsstillingen vedrørende udlejerens leverance af gas og el. Det fremgår således, at
bestemmelsen omhandler gas til opvarmning og el til såvel opvarmning og andre
formål. For så vidt angår gas til andre formål (kogegas) er den altovervejende
hovedregel, at lejeren indgår i et direkte kundeforhold med leverandøren. Det fremgår
af bestemmelsen, at såfremt udlejeren leverer forbrug til lejeren, skal udlejeren
12
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0013.png
opkræve lejerens bidrag til betaling over et regnskab svarende til det, der gælder for
levering af varme. Efter ministeriets opfattelse er der ikke behov for at indføre særlige
regelsæt for udlejerens leverance af varme og vand fra eget anlæg, idet de gældende
regler omfatter disse tilfælde.
Huslejenævnsforeningen anfører, at der mangler angivelse af, hvilke udgifter der kan
indeholdes i regnskaber for el og gas, jf. den gældende lejelovs § 45 d, stk. 1.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at den gældende lejelovs § 45 d,
stk. 1, er videreført i § 69, hvoraf fremgår, at udlejerens udgifter til levering til lejeren
af gas til opvarmning og el kan kræves refunderet. Udgifterne kan kræves refunderet
over et forbrugsregnskab i henhold til § 72, nr. 4 og 5.
Danske Udlejere foreslår, at det i § 72, stk. 3, bestemmes, at á conto betalinger er
pligtig pengeydelse i lejeforholdet.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det er fast praksis, at lejerens
betaling for forbrug er pligtig pengeydelse i lejeforholdet, som i tilfælde af udeblivelse
kan være grundlag for en ophævelse af lejeaftalen. Det vurderes derfor at være
uhensigtsmæssigt at fastsætte, at á conto betalinger er pligtig pengeydelse, når
betaling for forbrug efter praksis generelt er pligtig pengeydelse.
EjendomDanmark bemærker, at det er uklart, hvad der i § 76
menes med ”bilagene til
regnskabet” og finder, at det bør præciseres i bemærkningerne.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bestemmelsen er en
videreførelse af den gældende lejelovs § 44, hvortil der ikke findes lovbemærkninger,
som nærmere præciserer, hvilke bilag lejerne skal gives adgang til. Det må på denne
baggrund antages, at der menes samtlige bilag til poster i regnskabet, det er relevant at
få adgang til i forbindelse med en kontrol af regnskabet. Heri ligger imidlertid ingen
konkret afgrænsning af de omfattede bilag.
Kapitel 9: Lejerens indflytning
EjendomDanmark bemærker i forhold til forslagets § 89, at det synes inkonsistent i
bemærkningerne at notere, at lejeren har en reklamationsret på 2 uger, når lejeren
alligevel bevarer retten til at kræve oprindelige mangler udbedret efter udløbet af
fristen.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne efter
ministeriets opfattelse er i overensstemmelse med gældende ret. Bemærkningerne er
dog præciseret, således at det nu fremgår, at lejeren mister adgangen til at påberåbe
sig beføjelserne i §§ 95-97, men at lejer i visse tilfælde efter omstændighederne
alligevel vil kunne forlange, at forholdet udbedres i leje-perioden.
HUSEN advokater anfører til den foreslåede § 9 om indflytningssyn, hvor det fremgår
af bemærkningerne, at indflytningssynet skal registrere tilstanden af bygningsdele og
indretninger, som er omfattet af den udvendige vedligeholdelsespligt, at det ikke synes
i overensstemmelse med gældende ret. Det anføres, at registreringen intet formål
tjener i de tilfælde, hvor lejeren ikke kan overtage den udvendige vedligeholdelsespligt.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at den gældende bestemmelse
samt bemærkninger hertil ikke udelukker, at tilstanden for dele af lejemålet omfattet
af den udvendige vedligeholdelsespligt skal registreres. Det bemærkes endvidere, at
lejeren uanset vedligeholdelsespligten hæfter for skader som følge af misligholdelse,
13
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0014.png
og ministeriet finder det derfor hensigtsmæssigt, at tilstanden for alle dele af lejemålet
registreres.
HUSEN advokater anfører i forhold til forslagets § 91 om lejerens ret til at påberåbe sig
oprindelige mangler, at det ikke er i overensstemmelse med gældende ret, at udlejeren
bliver bundet af passivitet ved manglende reaktion over for lejers mangelsliste.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det fremgår af
bemærkningerne, at
udlejeren efter omstændighederne vil blive bundet af sin
passivitet, og lejerens mangelliste må helt eller delvist lægges til grund.
Såfremt
udlejeren kan bevise, at manglerne var til stede på overtagelsestidspunktet, er
ministeriet af den opfattelse, at udlejeren ikke vil være bundet. Forholdet er præciseret
i bemærkningerne.
Huslejenævnsforeningen bemærker, at bestemmelsen i § 92 om huslejenævnets
kompetence ikke er gjort ufravigelig ifølge forslagets § 93.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at § 93 er ændret således, at § 92
er ufravigelig.
Kapitel 10: Mangler ved boligen
EjendomDanmark peger på, at der ikke er overensstemmelse mellem den foreslåede §
94, stk. 1, og bemærkningerne til bestemmelsen. Endvidere vurderes bestemmelsen i
den foreslåede § 94, stk. 2, 4. pkt., at være overflødig, da den er en gentagelse af stk. 2,
3. pkt.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal bemærke, at den nævnte uoverensstemmelse er
bragt i orden. Ministeriet er ikke enig i, at de nævnte 3. og 4. pkt. indebærer en
gentagelse. For at tydeliggøre dette, foreslås en ændring i bemærkningerne til 3. pkt.
Huslejenævnsforeningen finder, at bestemmelsen i den foreslåede § 101 er en
overflødig gentagelse af nævnets kompetence i sager om mangler ved det lejede ved
lejeforholdets begyndelse. Da reglerne om mangler ved lejeforholdets begyndelse er
indeholdt i lovens kapitel 9, bør bestemmelsen udgå.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bestemmelsen udgår af
lovforslaget.
Kapitel 11: Udlejerens adgang til det lejede og ret til at foretage ændringer i det
lejede m.v.
EjendomDanmark vurderer, at bemærkningerne til § 103 kan give indtryk af at være
en udtømmende oplistning af eksempler på, hvornår udlejer har ret til adgang til det
lejede. For at undgå uklarhed skal EjendomDanmark anbefale, at ministeriet i
bemærkningen understreger, at der er tale om eksempler og ikke en udtømmende
liste.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at de påpegede justeringer af
bemærkningerne er foretaget.
EjendomDanmark vurderer, at § 106, stk. 1, unødigt komplicerer reglerne for store
småhuse og er en overflødig kategori i lejereguleringen. Derfor skal EjendomDanmark
anbefale, at kategorien store småhuse udgår helt af lejereguleringen, således at alle
småhuse i beboelsesejendomme med op til 6 lejligheder er underlagt samme regler, og
14
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0015.png
derved imødekomme det politiske mål om at gøre de administrative byrder for disse
ejendomme mindre end for almindelige ejendomme samt forenkle reglerne.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark fremkom
med samme holdning i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til dette svar, jf. side
19 i høringsnotat af 12. oktober 2020.
EjendomDanmark vurderer ydermere, at lovbemærkningen til § 106, stk. 1, om, at
forbedringsforhøjelser, der er "aftalt mellem lejeren og udlejeren" ikke indgår i
beregningen af grænsebeløb på 100 kr. pr m2 bruttoetageareal (bemærkningernes side
404), er af en sådan karakter, at det bør fremgå af selve lovteksten og ikke alene af
bemærkningerne. EjendomDanmark skal for klarhedens skyld derfor anbefale, at selve
lovteksten præciseres således.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal i den anledning bemærke, at aftalte forbedringer
og de medfølgende lejeforhøjelser slet ikke er omfattet af bestemmelsen, fx skal der
ikke for aftalte forbedringer foretages en varsling, da lejeren i medfør af aftalen
naturligt er blevet varslet. Ministeriet finder ikke, at den foreslåede formulering, som i
øvrigt ikke adskiller sig fra gældende ret på det punkt, giver anledning til
misforståelser og finder derfor ikke behov for at præcisere lovteksten som anført.
EjendomDanmark vurderer, at bemærkningen til den foreslåede § 106, stk. 3,
hvorefter det ikke er tilstrækkeligt ”alene at angive et skønnet totalbeløb” reelt er en
stramning af selve bestemmelsen, idet bemærkningen indikerer, at der skal foreligge
egentlige tilbud på arbejderne, hvilket i selve lovteksten ikke angives som et krav. Der
kan være tale om et kvalificeret bud på udgifterne for eksempel i overensstemmelse
med et lignende projekt på en anden ejendom. EjendomDanmark anbefaler, at denne
del af bemærkningen udgår.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal i den anledning bemærke, at der her sondres
mellem overslag og skøn, således at overslag har en form for substans bag, mens skøn
alene vil bero på personlig holdning eller vurdering. Ministeriet kan ikke imødekomme
det anførte, men har præciseret bemærkningerne i overensstemmelse hermed.
EjendomDanmark vurderer, at kravene til erstatningsboligen i bemærkningerne til §
107, stk. 2, i høj grad tager udgangspunkt i lejers forhold og ikke det lejede, som skal
erstattes. Dette synes at være en stramning, der ikke er sikkert belæg for i praksis.
Derfor skal EjendomDanmark anbefale, at bemærkningerne slankes, så de ikke
tillægger en bestemt tolkning.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne i den
anledning alene giver udlejeren valgmuligheder i forhold til opfyldelsen af sine
forpligtelser. Dette er præciseret i bemærkningerne.
EjendomDanmark vurderer, at der i den foreslåede § 107, stk. 4, er tale om en ikke
ubetydelig stramning af reglerne, idet lejeforhøjelsen bortfalder, hvis fx et huslejenævn
vurderer, at erstatningsboligen ikke er "passende". Med denne stramning gives udlejer
ingen mulighed for at rette op på det, hvis udlejer i god tro har skønnet forkert på
begrebet "passende". Dette er en ubegrundet skærpelse af sanktionsmuligheden i
bestemmelsen, og EjendomDanmark skal anbefale, at bemærkningen udgår.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal i den anledning henvise til side 19 i høringsnotatet
af 12. oktober 2020 fra 1. høring og bemærke, at det efter ministeriets vurdering er en
15
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0016.png
klar forudsætning, at lejer tilbydes en passende erstatningsbolig. Det anførte kan på
den baggrund ikke imødekommes.
EjendomDanmark vurderer, at man med § 108 har ladet den eksisterende
boligreguleringslov § 27, stk. 4, 2. pkt., udgå, hvilket udvider området for, hvornår et
huslejenævn kan fastsætte en frist for, hvornår endelig varsling af
forbedringsforhøjelse skal ske med dertil følgende sanktionsmuligheder. Denne
udvidelse synes ubegrundet, og EjendomDanmark skal anbefale, at forslaget bringes i
overensstemmelse med de eksisterende regler.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal i den anledning henvise til svaret i på side 19 i
høringsnotatet af 12. oktober 2020 fra 1. høring og bemærke, at det efter ministeriets
vurdering er uhensigtsmæssigt, at huslejenævnene ikke kan fastsætte frister, alene
fordi arbejderne er påbudt ved lov, da det må forudsættes, at huslejenævnene ved
fastsættelsen af en sådan vil tage højde for, at arbejderne er påbudt.
EjendomDanmark vurderer desuden, at bemærkningerne til bestemmelsen ikke er
tilpasset i forhold til angivelse af byfornyelsesloven i bestemmelsen. EjendomDanmark
skal anbefale, at ministeriet bemærker grundlaget for ændringen.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bestemmelsen er tilrettet, så
den stemmer over ens med gældende ret for så vidt angår henvisningerne til
byfornyelseslovene.
EjendomDanmark vurderer, at der med § 109 er tale om en betydelig og ubegrundet
udvidelse af huslejenævnenes kompetencer, der ikke medfører større retssikkerhed for
hverken lejer eller udlejer, men blot er til skade for især udlejer. EjendomDanmark
anbefaler, at bestemmelsen omformuleres, så den bringes i overensstemmelse med de
nuværende regler. Det anbefales samtidig, at anke af en fastsat frist har opsættende
virkning ligesom nugældende § 25, stk. 3, hvor anke har opsættende virkning til fordel
for lejer.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark kom med
samme anbefaling i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til dette svar, jf. side 19-
20 i høringsnotat af 12. oktober 2020.
EjendomDanmark vurderer, at det er positivt at slå den opsættende virkning fast i §
110, stk. 3, men at bestemmelsens rækkevidde bør udvides. Derfor skal
EjendomDanmark anbefale, at bestemmelsen udvides til også at gælde arbejder, som
udlejeren pålægges at gennemføre eller pålægges at gennemføre med en bestemt hast,
så ankemuligheden ikke reelt er illusorisk.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det ligger uden for rammerne
for dette lovforslag at foretage materielle ændringer.
EjendomDanmark vurderer, at der med § 111 er tale om en ubegrundet stramning af
de eksisterende regler. Formålet med sammenskrivningen var at gøre loven mere
tilgængelig - ikke at forskyde balancen i reguleringen. EjendomDanmark anbefaler
derfor, at bestemmelsen omformuleres, så den stemmer overens med de eksisterende
regler.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark kom med
samme anbefaling i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til dette svar, jf. side 19-
20 i høringsnotat af 12. oktober 2020.
16
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0017.png
Kapitel 12: Vedligeholdelse
EjendomDanmark bemærker, at definitionen af vedligeholdelsesbegrebet i forslagets §
112, stk. 1, er problematisk, idet det er uklart, hvad der skal forstås ved begrebet
”modparten”, og ved almindelige retsgrundsætninger. EjendomDanmark anbefaler, at
definitionen udgår eller omformuleres.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark kom med
tilsvarende anbefaling i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til ministeriets
bemærkning hertil på side 20 i høringsnotatet af 12. oktober 2020.
EjendomDanmark bemærker, at bemærkningerne til forslagets § 112, stk. 2, om
definition af det indvendige vedligeholdelsesbegreb er upræcise, idet bemærkningerne
nævner, at indvendig vedligeholdelse ikke omfatter maling af skabe og inventar.
Endvidere er ændringen til ”behandling af gulve” ikke gennemført konsekvent i
bemærkningerne.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne er tilrettet,
således at ”lakering af gulve” er erstattet af ”behandling af gulve”. Vedrørende malbare
flader er bemærkningerne præciseret. Det er ministeriets opfattelse, at fx skabe og
inventar ikke er omfattet af den indvendige vedligeholdelsespligt.
Grundejernes Investeringsfond bemærker, at det til bemærkningerne til forslagets §
113, stk. 2, fremgår, at
en del af udlejerens renholdelsespligt kan være overgået til
lejerne ved aftale.
Det kan imidlertid ikke aftales for så vidt angår store ejendomme i
regulerede kommuner, hvor den udvendige vedligeholdelse ikke kan pålægges lejerne.
Grundejernes Investeringsfond samt Huslejenævnsforeningen gør herudover
gældende, at det er uhensigtsmæssigt at anse renholdelse for omfattet af
vedligeholdelsespligten.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne til forslagets §
113, stk. 2, er præciseret. Ministeriets opfattelse er, at vedligeholdelse og renholdelse
er tilstrækkeligt sammenfaldende til, at der ikke bør skelnes herimellem i lovteksten.
Der henvises endvidere til side 4 i høringsnotatet af 12. oktober 2020.
Huslejenævnsforeningen anfører, at bemærkningerne til § 114 om
vedligeholdelsesplan for ejendommen er upræcise, idet det blot fremgår, at
ejendommen skulle indeholde mindst 7 lejemål pr. 1 januar 1995.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne er præciseret.
Danske Udlejere bemærker, at det bør fremgå af forslagets § 114 om
vedligeholdelsesplan og § 116, hvilke ejendomme reglerne omfatter.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at kapitlet om lovens
anvendelsesområde benytter samme systematik, som kendes fra den gældende
boligreguleringslov. Der henvises til side 3 i høringsnotatet af 12. oktober 2020.
EjendomDanmark anfører, at ændringen af forslagets § 115, stk. 2, om nedsættelse af
lejen indtil Grundejernes Investeringsfond udfører arbejderne på udlejerens vegne, er
problematisk, idet udlejeren ikke er herre over de forbedringer, som foretages.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark kom med
tilsvarende anbefaling i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til ministeriets
bemærkning hertil på side 21 i høringsnotatet af 12. oktober 2020.
17
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0018.png
EjendomDanmark anfører endvidere til § 115, stk. 2, at det er nødvendigt at
eksplicitere, at anke om vedligeholdelsespåbud skal have opsættende virkning.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at anke om vedligeholdelsespåbud
efter ministeriets opfattelse ikke har opsættende virkning. Forholdet er præciseret i
bemærkningerne.
HUSEN advokater anfører i forhold til forslagets § 118, stk. 5, om den indvendige
vedligeholdelseskonto, at tilføjelsen af ordet ”mindst” ændrer bestemmelsen markant,
idet udlejere, der ikke kan fremlægge regnskaber for de seneste 5 år, kan blive tvunget
til at hensætte mere end 5 års hensættelser.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det fremgår af bestemmelsens
bemærkninger, at såfremt beløbet på vedligeholdelseskontoen må antages at overstige
fem års hensættelser, skal beløbet på kontoen imidlertid ikke maksimeres til 5 år.
Ministeriet finder dette mest rimeligt, da udlejerens manglende fremlæggelse af
regnskab ikke skal kunne medføre, at hensættelsesbeløbet reduceres. Efter
ministeriets opfattelse er der tale om en præcisering, hvilket er tilføjet til
bestemmelsens almindelige bemærkninger.
Kapitel 13: Hensættelser til vedligeholdelse
EjendomDanmark anfører, at formuleringen af forslagets § 118, stk. 4, om udlejerens
meddelelse om beløb til rådighed på den indvendige vedligeholdelseskonto, bør
bringes i overensstemmelse med praksis. Formuleringen af bestemmelsen er ændret,
således at en negativ saldo skal ansættes til nul.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at den gældende formulering af
bestemmelsen har givet anledning til tvivl. Det fandtes derfor hensigtsmæssigt at
ændre bestemmelsens formulering. Bestemmelsens anvendelse er præciseret i
bemærkningerne.
EjendomDanmark anfører til forslagets § 119, stk. 1, om lejerens krav på, at udlejeren
foretager indvendig vedligeholdelse, at udlejerens ankemulighed gøres illusorisk, når
Grundejernes Investeringsfond kan iværksætte arbejderne, selvom udlejeren har anket
nævnets afgørelse herom.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne er i
overensstemmelse med den gældende boligreguleringslovs § 60, stk. 1. Det præciseres,
at det er en betingelse, at huslejenævnets frist ikke er overholdt.
EjendomDanmark anfører til forslagets § 121, stk. 1, at det ikke fremgår af
bestemmelsens bemærkninger, at 80/20-ejendomme er undtaget fra det supplerende
krav om udvendige vedligeholdelseskonti.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at forholdet er præciseret i
bemærkningerne.
EjendomDanmark anfører til forslagets § 122, stk. 1, om beløb, der kan fradrages de
udvendige vedligeholdelseskonti, at bestemmelsen er ændret materielt. Ministeriets
bemærkning om, at udlejer kan varsle lejeforhøjelse ved brandsikring og
energibesparende arbejder, afvises.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark kom med
tilsvarende anbefaling i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til ministeriets
bemærkning hertil på side 23 i høringsnotatet af 12. oktober 2020. Det skal tilføjes, at
18
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0019.png
det efter ministeriets opfattelse som altovervejende hovedregel ikke vil være attraktivt
for udlejere at udføre de pågældende arbejder med midler fra vedligeholdelseskonti,
når arbejderne kan udføres som forbedringer.
Grundejernes Investeringsfond bemærker, at det til bemærkningerne til forslagets §
121 fremgår, at det tillige er en betingelse for udbetaling fra kontoen i Grundejernes
Investeringsfond, at årets hensættelser til den bundne konto ikke kan dække afholdte
vedligeholdelsesudgifter. Det anføres, at der ikke er hjemmel hertil i lovforslaget.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne til
bestemmelsen er præciseret.
Grundejernes Investeringsfond og EjendomDanmark anfører til forslagets § 123 om
udbetaling af beløb fra den bundne konto, at forbedringer bør fremgå af lovteksten.
Det anføres endvidere, at ordet ”afsat” bør udgå af forslagets § 123, stk. 4.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at forslaget er imødekommet.
Grundejernes Investeringsfond bemærker, at det til forslagets § 125 om, at
huslejenævnet indsender afgørelser til Grundejernes Investeringsfond, bør præciseres,
hvilke afgørelser der er tale om.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne er præciseret.
Kapitel 14: Udlejerens forbedringer
EjendomDanmark vurderer, at den foreslåede definition af forbedringer er en markant
indskrænkning i forhold til, hvordan begrebet anvendes i dag. EjendomDanmark
foreslår herefter, at begrebet defineres
således: ”Ved forbedringer forstås
foranstaltninger eller installationer, der enten tilfører det lejede eller ejendommen nye
egenskaber, forøger det lejedes værdi, giver en øget brugsværdi eller er påbudt ved lov
eller offentlige forskrifter. Ved forbedringer skal ligeledes forstås miljømæssige tiltag,
energibesparende foranstaltninger, faciliteter og foranstaltninger, der giver en øget
sikkerhed eller sparer ressourcer for lejeren eller ejendommen, samt foranstaltninger,
der giver lejeren en udvidet mulighed for benyttelse af det lejede eller ejendommen".
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at den af EjendomDanmark
foreslåede definition potentielt udvider forbedringsbegrebet, hvorfor det anførte ikke
kan imødekommes. Ministeriet har dog tilføjet til ordlyden af bestemmelsen, at
arbejder udført efter påbud eller offentlige forskrifter tillige falder ind under
forbedringsbegrebet.
LLO påpeger, at være utilfreds med udformningen af § 127, som fastsætter udlejerens
ret til at foretage ændringer af det lejede. LLO ønsker herudover bemærkningerne til
bestemmelsen udbygget med en
forklaring af begrebet ”varigt”.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at LLO fremførte samme holdning
i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til dette svar, jf. side 30 i høringsnotat af 12.
oktober 2020. Ministeriet har dog i bemærkningerne til bestemmelsen uddybet, hvad
der efter ministeriets opfattelse forstås ved ”varigt”.
EjendomDanmark vurderer, at det ikke er tilstrækkeligt i bemærkningerne til § 128,
stk. 1, at notere, at den foreslåede definition omfatter den slags foranstaltninger, som
er nævnt i den nugældende lov om leje § 58, stk. 7. Derfor skal EjendomDanmark
anbefale, at en bestemmelse svarende til den nuværende lejelov § 58, stk. 7, indsættes
eksplicit i lovteksten.
19
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0020.png
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark kom med
samme anbefaling i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til dette svar, jf. side 25 i
høringsnotat af 12. oktober 2020.
EjendomDanmark vurderer, at den nuværende boligreguleringslovs § 29, stk. 2 og 3,
ikke har mistet sin relevans. Der foretages til stadighed (mindre) forbedringer, der kan
falde ind under bestemmelsen, selvom beløbet ikke er blevet nettoprisindekseret. Ved
at ophæve bestemmelsen foretager ministeriet således en urimelig og ubegrundet
indskrænkning i udlejers mulighed for økonomisk at håndtere påbudte forbedringer.
Derfor skal EjendomDanmark anbefale, at mulighederne i den nuværende
boligreguleringslov §29, stk. 2 og 3, opretholdes og indføres direkte i lovteksten.
EjendomDanmark vurderer ydermere, at bestemmelsen principielt set ingenlunde har
mistet sin relevans, hvorfor den manglende nettoprisindeksregulering og dermed
gradvise udhuling af bestemmelsen er uhensigtsmæssig. Der foretages stadig
lovpåbudte arbejder, og der er til stadighed udlejere, der kan få brug for hjælp fra
Grundejernes Investeringsfond i den forbindelse. Derfor skal EjendomDanmark
anbefale, at der til bestemmelsen indføres en nettoprisindeksregulering i lighed med
nærmest alle andre beløbsgrænser i lejelovgivningen.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at ministeriet har spurgt
Grundejernes Investeringsfond om, hvor mange lån denne har ydet til foranstaltninger
som nævnt i den gældende boligreguleringslovs § 29, stk. 1. Grundejernes
Investeringsfond kunne berette, at de alene har data, som går 10 år tilbage, men at der
i disse 10 år ikke har været ydet sådanne lån. Ministeriet må på den baggrund
fastholde, at bestemmelserne, som ikke foreslås videreført, har mistet deres relevans.
EjendomDanmark vurderer, at det ikke er korrekt angivet i bemærkningerne til § 129,
stk. 2, at udlejer i beregningen af en forbedringsforhøjelse skal fratrække tilskud, som
kunne - men reelt ikke er - opnået. Hvis udlejer ikke opnår et tilskud, har udlejer ikke
haft besparelsen, og så skal beløbet ikke fratrækkes i beregningen af
forbedringsforhøjelsen. Det må således alene være det reelle og faktiske tilskud, som
beregningen skal tage udgangspunkt i. EjendomDanmark anbefaler, at bemærkningen
tilpasses, så dette fremgår tydeligt, så bemærkningen kommer i bedre
overensstemmelse med praksis.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne til
bestemmelsen er tilrettet i overensstemmelse med det anførte.
EjendomDanmark vurderer, at kravet i § 131, stk. 3, om at tage forbehold for
yderligere lejeforhøjelse er en retlig nyskabelse, der savner begrundelse og grundlag;
kravet fremgår således heller ikke af selve lovteksten. Derfor skal EjendomDanmark
anbefale, at bemærkningen herom udgår.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal i den anledning bemærke, at det fremgår af den
gældende lejelovs § 59, stk. 3, og den gældende boligreguleringslovs § 27, stk. 4, at
udlejeren må forbeholde sig retten til at fremsætte nyt krav, når byggeregnskabet er
afsluttet. Det af EjendomDanmark anførte kan herefter ikke tages til efterretning.
EjendomDanmark vurderer, at § 131, stk. 7, udvider huslejenævnenes muligheder for
at nedsætte den foreløbige leje, således at denne nu også kommer til at omfatte
ejendomme i uregulerede kommuner, småhuse og 80/20-ejendomme. Dette er en
betydelig stramning af reglerne, og stramningen synes ubegrundet og i
uoverensstemmelse med sammenskrivningens formål om så vidt muligt at opretholde
20
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0021.png
retstilstanden i reguleringen. Derfor skal EjendomDanmark anbefale, at lovteksten
suppleres, så rækkevidden af bestemmelsen indskrænkes i overensstemmelse med
reglerne i dag.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark kom med
samme anbefaling i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til dette svar, jf. side 26 i
høringsnotat af 12. oktober 2020.
EjendomDanmark vurderer, at bestemmelsen i den nuværende lejelov § 59 a, stk. 3,
om forhåndsgodkendelse af husleje i tagetager, der indrettes til boliger, mangler i
lovforslaget. EjendomDanmark skal anbefale, at bestemmelsen videreføres.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark kom med
samme anbefaling i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til dette svar, jf. side 26 i
høringsnotat af 12. oktober 2020.
EjendomDanmark vurderer ydermere, at bestemmelsen i den nuværende lejelov § 59
a, stk. 5, om forhåndsgodkendelse af lejeforhøjelser efter ombygning efter
byfornyelsesreglerne ikke er videreført, og der synes i lovbemærkningerne ikke at være
nogen uddybende begrundelse herfor. EjendomDanmark skal derfor anbefale, at
ministeriet begrunder ændringen, så det tilsikres, at bestemmelsen er overflødig.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bestemmelsen er tilrettet,
således at den gældende lejelovs § 59 a, stk. 5, videreføres uændret.
EjendomDanmark vurderer, at bemærkningen til § 133, stk. 1, indfører en
fundamental nyskabelse i dansk ret, idet der indføres mulighed for, at en aktør, der
ikke er part i en sag, gives mulighed for at anke sagens afgørelse. Sager om
forhåndsgodkendelser er alene sager mellem udlejeren og huslejenævnet, hvorfor
lejerne ikke er part.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark kom med
samme anbefaling i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til dette svar, jf. side 27 i
høringsnotat af 12. oktober 2020.
EjendomDanmark vurderer, at ministeriets bemærkninger på side 459 og 463 til §
133, stk. 5, om begrebet "ændrede forhold" er ude af trit med den praktiske anvendelse
af bestemmelsen i dag. Derfor skal EjendomDanmark anbefale, at bemærkningerne
herom ændres, så det i stedet anføres, at forhåndsgodkendelsen er betinget af, at
forbedringerne gennemføres i overensstemmelse med det forhåndsgodkendte projekt.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne er tilrettet i
overensstemmelse med det anførte.
EjendomDanmark vurderer, at henvisningen i § 134 til den tidligere lov om privat
byfornyelses § 2, stk. 1, er ændret, således at der ikke længere henvises til § 2, stk. 1, nr.
1. EjendomDanmark skal anbefale, at ministeriet begrunder denne ændring i
lovbemærkningerne.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal i den forbindelse bemærke, at bestemmelsen er
tilrettet i overensstemmelse med gældende ret.
EjendomDanmark vurderer, at der med § 136, stk. 1, er tale om en betydelig udvidelse
af strafbestemmelsens anvendelsesområde. EjendomDanmark skal anbefale, at
bestemmelsen ændres, så den passer bedre med den nuværende retstilstand.
21
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0022.png
Indenrigs- og Boligministeriet
skal i den anledning bemærke, at bestemmelsen er
tilrettet i overensstemmelse med det anførte.
EjendomDanmark vurderer, at reglerne om forbedringer i den nuværende lejelovs
kapitel X er fravigelige. Derfor skal EjendomDanmark anbefale, at
ufravigelighedsbestemmelsen fjernes eller modificeres, så nuværende retsstilling
opretholdes.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at EjendomDanmark kom med
samme anbefaling i 1. høring. Ministeriet skal derfor henvise til dette svar, jf. side 28 i
høringsnotat af 12. oktober 2020.
EjendomDanmark vurderer, at undtagelserne i bestemmelsen er utilstrækkelige.
Således bør § 127, stk. 1, ligeledes undtages, da det godt kan aftales, at man fx kan
inddrage et anvist pulterrum ved tildeling af et andet. Ligeledes vil man kunne aftale i
lejekontrakten, at lejemålet ændres i lejeperioden herunder på en måde, som vil ændre
det lejedes identitet. EjendomDanmark skal anbefale, at bestemmelsen og
bemærkningerne hertil omformuleres, så disse forhold fremgår tydeligt.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bestemmelsen er tilrettet i
overensstemmelse med det anførte.
EjendomDanmark vurderer, at bemærkningerne til § 137, stk. 3, er ufuldendte, idet det
ikke fremgår med tilstrækkelig tydelighed, at §§ 138-139 er undtagelser fra
bestemmelsen. EjendomDanmark anbefaler, at dette gøres klart i lovteksten.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at lovteksten er suppleret i
overensstemmelse hermed.
Huslejenævnsforeningen vurderer, at der med § 132 sker nogle betydelige og ønskelige
ændringer af reglerne om forbedringsvarslinger. Beboerrepræsentationer skal
fremover ikke længere have en særskilt varsling af forbedringer, og lejerne og
beboerrepræsentationen vil fremover have samme mulighed for at gøre indsigelse.
Realitetsændringerne er imidlertid ikke omtalt i bemærkningerne, hvad der
forekommer uhensigtsmæssigt.
Indenrigs- og Boligministeriet
mener ikke, at der med den foreslåede bestemmelse
lægges op til materielle ændringer i lovgivningen, og der er således ikke behov for
yderligere præciseringer i bemærkningerne.
Kapitel 15: Aftalte forbedringer
EjendomDanmark anfører, at det af bemærkningerne til § 138, stk. 3, fremgår, at det
udtrykkeligt skal fremgå af aftalen, at lejeforhøjelsen er aftalt efter den særlige ordning
i denne bestemmelse, hvorved lejelovens almindelige regler fraviges.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at sætningen vil blive
omformuleret, så sidste led ikke fremstår som et gyldighedskrav.
EjendomDanmark anfører, at det er uklart, hvad der i bemærkningerne til § 139, stk. 1,
menes med, at aftalen indgås ”lovens almindelige vilkår”.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at udtrykket almindeligvis
anvendes med det formål at klargøre, at bestemmelsen ikke indebærer, at der kan
aftales vilkår, som fraviger lovens ufravigelige regler. Dette vil blive præciseret i
bemærkningen.
22
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0023.png
EjendomDanmark peger på, at det af bemærkningerne til § 137, stk. 1, fremgår, at der
ikke kan aftales individuelle forbedringer før indgåelse af lejeaftalen, og finder, at det
bør tilføjes, at lejer og udlejer generelt frit kan indgå aftale om forbedringstillæg uden
særlig hjemmel.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at de omtalte bemærkninger alene
knytter sig til den særlige ordning om fravigelse af reglerne om forbedringsforhøjelser
for individuelle forbedringer. En generel beskrivelse af mulighederne for at fravige
lovens almindelige regler om beregning af forbedringsforhøjelse findes derfor ikke
relevant i denne sammenhæng.
Kapitel 16: Lejerens ret til at foretage installationer i det lejede
EjendomDanmark henviser til, at det af bemærkningerne til § 143, stk. 1, fremgår, at
det, at lejeren ikke forudgående har givet udlejeren meddelelse om installationen, ikke
i sig selv giver udlejeren adgang til at modsætte sig installationen eller til at opsige
eller ophæve lejeaftalen. Det anbefales, at det præciseres, at manglende meddelelse til
udlejeren efter omstændighederne kan være misligholdelse af lejeforholdet.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det med formuleringen ”ikke i
sig selv” tilstrækkeligt tydeligt er tilkendegivet,
at manglende meddelelse efter de
konkrete omstændigheder vil kunne indebære misligholdelse.
EjendomDanmark henviser til bemærkningerne til § 143, stk. 2, hvoraf det fremgår, at
udlejerens krav om sikkerhedsstillelse skal rejses straks på det tidspunkt, hvor
udlejeren bliver bekendt med lejerens ønske om at foretage en installation, eller når
udlejeren bliver opmærksom på, at lejeren har foretaget en installation, uden at
udlejeren har modtaget besked herom. Reagerer udlejeren ikke på de nævnte
tidspunkter, vil udlejeren fortabe sin ret til at gøre bestemmelsen gældende.
Da dette ikke fremgår af bestemmelsen, og det må være op til domstolene i sidste ende
at vurdere, foreslås at bemærkningen udgår.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det vil blive præciseret i
bemærkningerne, at udlejeren efter omstændighederne vil kunne fortabe sin ret, og at
det er op til domstolene at vurdere i den konkrete situation.
Husen Advokater anfører, at bemærkningen til § 143, stk. 3, om at lejeren har valgret i
forhold til, hvilken sikkerhed der skal stilles for arbejder, der udføres efter reglerne om
lejerens installationsret, ikke er i overensstemmelse med lovens ordlyd eller
retspraksis.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det af bestemmelsen fremgår,
at udlejeren kan kræve, at lejeren ved forsikring eller på anden måde stiller fornøden
sikkerhed for opfyldelsen af erstatningsansvaret. Det er således i overensstemmelse
med ordlyden, at lejeren kan vælge den konkrete sikkerhedsform i det omfang, der
herved stilles den
fornødne
sikkerhed.
EjendomDanmark peger på, at det af de gældende regler følger, at lejeren er ansvarlig
både for skade, der forårsages af etablering af antenne og for etablering af
kabelforbindelse, og anbefaler, at dette præciseres i bestemmelsen.
Indenrigs- og Boligministeriet
kan tiltræde, at det i bestemmelsen i § 144, stk. 3,
præciseres, at lejerens ansvar tillige omfatter skade forårsaget af etablering af
kabelforbindelse.
23
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0024.png
EjendomDanmark anbefaler, at det i bemærkningerne til § 144, stk. 4, præciseres, at
udlejeren kan afvise vedtægter for en antenneforening, hvis de indeholder regler om
hæftelse, som ikke er i overensstemmelse med lovens regler herom.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det vil blive præciseret, at
udlejeren vil kunne afvise vedtægter, som indeholder regler om hæftelse, der er i strid
med lovens regler.
EjendomDanmark anfører, at det af bemærkningerne til § 145, stk. 1, fremgår, at hvis
en lejers skiltning påfører en anden lejer gener, vil det kunne påtales som en mangel.
Det anbefales, at bemærkningen udgår eller uddybes.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningen vil blive
uddybet.
EjendomDanmark anfører, at det af bemærkningerne til § 146, stk. 2, fremgår, at
lejeren er erstatningsansvarlig for skader, der er forårsaget af foretagne
forbedringsarbejder omfattet af råderetten, og anbefaler, at det præciseres, at lejeren
er ansvarlig for alle arbejder i henhold til råderetten.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at man finder det tilstrækkeligt
klart, at ansvaret omfatter alle forbedringsarbejder efter råderetten.
EjendomDanmark foreslår, at hensynet til, om eksisterende installationer er
”tidssvarende” i forbindelse med værdiansættelsen,
udgår, idet der er tale om en ny
kvalificering.
Indenrigs- og Boligministeriet
kan tiltræde anbefalingen, idet vurderingen allerede
indgår i vurderingen af installationens kvalitet.
EjendomDanmark vurderer, at bemærkningen til § 146, stk. 6, om at flere arbejder,
der udføres samtidig, anses som ét arbejde, når lejeren har anmeldt dem som ét
arbejde til udlejeren, ikke har grundlag i bestemmelsen og bør udgå eller tilpasses.
Indenrigs- og Boligministeriet
kan ikke tiltræde bemærkningen, idet alle arbejder som
altovervejende hovedregel består af et antal delarbejder. Når disse anmeldes og
udføres samlet som ét arbejde, må udgangspunktet være, at der er tale om ét arbejde.
EjendomDanmark påpeger, at det er en udvidelse af huslejenævnenes kompetence,
når det i § 148, stk. 2, foreslås, at huslejenævnet også i uregulerede kommuner kan
afgøre lejernes krav om udførelse af energibesparende arbejder, jf. § 147.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det af såvel de almindelige
bemærkninger som de særlige bemærkninger fremgår, at det foreslåede er en ændring
af den gældende retsstilling, herunder at ændringen er begrundet i hensynet til sikre
ensartethed i de regelsæt, som er skrevet sammen. Det findes ikke velbegrundet at
opretholde denne forskel.
EjendomDanmark vurderer, at det er en nyskabelse, at reglerne om lejerens råderet
gøres ufravigelige i § 149, som bør udgå.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at man ikke kan tiltræde det
anførte, idet det af bemærkningerne til forslaget fremgår, at de gældende regler om
råderet efter sit indhold anses at være ufravigelige.
24
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0025.png
Kapitel 17: Lejerens brug af det lejede
EjendomDanmark vurderer under henvisning til retspraksis, at ministeriet i
bemærkningerne til § 150, stk. 2, om lejerens erstatningsansvar har indskrænket
lejerens erstatningsansvar i tilfælde, hvor rygning i boligen har fundet sted. Det
anføres, at afgørende må være, om rygning har været af et sådant omfang, at
nikotinaflejringerne medfører ekstra udgifter end ellers til istandsættelse. Det
vurderes endvidere, at der i bemærkningerne til bestemmelsen er sket en
indskrænkning af lejers erstatningsansvar, når der er tale om skade forvoldt på ældre
bygningsdele eller inventar.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne tilrettes, så de
i højere grad stemmer overens med det af EjendomDanmark anførte.
Kapitel 19: Brugsrettens overgang
EjendomDanmark anbefaler, at den foreslåede § 158, stk. 2, om beboermaksimum
ved fremleje udgår, idet reglerne om beboermaksimum ikke anvendes i praksis.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at der i forbindelse med
sammenskrivningen som udgangspunkt ikke foretages materielle ændringer.
Ministeriet finder derfor ikke anledning til, at reglerne om beboermaksimum
udgår.
BL og EjendomDanmark anbefaler, at udlejere skal kunne kræve dokumentation
fra lejeren af, at fremleje er berettiget, således udlejer ikke alene har ret til at få
oplyst årsagen til lejerens fravær. Såfremt dette ikke kan imødekommes, anbefaler
BL, at det fremgår af bemærkningerne, at der gælder en anden fortolkning for de
almene boligorganisationer.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at der efter ministeriets
opfattelse ikke kan stilles krav om dokumentation for, at fremleje er berettiget.
Ministeriet bemærker i den forbindelse, at der som udgangspunkt ikke foretages
materielle ændringer i forhold til den gældende retstilstand. Ministeriet finder det
endvidere ikke hensigtsmæssigt at redegøre for fortolkningen af almenlejelovens
regler i bemærkningerne til bestemmelserne i lov om leje.
EjendomDanmark bemærker til forslagets § 159, stk. 2, om udlejerens mulighed
for at modsætte sig et fremlejeforhold, når antallet af personer er større end
antallet af beboelsesrum i lejemålet, at bemærkningerne er upræcise, idet
udlejeren må kunne modsætte sig, når husstanden udvides efter
fremlejeforholdets etablering.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne efter
ministeriets opfattelse er i overensstemmelse med gældende ret. Bestemmelsens
fortolkning er dog uddybet i bemærkningerne.
EjendomDanmark bemærker til forslagets § 159, stk. 2, om udlejers mulighed for
at modsætte sig fremlejeforhold, at bemærkningerne bør omformuleres, således at
bestemmelsens formål træder tydeligere frem.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne efter
ministeriets opfattelse er i overensstemmelse med gældende ret. Bestemmelsens
anvendelse er dog uddybet i bemærkningerne.
25
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0026.png
EjendomDanmark bemærker til forslagets § 160, stk. 1, om lejerens
erstatningsansvar, at det ønskes præciseret, at lejeren ved aftale kan gøres
ansvarlig også ved tab, der skyldes forsvarlig adfærd i tilfælde af, at lejeren har fået
en aftalt fremlejeret.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at lejerens erstatningsansvar
ved fremleje ikke kan indebære, at lejeren hæfter for skader i videre omfang, end
hvad der følger af lejerens vedligeholdelsespligt og lovens regler
EjendomDanmark bemærker til forslagets § 162, stk. 1, at bestemmelsen bør
uddybes. Det giver i praksis anledning til stor tvivl, hvornår der er tale om en reel
bytteanmodning, som gør, at udlejeren skal agere efter § 162, stk. 3.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at forholdet er uddybet i
bestemmelsens bemærkninger.
EjendomDanmark
bemærker til forslagets § 162, stk. 2, nr. 2, at en fortsættende
lejers bytteret er betinget af, at denne har beboet lejligheden i 3 år.
EjendomDanmark anbefaler, at det præciseres i bemærkningerne.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det efter ministeriets
opfattelse ikke er en betingelse, at en fortsættende lejer har beboet lejligheden i 3
år, idet lejeforholdet netop fortsættes efter den forrige lejer.
EjendomDanmark anfører til forslagets § 162, stk. 2, at bemærkningerne går
videre end bestemmelsen giver mulighed for, når det fremgår, at udlejer skal
modsætte sig byttet allerede ved kendskab til lejers hensigt herom.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne efter
ministeriets opfattelse er i overensstemmelse med gældende ret.
EjendomDanmark anfører til forslagets § 162, stk. 3, om udlejers pligt til at give
lejerne besked, hvis et lejemål planlægges forbedret, at definitionen af ordet
”straks” er problematisk.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne efter
ministeriets opfattelse er i overensstemmelse med gældende ret. Ministeriet finder
det korrekt, at forståelsen af ordet uddybes i bemærkningerne til bestemmelsen.
EjendomDanmark anfører til forslagets § 164, stk. 2, om hustandsmedlemmers ret
til at fortsætte lejeforholdet, at det ikke stemmer med bestemmelsens ordlyd, når
det i bemærkningerne fremgår, at et hustandsmedlem kan have ret til at fortsætte
lejeforholdet, på trods af, at lejeren efterlader en ægtefælle, hvis ægtefællen ikke
kan eller vil indtræde.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bestemmelsens
bemærkninger er justeret.
EjendomDanmark bemærker, at bemærkningerne til forslagets § 164, stk. 4, om
udlejerens opsigelse i tilfælde af lejerens død bør præciseres.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne er
uddybet.
26
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0027.png
BL opfordrer til, at der fastsættes rammer for lejefastsættelsen ved fremleje både i
den private og almene lejelov.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at der i forbindelse med
sammenskrivningen som udgangspunkt ikke foretages materielle ændringer.
Forslaget kan derfor ikke imødekommes.
Kapitel 20: Opsigelse
EjendomDanmark finder, at en udlejer, der agerer i god tro, ikke kan og bør holdes
ansvarlig for lejers opsigelse uden ægtefællens samtykke. EjendomDanmark peger
endvidere på flere formuleringer i bemærkningerne til bestemmelsen om udlejerens
adgang til at opsige lejeren, som bør tilpasses gældende ret.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det præciseres i
bemærkningerne, at udlejeren, hvis denne ikke kan anses for at være i god tro, bør
indhente ægtefællesamtykke til opsigelsen. Der er endvidere i lyset af
EjendomDanmarks bemærkninger foretaget en gennemgang af bemærkningerne til
den foreslåede § 172 og § 173, nr. 2. Der er som led heri foretaget ændringer i
bemærkningerne til lovforslaget.
LLO finder, at der i bemærkningerne til den foreslåede § 174, stk. 2, om at udlejeren
skal opfordre lejeren til at flytte, hvis lejeren i et tidsbegrænset lejeforhold benytter det
lejede mere end en måned efter den aftalte lejetids udløb, i forhold til den udgave af
lovforslaget, som blev sendt i 1. høring, er sket en ændring, som Lejernes
Landsorganisation finder forkert.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bestemmelsen blev ændret efter
den 1. høring som følge af høringssvar fra EjendomDanmark. Uenigheden går på, om
parterne skal have afsluttet forhandlinger om en fornyelse af kontrakten inden udløbet
af fristen på 1 måned, eller om det er tilstrækkeligt, at der er indledt forhandlinger. Da
ministeriet ikke har kendskab til retspraksis på området, ændres bemærkningerne til,
at en afgørelse af spørgsmålet vil bero på en konkret vurdering.
EjendomDanmark vurderer, at bemærkningerne til den foreslåede § 174 om
tidsbegrænset udlejning ikke er korrekte, herunder vurderes, at det ikke er korrekt, at
huslejenævnet kan tilsidesætte tidsbegrænsningen på grund af mere byrdefulde vilkår.
Det vurderes endvidere, at bemærkningerne til den foreslåede § 175, stk. 1, bør
justeres. EjendomDanmark har endelig flere kommentarer til den foreslåede § 183,
stk. 1, om udlejerens adgang til at hæve lejeaftalen.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at man imødekommer
bemærkningerne. Dette gælder dog ikke bemærkningen om mere byrdefulde vilkår,
idet ministeriet finder, at der kan findes støtte i retspraksis i det i bemærkningerne
anførte.
Kapitel 21. Udlejerens ret til at hæve lejeaftalen
EjendomDanmark har flere bemærkninger til bemærkningerne til den foreslåede §
183, stk. 1 og 2, herunder om krav til en ophævelse af lejeaftalen som følge af for sen
betaling. Det bemærkes blandt andet, at det ikke er korrekt, at udlejeren ikke kan
kræve et højere påkravsgebyr end det i loven angivne, fx hvis lejeaftalen er indgået på
en ældre typeformular. Der henvises i den forbindelse til en konkret fogedretskendelse
fra 2010.
27
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0028.png
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at ministeriet har tilpasset
lovforslaget i overensstemmelse med det anførte. Man har dog ikke imødekommet det
om påkravsgebyret anførte. Størrelsen af og måden at opgøre påkravsgebyret blev
ændret i 2009. Det fremgik imidlertid udtrykkeligt af ikrafttrædelsesbestemmelsen, at
lovændringerne har virkning for påkrav, der afgives efter lovens ikrafttræden. De
øvrige bemærkninger imødekommes.
Husen Advokater finder, at det bør tydeliggøres i bemærkningerne til den foreslåede §
183, stk. 1, nr. 6, at er der tale om udlejerens ophævelse af lejeaftalen som følge af, at
lejeren uberettiget har overladt brugen af det lejede til en anden, vil den frist, der gives
til fraflytning, kunne være ganske kort, fx ved ikke-tilladt Airbnb-udlejning.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at dette klargøres i
bemærkningerne til bestemmelsen.
EjendomDanmark vurderer, at som bemærkningerne til bestemmelsen i den
foreslåede § 185, stk. 1, er formuleret, så stilles udlejeren ringere i situationer, hvor en
lejeaftale ophæves som følge af lejerens mislighold, end der er belæg for.
EjendomDanmark anfører således, at hvis der er aftalt et længere opsigelsesvarsel eller
uopsigelighed, bør udlejer være berettiget til at kunne opkræve leje i hele
opsigelsesperioden under forudsætning af, at udlejer opfylder sin
genudlejningsforpligtelse.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at formuleringen i
bemærkningerne fastholdes. Det fremgår således af bemærkningerne, at lejeren skal
betale leje for en periode, der svarer til sædvanligt opsigelsesvarsel, og at dette gælder,
selv om der måtte være aftalt et længere opsigelsesvarsel eller uopsigelighed. Det
vurderes, at denne fortolkning ligger inden for rammerne af bestemmelsens ordlyd.
Det tilføjes endvidere i bemærkningerne til § 185, stk. 1, at udlejer efter
omstændighederne kan være berettiget til at kræve erstatning for tab, der lides ved, at
der ikke betales leje efter udløbet af sædvanligt opsigelsesvarsel.
EjendomDanmark anfører endvidere i forhold til den foreslåede § 185, stk. 1, at der
sker en ubegrundet stramning af retstilstanden, derved at det i bemærkningerne til
bestemmelsen bemærkes, at det sædvanlige opsigelsesvarsel ”beregnes som
udgangspunkt fra lejeaftalens ophævelse, selv om lejeren først fraflytter senere”.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at sætningen blødes op, således at
det tydeligere fremgår, at der er retspraksis for både det ene og det andet resultat.
Kapitel 22: Lejerens fraflytning
EjendomDanmark vurderer, at ministeriet med bemærkningen til den foreslåede §
187, stk. 1, om at udlejer skal ” "tage hensyn til lejeren ved
at give lejeren besked om,
hvorvidt fremvisning rent faktisk vil finde sted på det af lejeren anviste tidspunkt, med
et passende varsel" går videre, end bestemmelsen giver anledning til, og at man derved
udstrækker bestemmelsens beskyttelse af lejeren uden hjemmel. EjendomDanmark
skal derfor anbefale, at bemærkningen udgår.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal i den anledning bemærke, at bemærkningernes
ordlyd er lempet, så de ikke fremstår som om, de tillægger udlejeren yderligere
forpligtelser end indeholdt i bestemmelsen.
EjendomDanmark vurderer, at bemærkningen på side 583 i lovforslaget om den
foreslåede § 188, stk. 1, om at der ”ved udskiftning af gammelt med nyt skal ske
28
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0029.png
fradrag for den øgede værdi, som det nye udgør” bygger på en generaliserende
fortolkning af reglerne. Hvis udskiftningen er forårsaget af, at lejer i lejeperioden ikke
har iagttaget sin vedligeholdelsespligt, så skal der ikke ske fradrag for værdiforøgelsen.
EjendomDanmark skal anbefale, at bemærkningen revideres, så dette forhold afspejles
tydeligt.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne er præciseret i
overensstemmelse hermed.
EjendomDanmark vurderer, at ministeriet med bemærkningerne til § 188, stk. 1, på
side 584 i lovforslaget anlægger en fejlagtig fortolkning og med bemærkningen dermed
strammer reglerne. Modsat reguleringen af de almene boliger er der i lejereguleringen
på det private område intet eksplicit krav om, at udlejer skal indhente et prisoverslag
på istandsættelsen, og der findes derfor heller nogen regel om, hvor meget udlejer må
ramme ved siden af et eventuelt indhentet prisoverslag. Ministeriets bemærkning om
prisoverslag synes derfor uhjemlet og ukorrekt. Viser udlejers reelle udgift til
istandsættelse at være højere end et eventuelt indhentet prisoverslag, er udlejer ikke
begrænset til beløbet i prisoverslaget, medmindre udlejer på baggrund af overslaget
faktisk har fastslået størrelsen på den endelige istandsættelsesudgift over for lejer. På
denne baggrund skal EjendomDanmark anbefale, at bemærkningen udgår eller som
minimum tilpasses ganske betydeligt i lyset af ovenstående.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at de omtalte bemærkninger
angår den situation, hvor udlejer rejser krav om dækning af tab i forbindelse med en
fraflytning, hvor istandsættelsesarbejderne ikke udføres i direkte forbindelse hermed,
og derved over for lejeren dokumenterer sit tab med et overslag eller et tilbud. Det kan
være i den situation, hvor udlejer først efter en genudlejning ønsker at foretage
istandsættelsen. Bemærkningerne har således til hensigt alene at angå det tilfælde,
hvor udlejer afregner depositum med lejer, og dernæst senere finder ud af, at
overslaget ikke var præcist. Bemærkningerne vil blive præciseret i overensstemmelse
hermed.
EjendomDanmark vurderer, at bemærkningen i § 190 kan tolkes således, at
ministeriet er af den ukorrekte opfattelse, at det kun er den uprofessionelle udlejer,
som kan fravige den nye § 188, stk. 2, 2. pkt. Det fremgår af præceptiviteten i
forslagets § 190, at reglerne i § 188, stk. 2, 1. pkt., ikke kan fraviges til skade for lejeren.
Den omtvistede regel fremgår af § 188, stk. 2, 2. pkt., hvorfor både den uprofessionelle
og den professionelle udlejer kan fravige § 188, stk. 2, 2. pkt., om istandsættelseskrav,
som ikke fremgår af fraflytningsrapporten, så længe der indgås en aftale herom, jf.
ministeriets egen bemærkning om, at udlejer ikke kan tage et forbehold om
fremsættelse af yderligere krav efter fraflytningssynet for at fravige deklaratoriske
regler. Derfor skal EjendomDanmark anbefale, at bemærkningen omformuleres.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne er tilrettet i
overensstemmelse med det anførte.
Danske Udlejere påpeger, at det bør noteres, at der ikke stilles krav til
fraflytningsrapporters udformning, og at de derfor ikke er omfattet af blanket-reglen i
forslagets § 14.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det efterspurgte vil blive tilføjet
til bemærkningerne til den foreslåede § 188.
29
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0030.png
Huslejenævnsforeningen anfører, at det af bemærkningerne til § 188 (side 584)
fremgår, at udlejeren ved dokumentation af, om der er lidt et tab ved salg af lejemålet
umiddelbart efter lejerens fraflytning, kan føre bevis for et prisnedslag for manglende
vedligeholdelse i form af bl.a. vidneforklaringer eller syn og skøn. Det bemærkes, at en
sådan bevisførelse ikke kan ske under huslejenævnets behandling af tvisten.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne er præciseret i
overensstemmelse hermed.
Huslejenævnsforeningen bemærker, at med § 191 er nævnenes kompetence i
forbindelse med lejers fraflytning udvidet, da der ikke p.t. er kompetence til at afgøre
tvister, der udspringer af den nuværende lovs § 99. Udvidelsen skønnes ikke at være
hensigtsmæssig, da afgørelse af sådanne tvister i høj grad vil kræve en bevisførelse,
som ikke kan ske for nævnene. Er der tale om en ændring, der ønskes gennemført, bør
udvidelsen omtales i bemærkningerne.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bestemmelsen er rettet til,
således at den er i overensstemmelse med gældende ret.
Kapitel 23: Beboerrepræsentation
EjendomDanmark anbefaler, at det tydeliggøres i bemærkningerne til § 193, stk. 1, om
lejernes ret til at vælge beboerrepræsentanter, at det præciseres i bemærkningerne, at
reglerne kan ændres ved bekendtgørelse.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at forslaget er imødekommet
således, at reglerne er præciseret.
EjendomDanmark anbefaler, at det tydeliggøres i bemærkningerne til § 193, stk. 2,
hvad der forstås ved alvorlige mangler i formalia.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bedømmelsen af, hvad der skal
forstås ved alvorlige mangler i formalia, henhører under domstolene.
EjendomDanmark bemærker i forhold til forslagets § 193, stk. 3, at det er uklart, om
lejerne har pligt til at vælge en talsmand. Der foreslås endvidere, at det præciseres, i
hvilket omfang talsmænd har ret til at få udleveret oplysninger af udlejeren.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, bemærkningerne til
bestemmelsen er præciseret.
EjendomDanmark bemærker i forhold til forslagets § 194 om, at beboermødet kan
vedtage en husorden, at bemærkningerne til bestemmelsen ikke er i overensstemmelse
med gældende ret, idet der ikke kan vedtages bestemmelser i en husorden, som er i
strid med lejekontrakterne.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at efter ministeriets opfattelse
henhører nogle forhold til at blive reguleret i husordenen og bør således ikke reguleres
i lejekontrakterne. Ministeriet er herudover enig i, at bestemmelser i husordenen ikke
kan ændre ved lejekontrakterne.
Kapitel 24: Tilbudspligt
Husen Advokater anfører, at bemærkningerne til reglerne om tilbudspligt generelt
fremstår som en efterrationalisering i kølvandet på de netop gennemførte ændringer
af boligreguleringsloven og indførelse af en karensperiode, der generelt medfører en
30
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0031.png
skærpelse af reglerne, som ikke kan genfindes i lovens nugældende ordlyd eller i
Højesterets praksis, og derfor helt bør udgå.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at man ikke har mulighed for at
kommentere høringssvaret, da det ikke nærmere fremgår, hvilke konkrete dele af
bemærkningerne, det anførte relaterer sig til.
EjendomDanmark vurderer, at bemærkningen til § 197, stk. 1, om, at hvis "udlejeren
ikke overholder denne forpligtelse, handler udlejeren retsstridigt og kan ifalde
erstatningsansvar over for lejerne", og at udlejeren kan risikere, at "lejerne får dom
for, at udlejeren skal opfylde sin tilbudspligt", ikke hører hjemme i lovbemærkninger,
da der er tale om en vurdering, der hører under domstolene, og anbefaler, at
bemærkningen udgår.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningen er formuleret
således, at der er tale om en virkning, der efter omstændighederne vil kunne indtræde.
Om dette er tilfældet er i sagens natur op til domstolene at vurdere i den konkrete
situation.
EjendomDanmark anfører, at bemærkningen til § 197, stk. 2, om, at det er den faktiske
brug med udlejers viden og accept, der er afgørende for, om et lejemål skal medregnes
som beboelse eller erhverv, er upræcis og kan give anledning til fortolkningstvivl og
derfor bør præciseres.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det vil blive præciseret, at det er
den faktiske brug, hvis denne er en anden end den aftalte, og dette sker med
udlejerens viden og accept, der er afgørende for, om der udløses tilbudspligt.
EjendomDanmark finder, at det i bemærkningerne til § 197, stk. 5, om, at
tilbudspligten opretholdes, selvom ejeren foretager udstykning, matrikulering eller
arealoverførsel efter lov om udstykning og anden registrering i matriklen, bør
præciseres, at tilbudspligten kun gælder for den del af ejendommen som frasælges.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at man ikke finder det relevant at
omtale det generelle omfang af tilbudspligten i denne relation, som omhandler
ændringer af ejendommens størrelse i forhold til tilbudspligten.
EjendomDanmark bemærker, at den nuværende lejelovs §, 101, stk. 2, om, at
tilbudspligten bortfalder, når ejendommen er opdelt i ejerlejligheder, ikke er
videreført men erstattet med en henvisning til den foreslåede § 197, stk. 3, hvorefter
reglerne om tilbudspligt ikke finder anvendelse på ejendomme, der er opdelt i
ejerlejligheder. Henvisningen findes utilstrækkelig, da den rammer ejendomme, som
er
opdelt og ikke dem, der
bliver
opdelt efter lovens ikrafttræden.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det vil blive præciseret, at
bestemmelsen tillige omfatter ejendomme, som bliver opdelt i ejerlejligheder.
EjendomDanmark anfører, at det er en udvidelse af tilbudspligtens
anvendelsesområde, når det i § 199, stk. 1, er tilføjet, at overdragelse ved spaltning
udløser tilbudspligt. Det anbefales, at dette udgår.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at man har fundet behov for at
præcisere, at overdragelse i forbindelse med spaltning udløser tilbudspligt. Det
afgørende moment er som ved fusion, at der sker overdragelse af ejendommen i
forbindelse med den selskabsretlige omdannelse. På denne baggrund findes der ikke at
31
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0032.png
være reale grunde til at sondre imellem overdragelser, som sker ved fusion, og
overdragelser som sker ved spaltning.
EjendomDanmark anfører, at bemærkningerne til § 199, stk. 2, hvor der oplistes
undtagelser til tilbudspligten, er upræcise, idet det ikke tilstrækkelig tydeligt fremgår,
at tilbudspligten selvsagt alene gælder den del af en ejendom, der frasælges. Det
anbefales, at dette gøres mere tydeligt i bemærkningerne til bestemmelsen.
EjendomDanmark vurderer ydermere, at man i bestemmelsen har udeladt en
undtagelse om, at der ses bort fra tilbudspligten, når erhververen er et godkendt
saneringsselskab. EjendomDanmark skal gøre opmærksom på, ministeriet derved
afskærer det offentlige fra med sikkerhed at kunne overtage ejendomme, som skal
saneres.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at man ikke finder det relevant at
omtale delvise overdragelser i forbindelse med bemærkninger til regler, som
bestemmer i hvilke situationer, der ikke udløses tilbudspligt. For så vidt angår
undtagelsen ved overdragelse til et godkendt saneringsselskab er denne henvisning
udgået, da der, jf. sanerings- og byfornyelseslovgivningen, ikke længere eksisterer
godkendte saneringsselskaber.
EjendomDanmark anfører, at bemærkningerne til § 199, stk. 2, nr. 3, hvoraf fremgår,
at undtagelsen fra tilbudspligten, når erhververen er en hidtidig medejer, ikke kan
påberåbes ved overdragelse af aktier eller anparter i et selskab, som ejer en eller flere
ejendomme, er en ubegrundet indskrænkning, der bør udgå.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bestemmelsen omfatter et
direkte medejerskab til ejendommen. I tilfælde at salg af aktier imellem aktieejere i
samme ejendomsselskab, er dette forhold omfattet at bestemmelsen i § 199, stk. 1, 2.
pkt.
EjendomDanmark vurderer, at bemærkningen til § 200, stk. 1, om håndtering af
tilbudspligten i forbindelse med ejendomme, hvor der lejes ud til et selskab til
videreudlejning til beboelse, er upræcis og selvmodsigende og derfor bør udgå.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det ikke nærmere fremgår,
hvad høringssvaret konkret refererer til, og har på den baggrund ikke mulighed for at
kommentere høringssvaret.
EjendomDanmark anfører, at bemærkningen til § 200, stk. 1, om, at hvis lejemålet er
opsagt, men opsigelsesperioden ikke udløbet, består lejemålet fortsat, og lejeren skal
derfor have tilbud om sammen med de øvrige lejere at overtage ejendommen på
andelsbasis, bør udbygges, således at det fremgår, at det alene er de lejere, der har
eller skulle have modtaget tilbuddet, og som har en brugsret på tidspunktet for
andelsboligforeningens erhvervelse af ejendommen, som tæller med i opgørelsen af
om kravet i andelsboligforeningsloven § 2 er opfyldt.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at man ikke finder det
hensigtsmæssigt i bemærkningerne at fremkomme med fortolkninger af anden
lovgivning, herunder andelsboligloven.
EjendomDanmark anfører, at bemærkningen til § 200, stk. 1, om, at udløses der
tilbudspligt for nogle eller alle ejendomme, som sælges samlet, vil de skulle tilbydes
lejerne hver for sig, går videre end lovteksten, og anbefaler, at bemærkningen udgår.
32
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0033.png
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det fremgår af retspraksis, at
udgangspunktet ved samlet overdragelse af flere ejendomme er, at ejendommene skal
tilbydes hver for sig.
EjendomDanmark anfører, at bemærkningerne til § 200, stk. 1, bør præciseres, således
at det bliver klart, at acceptfristen for lejernes accept af tilbud løber fra det tidspunkt,
hvor lejerne har modtaget alle meddelelser, som disse har krav på i medfør af reglerne
om tilbudspligt.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det vil blive tilføjet, at det, hvis
der opstår tvist herom, er op til domstolene at vurdere, hvornår dette tidspunkt
indtræffer.
EjendomDanmark anfører, at der i bemærkningerne til § 200, stk. 4, hvor der gives
eksempler på sædvanlige oplysninger om ejendommen, som ejeren af en ejendom skal
eller bør vedlægge tilbuddet til lejerene, gås længere end lovteksten giver anledning til.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at der i bemærkningerne netop
oplistes eksempler på oplysninger, der efter ministeriets opfattelse skal eller bør
vedlægges tilbuddet til lejerne, og at det ligeledes anføres i bemærkningerne, at der
ikke i loven er givet en udtømmende oplistning af de oplysninger, som må anses for
sædvanlige, da dette kan ændre sig over tid.
EjendomDanmark anfører, at bemærkningerne til § 200, stk. 4, om at udlejerens
afgivelse af tilbud i henhold til reglerne om tilbudspligt skal ske inden for rammerne af
de regler for digital kommunikation, som er gældende herom i forhold til de enkelte
lejere, ikke er korrekt, da det vil medføre ressourcespild og besvær, hvis dokumenterne
skal afgives fysisk til de lejere, som der ikke ellers kan udveksles digitale dokumenter
med.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det fastholdes, at for de lejere,
som har opsagt muligheden for at udveksle digitale dokumenter, jf. § 13, stk. 1, og for
lejere, der er fritaget for Digital Post, jf. § 5 i lov om Digital Post fra offentlige
afsendere, vil udlejerens oplysningspligt ikke kunne opfyldes ved, at lejerne fx
modtager et USB-stik med oplysningerne.
EjendomDanmark anfører, at det af bemærkningerne til § 200, stk. 5, udtrykkeligt bør
fremgå, at udlejer kan afvise en accept fra en andelsboligforening stiftet af lejerne, hvis
foreningen ikke er stiftet i overensstemmelse med andelsboligloven.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det lades være op til
domstolene at afgøre, hvilken retsvirkning det konkret må tillægges, såfremt ejeren af
ejendommen ikke anser andelsboligforeningen for at være stiftet lovmæssigt.
EjendomDanmark anfører, at der i bemærkningerne til § 200, stk. 6, skrives, at hvis
ejendommen sælges til en højere pris, gælder ingen tilbudspligt inden for fristen på 1
år fra tilbuddet til lejerne. EjendomDanmark ønsker det tydeliggjort, at det samme
gælder, hvis ejendommen inden for fristen sælges til samme pris.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at bemærkningerne vil tilpasses,
så det fremgår, at salg til samme pris inden for fristen heller ikke udløser tilbudspligt.
EjendomDanmark anfører, at der ligeledes i bemærkningerne til § 200, stk. 6, gives
eksempler på, hvornår der er tale om salg på tilbudte vilkår, og at dette ikke findes
hensigtsmæssigt, da det vil være op til domstolene at fortolke reglerne.
33
BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 105: Orientering om høringssvar og høringsnotater vedr. udkast til lovforslag om ny lov om leje og lov om boligforhold (sammenskrivningen), fra indenrigs- og boligministeren
2381494_0034.png
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det findes hensigtsmæssigt at
angive enkelte, klare eksempler på, hvornår ministeriet vurderer, der er eller ikke er
tale om salg på tilbudte vilkår.
Kapitel 25: Regulering af beløb og beløbsgrænser
EjendomDanmark vurderer, at henvisningen til den foreslåede § 125, stk. 2, om
huslejenævns nedsættelse af afsætningsbeløb på udvendige vedligeholdelseskonto er
ny, og at henvisningen bør omtales i bemærkningerne.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at henvisningen til lovens § 125,
stk. 2, i § 203, stk. 2, er en fejl, som rettes.
Kapitel 26: Ikrafttræden m.v.
EjendomDanmark og HUSEN Advokater anfører, at overgangsreglen i § 3, stk. 2, i lov
nr. 819 af 9. juni 2020 om øgede energikrav ved anvendelse af § 5, stk. 2, bør tilføjes i
den foreslåede § 204, stk. 4.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal bemærke, at bestemmelsen vil blive tilrettet i
overensstemmelse med det anførte.
EjendomDanmark og Danske Lejere skal desuden bemærke, at der i bestemmelsen og
i lovbemærkningerne ikke er en konsekvent gennemgang af tidligere vedtagne
lovændringer, hvoraf der følger et behov for undtagelser til § 201.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at vedtagne overgangsordninger
er gennemgået og den foreslåede § 204, stk. 4, er tilrettet i overensstemmelse hermed.
EjendomDanmark vurderer, at der i bemærkningerne til den foreslåede § 207 er behov
for at uddybe henvisningen til §§ 143-144. EjendomDanmark skal derfor anbefale, at
der tilføjes en bemærkning herom, eller at denne mere rigtigt udgår.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at den omtalte henvisning er
tilrettet i overensstemmelse med det anførte.
EjendomDanmark vurderer ydermere, at der synes at mangle en henvisning til den
eksisterende boligreguleringslov § 29. EjendomDanmark skal opfordre til, at
bestemmelsen videreføres, som den er i dag, eller at ministeriet anfører i
bemærkningerne, hvorfor henvisningen er fjernet, samt at der er tale om en materiel
ændring.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at da den gældende
boligreguleringslovs § 29, stk. 2, ikke videreføres, skal den omtalte henvisning ikke
videreføres.
Danske Udlejere finder af hensyn til overblikket, at der ved hver enkelt paragraf bør
tilføjes, hvor der er tvivl om ikrafttrædelsestidspunktet, indsættes et stk. herom.
Indenrigs- og Boligministeriet
skal hertil bemærke, at det intertemporale
udgangspunkt er, at aftaler er indgået på det lovgrundlag, som var gældende på
tidspunktet for aftalens indgåelse, hvorfor det vil skulle fremgå, når andet gør sig
gældende. Det foreslåede vil derfor efter ministeriets opfattelse ikke medføre et øget
overblik.
34