Beskæftigelsesudvalget 2020-21
BEU Alm.del Bilag 282
Offentligt
2385679_0001.png
Erhvervsudvalget 2020-21
ERU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 313
Offentligt
Folketingets Erhvervsudvalg
[email protected]
Torsten Schack Pedersen (V)
[email protected]
Beskæftigelsesministeriet
Holmens Kanal 20
1060 København K
T +45 72 20 50 00
E [email protected]
www.bm.dk
CVR 10172748
J.nr. 2021-1773
30. april 2021
Erhvervsudvalget har i brev af 11. februar 2021 stillet følgende spørgsmål nr. 313
(alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Torsten
Schack Pedersen (V)
Spørgsmål nr. 313:
”Vil
ministeren foranledige, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen foretager en
vurdering af, om åbningen for investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP
Private Equity Partners VII K/S, som forvaltes af ATP-medarbejdere via det 100
procent ATP-ejede selskab, Private Equity Advisors AIFM ApS, sker på markeds-
vilkår og i øvrigt er foreneligt med statsstøttereglerne i EU, og som har kunnet op-
bygges på ryggen af statsapproprierede midler i ATP, hvorved der kan opnås en
konkurrencefordel sammenlignet med andre investeringsvirksomheder?”
Svar:
Erhvervsministeriet oplyser:
”Det
er konstateret, at ATP har bedt Kammeradvokaten om at foretage en vurde-
ring af konkurrencemæssige aspekter (herunder statsstøtteretlige) af forholdene
omkring fonden ATP Private Equity Partners VII K/S. Hertil har Kammeradvoka-
ten vurderet, at Gorrissen Federspiels notat ikke giver grundlag for at konkludere,
at ATP modtager eller yder statsstøtte.
I forlængelse heraf kan det oplyses, at det er op til det enkelte ressortministerium at
vurdere, om de relevante retsregler, herunder bl.a. konkurrence- og statsstøttereg-
lerne, er overholdt i forbindelse med de aktiviteter, der hører under det pågældende
ministerium.
Endvidere kan det oplyses, at Konkurrencerådet og Konkurrence- og Forbrugersty-
relsen er uafhængige af erhvervsministeren i alle opgaver i relation til konkurrence-
loven. Styrelsen kan efter konkurrenceloven afgøre, om der er tilstrækkelig anled-
ning til at undersøge eller træffe afgørelse
i en sag.”
Jeg er orienteret om, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen via Erhvervsministe-
riet er orienteret om både Kammeradvokatens notat foranlediget af ATP samt Gor-
rissen Federspiels notat. Begge er vedlagt besvarelsen af ERU alm. del spm. 317.
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
Jeg henviser for så vidt angående statsstøttereglerne til besvarelse af ERU alm. del
spørgsmål 315.
Venlig hilsen
Peter Hummelgaard
Beskæftigelsesminister
2
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0003.png
Erhvervsudvalget 2020-21
ERU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 314
Offentligt
Folketingets Erhvervsudvalg
[email protected]
Torsten Schack Pedersen (V)
[email protected]
Beskæftigelsesministeriet
Holmens Kanal 20
1060 København K
T +45 72 20 50 00
E [email protected]
www.bm.dk
CVR 10172748
J.nr. 2021-1773
30. april 2021
Erhvervsudvalget har i brev af 11. februar 2021 stillet følgende spørgsmål nr. 314
(alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Torsten
Schack Pedersen (V)
Spørgsmål nr. 314:
”Vil
ministeren foranledige, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen foretager en
vurdering af, om åbningen for investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP
Private Equity Partners VII K/S, som forvaltes af ATP-medarbejdere via selskabet
Private Equity Advisors AIFM ApS, sker på markedsvilkår og i øvrigt er foreneligt
med statsstøttereglerne i EU, inden Finanstilsynet træffer endelig beslutning om
udstedelse af tilladelse til Private Equity Advisors AIFM ApS som en forvalter af
alternative investeringsfonde, herunder forvalter af ATP Private Equity Partners
VII K/S?”
Svar:
Der er til brug for besvarelsen indhentet bidrag fra ATP.
ATP oplyser følgende:
”Finanstilsynet
har den 28. januar 2021 registreret ATP Private Equity Advisors
AIFM ApS som forvalter af alternative investeringsfonde.”
Jeg henviser i øvrigt til besvarelsen af ERU alm. del spørgsmål 313.
Venlig hilsen
Peter Hummelgaard
Beskæftigelsesminister
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0004.png
Erhvervsudvalget 2020-21
ERU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 315
Offentligt
Folketingets Erhvervsudvalg
[email protected]
Torsten Schack Pedersen (V)
[email protected]
Beskæftigelsesministeriet
Holmens Kanal 20
1060 København K
T +45 72 20 50 00
E [email protected]
www.bm.dk
CVR 10172748
J.nr. 2021-1773
30. april 2021
Erhvervsudvalget har i brev af 11. februar 2021 stillet følgende spørgsmål nr. 315
(alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Torsten
Schack Pedersen (V)
Spørgsmål nr. 315:
”Finder
ministeren det acceptabelt, at man skader udviklingen af det danske
marked for private investeringsvirksomheder ved at lade et selskab under ATP
give ATP-medarbejdere mulighed for med statsapproprierede midler under
forvaltning at være i konkurrence om private investorer, når det er sandsynligt, at
en investeringsfond forvaltet af et datterselskab af ATP får en konkurrencemæssig
fordel i forhold til konkurrerende virksomheder, og ATP’s brand er opbygget på
baggrund af en lovfæstet eneret til forvaltning af en væsentlig del af den samlede
pensionsformue og et lovfæstet kundeforhold til hovedparten af den danske
befolkning?”
Svar:
ATP er ved lov oprettet som en selvejende institution med en ansvarlig bestyrelse,
der bl.a. har ansvaret for, at ATP drives i overensstemmelse med lovgivningen og
relevante hensyn i øvrigt, herunder altså også i overensstemmelse med de EU-ret-
lige regler om statsstøtte.
Det er min klare forventning, at ATP’s bestyrelse, hvori arbejdsmarkedets
parter er
repræsenteret, varetager deres forpligtelser efter loven, og medlemmernes inte-
resse. Det er klart, at det gør indtryk på mig, når der rejses tvivl om, hvorvidt der er
et statsstøtteretligt problem med den nye fonde.
Regeringens statsstøttesekretariat har vurderet spørgsmålet om, hvorvidt sagen om
ATP PEP-fondene rejser statsstøttespørgsmål på baggrund af de forelagte oplysnin-
ger fra Beskæftigelsesministeriet, samt vurderingen fra Gorrissen Federspiel og fra
Kammeradvokaten.
Det er vurderingen, at notatet fra Gorrissen Federspiel ikke underbygger, at sagen
om ATP PEP indebærer statsstøtte, hvorimod Statsstøttesekretariatet finder at
Kammeradvokatens notat indeholder klare argumenter for, at det ikke på baggrund
af Gorrissen Federspiels notat kan konkluderes, at sagen indebærer statsstøtte.
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
Det skal bemærkes, at Statsstøttesekretariatets vurdering af statsstøttespørgsmål
alene er rådgivende og at sekretariatet afgiver vejledende vurderinger i statsstøtte-
sager, idet kun EU-kommissionen er enekompetent til at træffe afgørelse i Stats-
støttespørgsmål under ansvar for EU-domstolen.
Jeg henholder mig til oplysningerne fra Regeringens Statsstøttesekretariat.
Venlig hilsen
Peter Hummelgaard
Beskæftigelsesminister
2
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0006.png
Erhvervsudvalget 2020-21
ERU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 316
Offentligt
Folketingets Erhvervsudvalg
[email protected]
Torsten Schack Pedersen (V)
[email protected]
Beskæftigelsesministeriet
Holmens Kanal 20
1060 København K
T +45 72 20 50 00
E [email protected]
www.bm.dk
CVR 10172748
J.nr. 2021-1773
30. april 2021
Erhvervsudvalget har i brev af 11. februar 2021 stillet følgende spørgsmål nr. 316
(alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Torsten
Schack Pedersen (V)
Spørgsmål nr. 316:
”Finder
ministeren det acceptabelt, hvis ATP i fremtiden på andre kapitalforvalt-
ningsområder med afsæt i statsapproprierede midler udsætter private kapitalforval-
tere for konkurrence, og har ministeren afklaret med EU-Kommissionen, at dette i
bekræftende fald ikke vil være i strid med EU's
statsstøtteregler?”
Svar:
Jeg henviser til besvarelsen af alm. del ERU spm. 315.
Venlig hilsen
Peter Hummelgaard
Beskæftigelsesminister
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0007.png
Erhvervsudvalget 2020-21
ERU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 317
Offentligt
Folketingets Erhvervsudvalg
[email protected]
Torsten Schack Pedersen (V)
[email protected]
Beskæftigelsesministeriet
Holmens Kanal 20
1060 København K
T +45 72 20 50 00
E [email protected]
www.bm.dk
CVR 10172748
J.nr. 2021-1773
30. april 2021
Erhvervsudvalget har i brev af 11. februar 2021 stillet følgende spørgsmål nr. 317
(alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Torsten
Schack Pedersen (V)
Spørgsmål nr. 317:
”Ministeren
bedes kommentere notatet
”ATP
PEP VII statsstøtteretlige Overvejel-
ser” fra advokatfirmaet Gorrissen Federspiel af 21. januar 2021”
Svar:
Der er til brug for besvarelsen anmodet om bidrag fra ATP.
ATP har oplyst følgende:
”ATP har på baggrund af notatet fra advokatfirmaet Gorrissen Federspiel anmodet
advokatfirmaet Poul Schmith/Kammeradvokaten om at foretage en vurdering af de
statsstøtteretlige overvejelser, som notatet fra advokatfirmaet Gorrissen Federspiel
rejser.
Af vurderingen fremgår, at Gorrissen Federspiels notat ikke giver grundlag for at
konkludere, at ATP modtager statsstøtte. Endvidere fremgår, at der ikke er grund-
lag for at antage, at ATP yder statsstøtte, herunder ved at anvende eventuelle for-
dele, som ATP opnår som følge af sin særlige rolle, til ulovlig krydssubsidiering af
ATP’s økonomiske aktiviteter. Navnlig er der intet, der tyder på, at parallelfonden
ikke vil fungere på markedsvilkår, og der er derfor ikke noget, der indikerer, at
ATP med parallelfonden skulle yde ulovlig statsstøtte til sine helejede datterselska-
ber, eller til private investorer.
Det bemærkes herudover, at ATP søger at forvalte og investere pensionsmidlerne
på en måde, der sikrer det bedst mulige afkast til den lavest mulige pris til gavn for
ATP’s medlemmer, hvilket ATP vurderer sker bedst via den påtænkte konstruktion
for så vidt angår investeringer i private equity.”
Beskæftigelsesministeriet har fået tilsendt den af ATP foranledigede vurdering af
advokatfirmaet Poul Schmith/Kammeradvokaten, som vedlægges besvarelsen sam-
men med Gorrissen Federspeils notat.
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
Jeg noterer mig vurderingen i Kammeradvokatens notat og henviser i øvrigt til be-
svarelsen af ERU alm. del spørgsmål 315.
Venlig hilsen
Peter Hummelgaard
Beskæftigelsesminister
2
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0009.png
Erhvervsudvalget 2020-21
ERU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 317
Offentligt
3. MARTS 2021
4015965 RHO / GROL
Statsstøtteretlig vurdering af
PEP-fond VII og parallelfonden
1.
INDLEDNING OG KONKLUSION
Arbejdsmarkedets Tillægspension (”ATP”) har anmodet om vores vurdering af de statsstøtteretlige over-
vejelser, som fremgår af et notat om ”ATP PEP VII – statsstøtteretlige overvejelser” af 21. januar 2021,
der er udarbejdet af advokatfirmaet Gorrissen Federspiel (herefter ”notatet”). Notatet er efter det oplyste
udarbejdet på anmodning fra nogle anonyme tredjeparter.
Anledningen er, at ATP som led i sin forvaltning af ATP-midlerne har etablereret et nyt datterselskab
(”PEP-fond VII”), der skal foretage investeringer i fonde, og ATP vil i den forbindelse vil
give mulighed
for, at professionelle investorer (der kan godkendes af ATP) kan investere i en særlig fond, der er knyttet til det
nye datterselskab (”parallelfonden”),
således at PEP-fond VII og parallelfonden vil blive forvaltet af det
samme selskab og vil investere i de samme aktiver pro rata.
Advokatfirmaet Gorrissen Federspiel antager i notatet, at ATP modtager statsstøtte. De antager endvi-
dere, at ATP vil anvende denne statsstøtte til at subsidiere forvaltningen af private investeringer på
forskellig vis, herunder ved at tilbyde fordelagtige vilkår til private investorer eller ved at anvende sit
”brand image” og sit investeringsteams ”track record” til at fordreje konkurrencen overfor andre investe-
ringsvirksomheder.
Det er vores samlede vurdering, at der ikke i notatet er nogen analyser, der giver grundlag for at konklu-
dere, at ATP overhovedet
modtager statsstøtte,
og at der ikke er noget, der indikerer, at ATP gennem
konstruktionen med PEP-fond VII og parallelfonden
yder statsstøtte
til ATP’s egne fonde eller til tredje-
mand. Vi lægger herved særligt vægt på følgende:
•
Konstruktionen med parallelfonden er indført af ATP ud fra rent kommercielle overvejelser, da
denne konstruktion gennem reduktion af omkostninger for PEP-fond VII og fastholdelse af PEP-
teamet samlet set vurderes at ville maksimere ATP’s afkast fra PEP-fond VII til fordel for med-
lemmerne, der ejer ATP-pensionsmidlerne. Dette indikerer, at ATP samlet set handler som en
markedsøkonomisk aktør.
KØBENHAVN
VESTER FARIMAGSGADE 23
DK-1606 KØBENHAVN V
AARHUS
ÅBOULEVARDEN 49
DK-8000 AARHUS C
T
@
W
+45 33 15 20 10
[email protected]
WWW.POULSCHMITH.DK
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0010.png
3. MARTS 2021
4015965 RHO / GROL
•
Konstruktionen med PEP-fond VII og parallelfonden er lovlig i henhold til ATP-loven, og lig-
nende konstruktioner ses andre steder i markedet.
•
ATP opnår med oprettelsen af parallelfonden at fastholde PEP-teamet til lavere omkostninger,
idet PEP-teamet får mulighed for at opnå yderligere afkast på vilkår, som PEP-teamet selv for-
handler med de private investorer. Der er således tale om en forhandling mellem uafhængige
parter, hvilket indikerer, at de private investorer kommer til at betale markedspris. PEP-teamet
har et klart incitament til at maksimere indtjeningen fra aktiviteterne i parallelfonden Kon-
struktionen indebærer, at PEP-teamet får mulighed for at tage sig betalt for værdien af et evt.
”brand image” og en ”track record”, mens ATP opnår lavere omkostninger samtidig med, at tea-
met fastholdes.
Der er derfor efter vores vurdering ikke noget, der indikerer, at ATP yder eller har til hensigt at yde
ulovlig statsstøtte til sine helejede datterselskaber eller til private investorer.
Dette uddyber vi i det følgende.
2.
KORT OM ATP, PEP-FONDENE OG PARALLELFONDEN
ATP er en selvejende institution oprettet ved lov i 1964
1
med følgende oprindelige opgaver: At opkræve
pensionsbidrag fra arbejdsgivere og medlemmer, at forvalte den derved tilvejebragte formue og at udbe-
tale tillægspensioner.
ATP-ordningen skal finansielt hvile i sig selv, idet udgifterne såvel til ydelse af pensionerne som til ord-
ningens administration tilvejebringes ved indbetalinger fra medlemmerne og disses arbejdsgivere. Som
følge heraf er ordningen etableret som en selvstændig, selvejende institution, og ledelsen er placeret hos
den kreds, der tilvejebringer ordningens midler, dvs. de grupper af medlemmer, der bliver berørt af ord-
ningen.
2
Selvom det ikke er beskrevet eksplicit i lovgrundlaget eller forarbejderne hertil, herunder i ATP-betænk-
ningen, er tillægspensionsordningen organiseret på et eksklusivt grundlag da medlemmerne ikke kan
flytte deres midler til andre pensionsforvaltere. Således er ATP reelt tildelt en eneret til at opkræve
Lov nr. 46 af 7. marts 1964 om Arbejdsmarkedets Tillægspension. Lovforslaget er baseret på betænkning nr. 341/1963 om Ar-
bejdsmarkedets Tillægspension afgivet af Tillægspensionsudvalget (”ATP-betænkningen”).
1
2
ATP-betænkningen, side 42, venstre spalte.
Side 2 / 12
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0011.png
3. MARTS 2021
4015965 RHO / GROL
bidrag fra arbejdsgivere og medlemmer, forvalte bidragene (enten internt eller ved at engagere eksterne
kapitalforvaltere) og udbetale tillægspensionen til borgerne.
3
Forvaltningen af ATP-midlerne (fondsanbringelsen) er reguleret i ATP-lovens kapitel 8. Det fremgår af §
26, stk. 1, at ATP skal investere sine aktiver således, at medlemmernes interesser varetages bedst muligt,
og at der ved investering af aktiverne skal tilstræbes en opretholdelse af aktivernes realværdi.
ATP har, på linje med andre forsikringsselskaber og LD, hjemmel til at investere i helt eller delvist ejede
dattervirksomheder, som har til formål at drive finansiel virksomhed bortset fra forsikringsvirksomhed,
jf. ATP-lovens § 26 b, stk. 3. ATP har derudover særskilt hjemmel til at placere aktiverne (ATP-midlerne)
i helt eller delvist ejede dattervirksomheder, som har til formål at drive forvaltning af alternative inve-
steringsfonde, jf. ATP-lovens § 26 b, stk. 2, nr. 5.
I 2001 besluttede ATP at etablere en private equity-forretning i et selvstændigt, helejet kommanditsel-
skab (ATP Private Equity Partners K/S – ”ATP PEP”) med et tilhørende managementselskab (Private
Equity Advisors ApS – ”managementselskab I”), der gav ATP mulighed for at udforme egen investerings-
strategi og forvalte egne investeringer i private equity-markedet. Dette tiltag gav ATP mulighed for at
have lavere investeringsomkostninger sammenlignet med en ordning, hvor forvaltningen af ATP-mid-
lerne blev varetaget af en ekstern forvalter.
Aflønningen af investeringsteamet (”PEP-teamet”) kan isoleret set forekomme at være på et lavere niveau
end markedet (eksterne forvaltere). Det er imidlertid ifølge ATP ikke tilfældet, når man anskuer afløn-
ningen af PEP-teamet i dens kontekst:
•
Vilkårene blev fastsat i begyndelsen, inden teamet havde fungeret sammen som team, og såle-
des også inden de havde etableret en ”track record”.
•
Som eneste investor/arbejdsgiver har ATP en styrkeposition i forhandlingerne med teamet, som
naturligvis er udnyttet til fordel for ATP’s medlemmer i relation til hver enkelt fond.
•
PEP-teamet har ikke brug for mandskab til løbende fundraising – ligesom de ikke får nogen
risiko-præmie for usikkerheden relateret til, om der kan rejses fremtidige fonde.
Disse forhold betyder, at PEP-teamet er villigt til at tilbyde dets ydelser til ATP til en lavere pris, end
hvis ATP skulle købe forvaltningsydelser på markedet. Dette er dog konkret begrundet i den lavere risiko,
teamet er pålagt. Tilsvarende må antages at gælde for andre forvaltere der har en ”sikker” primær inve-
stor, så som investeringsteams for store pensionsselskaber mv. Der er således ikke noget, der indikerer,
3
§§ 2 og 26 samt kapitel 3 i lov om Arbejdsmarkedets Tillægspension, LBK nr. 1110 af 10/10/2014, med senere ændringer (”ATP-
loven”).
Side 3 / 12
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0012.png
3. MARTS 2021
4015965 RHO / GROL
at investeringsteamet ikke aflønnes på markedsvilkår, når ATP sammenlignes med en sammenlignelig
investor. Se også nedenfor om bestanddelene i PEP-teamets aflønning.
ATP har siden 2003 oprettet en række underliggende kommanditselskaber (også betegnet ”fonde”) med
forskellige størrelser og investeringstilsagn fra ATP. Fondene har generelt leveret et samlet afkast, der
er bedre end sammenlignelige private equity-fonde. Det skyldes efter det oplyste både de valgte investe-
ringers kvalitet og det lave omkostningsniveau.
ATP har i dag otte Private Equity-fonde (PEP-fond 0-VII), der er placeret under ATP PEP. Disse fonde
foretager investeringer i fonde med henblik på at skaffe et afkast af de investerede ATP-midler. Manage-
mentselskab I administrerer PEP-fond 0-VI.
PEP-fond VII blev oprettet i oktober 2020 med et investeringstilsagn fra ATP på DKK 6 mia. Det er
planlagt, at PEP-fond VII skal have mulighed for at etablere en såkaldt ”parallelfond”, hvor professionelle
investorer skal kunne foretage investeringer. Der er oprettet et managementselskab II
4
til at admini-
strere PEP-fond VII og parallelfonden. Managementselskab II er registreret hos Finanstilsynet som for-
valter af alternative investeringsfonde (FAIF-registrering).
5
PEP-fondene og parallelfonden betaler et management fee til managementselskaberne for de modtagne
ydelser. PEP-teamet er ansat i begge i managementselskaber.
PEP-teamet modtager en grundløn. Derudover skal teamet selv investere og modtager såkaldt ”carry”
(carried interest), dvs. en særskilt honorering knyttet til afkastet af de foretagne investeringer i fondene.
Denne form for incitamentsbaseret aflønning er sædvanlig for partnere i kapitalfonde.
Carry udgøres normalt af en procentuel andel af det samlede afkast og afhænger af risikoprofilen for
investeringerne. Carry kan dog være knyttet op på forskellige betingelser, f.eks. en særskilt hurdle-rate
(minimumsafkast til investorerne) eller tidspunktet for modtagelsen af et nærmere defineret afkast. Det
er efter det oplyste ikke sædvanligt, at der anvendes et nominelt maksimumbeløb for carry (et beløbs-
mæssigt ”cap”), men det afhænger af forhandlingstyrken mellem investorerne på den ene side og part-
nerne på den anden side.
ATP har oplyst, at en carry-pakke til PEP-teamet er nødvendig for at fastholde teamet. Efter forhandlin-
ger med PEP-teamet har ATP imidlertid fået teamet til at acceptere en samlet carry-pakke med et nomi-
nelt maksimumbeløb for carry, bl.a. fordi PEP-teamet samtidig får mulighed for at forvalte parallelfonden
4
Private Equity Advisors AIFM ApS.
Jf. lov om forvaltere af alternative investeringsfonde mv., LBK nr. 1047 af 14/10/2019.
5
Side 4 / 12
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0013.png
3. MARTS 2021
4015965 RHO / GROL
og derved forbedre teamets samlede carry (idet de forventes at kunne optjene carry fra parallelfonden
også).
I PEP-fond VII er carry for partnerne i PEP-teamet således begrænset til et nominelt beløb.
6
Denne be-
grænsning er efter det af ATP oplyste isoleret set under niveauet for den samlede carry, som et investe-
ringsteam ville kunne opnå i en privat kapitalfond af tilsvarende størrelse, art og geografisk lokation, af
de årsager, der er beskrevet ovenfor.
Med oprettelsen af parallelfonden vil ATP’s investeringsomkostninger for PEP-fond VII kunne nedbrin-
ges. PEP-fond VII og parallelfonden vil foretage de samme investeringer med bistand fra det samme PEP-
team, og investeringsomkostningerne skal efter det oplyste deles forholdsmæssigt mellem henholdsvis
PEP-fond VII og parallelfonden.
PEP-teamet kan via ansættelsen i managementselskab II få adgang til en større carry, idet teamet vil
kunne forhandle vilkår med de private investorer i parallelfonden. ATP har dog betinget sig, at den sam-
lede carry-pakke, som PEP-teamet kan få adgang til via aftale med parallelfonden, også begrænses til et
nominelt beløb.
Ved at etablere parallelfonden vil ATP således dels kunne nedbringe investeringsomkostningerne (ved at
dele dem med parallelfonden) og dels fastholde PEP-teamet, idet teamet får adgang til en bedre carry-
pakke via de øvrige investorers investeringer. ATP har oplyst, at denne konstruktion samlet set vurderes
at ville bidrage til den bedst mulige forrentning af ATP-midlerne, som ATP i henhold til loven skal til-
sikre.
Der er efter det oplyste indgået en principaftale mellem ATP og PEP-teamet om etableringen af parallel-
fonden. ATP har oplyst, at der endnu ikke er foretaget udvælgelse af de investorer, der måtte være inte-
resserede i at deltage i parallelfonden. Valg af investorer vil ske på baggrund af interessetilkendelser og
efterfølgende forhandlinger, og det er managementselskab II (PEP-teamet), der udvælger investorerne.
ATP vil dog have vetoret med henblik på at udelukke investorer, der ikke måtte opfylde ATP’s krav ved-
rørende f.eks. skattepolitik, ESG-politik, krav til ansvarlige investeringer mv. Der vil ligeledes skulle
aftales vilkår med de private investorer. Vilkårene foreligger endnu ikke, men skal forhandles mellem
PEP-teamet i managementselskab II og de private investorer, og de vil skulle godkendes af ATP med
henblik på at sikre, at de flugter med den overordnede struktur og ATP-loven i øvrigt.
7
6
Vi har ikke indsigt i de konkrete vilkår for carry.
Vi har ikke set principaftalen eller de påtænkte vilkår for parallelfonden. De anførte oplysninger er således baseret på oplysninger
modtaget fra ATP.
7
Side 5 / 12
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0014.png
3. MARTS 2021
4015965 RHO / GROL
Parallelfonden skal kunne modtage investeringstilsagn på op til 99 % af ATP’s kapitaltilsagn til PEP-
fond VII, dvs. 99 % af DKK 6 mia., og foretage investeringer side om side med investeringer foretaget af
PEP-fond VII. ATP har i den forbindelse oplyst, at størrelsen af parallelfonden vil være afhængig af PEP-
teamets vurdering af mulighederne for at finde egnede investeringsmuligheder, og at det derfor ikke er
sikkert, at rammen vil blive fuldt udnyttet.
ATP har oplyst, at kun de øvrige investorer vil foretage investeringer i parallelfonden, og at der ikke vil
være betalingsstrømme mellem hverken PEP-fond VII og parallelfonden eller mellem ATP’s manage-
mentselskab I og managementselskab II.
Det bemærkes, at andre pensionsselskaber også har etableret private equity-fonde med en struktur, der
ligner strukturen for ATP’s PEP-fonde. Eksempelvis har PKA etableret Institutional Investment Part-
ners Denmark (”IIP”), der har en række underliggende fonde, f.eks. PKA Private Funds IV, hvor institu-
tionelle investorer kan foretage investeringer sammen med PKA. Der foreligger ikke offentligt tilgænge-
lige oplysninger om størrelsen af management fees, carry-programmer mv. for disse fonde.
3.
BEMÆRKNINGER TIL GORRISSEN FEDERSPIELS NOTAT
Notatet fra Gorrissen Federspiel hævder grundlæggende,
-
-
-
at de private investorer i parallelfonden opnår vilkår, der er mere fordelagtige end markedsvil-
kår,
at dette finansieres ved krydssubsidiering med statsmidler, som ATP modtager, og
at dette indebærer en konkurrencefordrejning i forhold til andre investeringsvirksomheder.
Der er således to hovedsynspunkter i notatet: For det første, at ATP
får statsstøtte
(afsnit 3.2), og for det
andet, at ATP udnytter dette ved at
yde statsstøtte
til sine egne aktiviteter og/eller til private investorer
(afsnit 3.3).
3.1
Generelt om EU-statsstøttebegrebet og statsstøtteanalysen i notatet
EUF-traktatens artikel 107, stk. 1, indeholder et grundlæggende forbud mod statsstøtte, der har følgende
ordlyd:
”Bortset
fra de i traktaterne hjemlede undtagelser er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af
statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurren-
cevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelige med det
indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.”
Side 6 / 12
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0015.png
3. MARTS 2021
4015965 RHO / GROL
Bestemmelsen indeholder en række kumulative betingelser, der alle skal være opfyldt, for at der er tale
om statsstøtte. Betingelserne kan i overensstemmelse med retspraksis og kommissionspraksis opdeles
på følgende måde:
1. Støtten skal kunne tilregnes staten og være ydet af staten eller ved hjælp af statsmidler,
2. Modtageren af støtten skal være en virksomhed (”økonomisk aktivitet”),
3. Støtten skal udgøre en økonomisk fordel,
4. Støtten skal være selektiv, og
5. Støtten skal være egnet til at fordreje konkurrencen og påvirke samhandlen i EU.
Før det kan vurderes, om ATP modtager eller yder statsstøtte i forbindelse med oprettelsen af parallel-
fonden, vil der således skulle foretages en systematisk analyse af, om samtlige betingelser er opfyldt for
de kritiserede investeringsaktiviteter. Er blot én af betingelserne ikke opfyldt, er der ikke tale om stats-
støtte.
Det er vores vurdering, at notatet ikke indeholder en sådan fuldstændig statsstøtteanalyse for så vidt
angår de aktiviteter, der rejses kritik af.
3.2
Får ATP statsstøtte i form af ATP-pensionsindbetalinger, eneret, ”brand image”
mv.?
I notatet er det forudsat, at ATP modtager statsstøtte i form af:
•
de midler, som medlemmerne er forpligtet til at indbetale til ordningen (ATP-pensionsmidlerne),
og
•
den eneret til forvaltning af midlerne, som har gjort det muligt for ATP at oparbejde sit ”brand
image” og en ”track record” for investeringsteamet, der vil tiltrække private investeringer til
parallelfonden.
Side 7 / 12
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0016.png
3. MARTS 2021
4015965 RHO / GROL
Notatet undersøger imidlertid ikke, om
ATP-pensionsmidlerne
udgør statsmidler (betingelse nr. 1
ovenfor).
8
Statsmidler er midler, som staten har kontrol over og kan disponere over.
9
Uden at foretage en
analyse af, om staten har kontrol over ATP-pensionsmidlerne, kan det ikke konkluderes, at ATP får
statsstøtte i kraft af disse lovbundne indbetalinger. Efter vores umiddelbare vurdering udgør ATP-pen-
sionsmidlerne ikke statsmidler.
Notatet undersøger endvidere ikke, i hvilket omfang ATP udøver ”virksomhed” i statsstøtteretlig forstand
(betingelse nr. 2 ovenfor). En foranstaltning udgør kun statsstøtte, hvis den er til fordel for en ”virksom-
hed”, jf. ovenfor. Af fast retspraksis følger, at begrebet ”virksomhed” er funktionelt og består i udøvelse
af økonomisk aktivitet,
10
uanset enhedens retlig status og dens finansieringsmåde,
11
og at en økonomisk
aktivitet består i at udbyde varer eller tjenesteydelser på et marked.
12
I modsætning hertil kan ikke-økonomiske aktiviteter eller aktiviteter, der består i udøvelse af offentlig
myndighed, ikke modtage statsstøtte i artikel 107, stk. 1, TEUF’s forstand.
13
Vi har ikke selv foretaget en sådan tilbundsgående analyse af ATP’s aktiviteter. Det er dog vores umid-
delbare vurdering, at den del af ATP’s aktivitet, der består i opkrævning og udbetaling af ATP-pensions-
midler, hvis denne bedømmes særskilt, ikke er en økonomisk aktivitet og allerede derfor slet ikke er
omfattet af EU’s statsstøtteregler.
14
Uden at foretage en analyse af, om ATP’s forvaltningsaktiviteter,
herunder oprettelsen af PEP Fond VII og parallelfonden, er økonomiske aktiviteter, og om netop disse
aktiviteter modtager en økonomisk fordel med statsmidler, kan det ikke konkluderes, at disse aktiviteter
modtager statsstøtte.
I den forbindelse bemærkes, at der ikke i hidtidig retspraksis og kommissionspraksis er noget, der indi-
kerer, at det skulle indebære ulovlig statsstøtte, når den samme enhed, der forestår opkrævningen og
8
C-379/98, PreussenElektra, EU:C:2001:160.
F.eks. C-345/02, Pearle, EU:C:2004:448 og C-405/16 P, Tyskland mod Kommissionen, EU:C:2019:268, præmis 73 ff.
9
10
Afsnit 2 i Kommissionens meddelelse om begrebet statsstøtte i artikel 107, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funk-
tionsmåde, EUT 2016 C 262/1 (Statsstøttebegrebsmeddelelsen).
C-41/90, Höfner, EU:C:1991:161, præmis 21.
Sag 118/85, Italien mod Kommissionen, EU:C:1987:283, præmis 7.
11
12
C-262 og 271/18 P, Kommissionen mod Dôvera zdravotná poistʼovňa, EU:C:2020:450, præmis 30-35 og referencerne deri, C-
364/92, SAT Fluggesellschaft mod Eurocontrol, præmis 43, C‑343/95, Diego Cali & Figli, EU:C:1997:160, præmis 16, 19 og 23, C-
138/11 Compass-Datenbank, EU:C:2012:449, præmis 36.
13
Jf. den særlige praksis EU-Domstolen har i forhold til enheder, der administrerer sociale sikringsordninger, herunder pensions-
ordninger og lignende, se hertil C-262 og 271/18 P, Kommissionen mod Dôvera zdravotná poistʼovňa, EU:C:2020:450, præmis 26-
35 og referencerne deri.
14
Side 8 / 12
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0017.png
3. MARTS 2021
4015965 RHO / GROL
udbetalingen af pensionsmidler, får til opgave at forvalte pensionsformuen på den for pensions-indbeta-
lerne økonomisk mest fordelagtige måde.
15
Det er tværtimod vores umiddelbare vurdering, at i det om-
fang denne forvaltningsaktivitet – herunder oprettelsen af PEP Fond VII og parallelfonden – kan anses
for at være en særskilt økonomisk aktivitet, så er statsstøttereglerne ikke til hinder for, at enheden for-
valter de opkrævede midler markedsmæssigt med henblik på at sikre det bedst mulige afkast.
I notatet forudsættes det endvidere, at ATP’s ”brand image” og investeringsteamets ”track record” er et
resultat af ATP’s
eneret
til at administrere pensionsmidlerne, og at denne eneret indebærer en overførsel
af statsmidler og en økonomisk fordel i statsstøtteretlig forstand til ATP. Det er imidlertid heller ikke her
overvejet, om de ovennævnte fem kumulative betingelser er opfyldt.
Af retspraksis følger, at statens tildeling af en eneret efter omstændighederne kan indebære statsstøtte
til rettighedshaveren, hvis staten i forbindelse med tildelingen af en opgave giver afkald på statslige
midler (betingelse nr. 1 ovenfor),
16
og dette udgør en selvstændig fordel for ATP (betingelse nr. 3 ovenfor).
Der er efter vores vurdering ikke belæg for at konkludere, at staten ved tildelingen til ATP af eneretten
til at opkræve, forvalte og udbetale ATP-midlerne har givet afkald på statsmidler.
Der henvises i notatet i denne sammenhæng til Mediaset-dommen, som dog vedrører en ganske anden
situation.
17
Som vi forstår det, anvender ATP den ekspertise og det brand, der er opbygget ved forvalt-
ningen af ATP-pensionsmidlerne, til at forhandle vilkår for PEP-teamet og vilkår for eventuelle private
medinvestorer, der er fordelagtige for ATP, og som derfor i sidste ende sikrer et bedre afkast for ATP’s
medlemmer. Dette indikerer, at en værdi af et eventuel ”brand image” og en tidligere ”track record” ind-
drages i ATP’s generelle forhandling om investeringsvilkår/ansættelsesvilkår og i PEP-teamets forhand-
linger om vilkår med de private med-investorer, således at ATP samlet set sikrer sig de lavest mulige
omkostninger og bedst mulige investeringsafkast på ATP-pensionsmidlerne.
18
15
C-262 og 271/18 P, Kommissionen mod Dôvera zdravotná poistʼovňa, EU:C:2020:450, præmis 43.
C-390/98, Banks, EU:C:2001:456, præmis 44, herunder fordi eneretten er tildelt en selvejende institution og ikke har været
konkurrenceudsat, jf. C-25-26/14, UNIS, EU:C:2015:821, præmis 32-39. Enerettens værdi kan dog også anses for at udgøre kom-
pensation for leveringen af offentlige tjenester, f.eks. C-320/91, Corbeau, EU:C:1993:198, C-209/98, Sydhavnens Sten & Grus,
EU:C:2000:279, eller C-475/99, Ambulanz Glöckner, EU:C:2001:577.
16
C-403/10 P, Mediaset mod Kommissionen, EU:C:2011:533. I den sag gav staten, som led i en omfattende digitalisering af tv-
signalerne, økonomisk støtte til forbrugere, der købte dekodere til digital-tv baseret på bestemte teknologier. EU-Domstolen aner-
kendte, at en del af den fordel, udbyderne af disse bestemte teknologier derved (uden modydelse) havde opnået i forhold til nye
konkurrenter, var et styrket brand.
17
Se hertil T-613/97, Chronopost, EU:T:2006: 155, præmis 177, hvor et datterselskab købte logistisk og forretningsmæssig bistand
af det franske statsligt ejede postvæsen, La Poste. Et af klagepunkterne var, at datterselskabet ikke havde betalt for værdien af
det brand image, datterselskabet fik, ved at dets ydelser blev promoveret af La Poste, og ved at benytte La Poste som ”underleve-
randør”. Klageren fremhævede – på samme måde som det gøres i notatet – at den økonomiske værdi af La Postes image udgjorde
18
Side 9 / 12
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0018.png
3. MARTS 2021
4015965 RHO / GROL
Endvidere henvises i notatet i denne sammenhæng til et høringssvar fra Konkurrence- og Forbrugersty-
relsen (KFST) i forbindelse med et lovforslag om ændring af ATP-loven i 2011.
19
I notatet udelades omtale
af, at KFST meget klart angiver, at lovforslaget hverken gav anledning til statsstøtteretlige spørgsmål
eller til betænkeligheder i forhold til overholdelse af konkurrencereglerne.
Selv hvis det antages, at staten har givet afkald på midler ved tildelingen af eneretten til ATP, dvs. at
staten har ydet en økonomisk fordel til ATP, fordi staten ikke opkræver betaling for ATP’s opgave med
at forvalte ATP-pensionsmidlerne, så er der intet, der tyder på, at denne økonomiske fordel er ydet til
ATP’s eventuelle økonomiske aktiviteter, jf. nedenfor. En eventuel fordel som følge af eneretten synes
snarere at komme ATP’s medlemmer til gode i form af sparede omkostninger forbundet med forvaltnings-
aktiviteten.
3.3
Yder ATP statsstøtte til parallelfonden, managementselskab II, eller private med-
investorer?
Det er endvidere forudsat i notatet, at den påståede statsstøtte, som ATP modtager, kanaliseres videre
ned i ATP’s PEP-fonde, herunder parallelfonden, til managementselskab II og til private med-investorer
i parallelfonden.
Som vi forstår synspunktet i notatet, synes det at føre til, at alle ATP’s forvaltningsaktiviteter, herunder
alle otte PEP-fonde, principielt får en fordel af eneretten, hvis selve eneretten indebærer et afkald på
statsmidler (en økonomisk fordel), som ATP så kan anvende til at subsidiere sine økonomiske aktiviteter
(forvaltningen af ATP-midlerne) og evt. private med-investorer.
Der er imidlertid intet, der underbygger en sådan vidtgående konklusion.
Som nævnt overfor, vil en sådan konklusion kræve en systematisk statsstøtteanalyse af ATP’s aktiviteter
i lyset af statsstøttebegrebet. I den forbindelse vil det navnlig skulle analyseres, (1) hvilke af ATP’s akti-
viteter der er økonomiske, og hvilke der er ikke-økonomiske, (2) om ATP’s økonomiske aktiviteter får
overført statsmidler på mere fordelagtige vilkår end markedsvilkår, (3) om fordelene kanaliseres videre
til private medinvestorer, og (4) om en sådan overførsel kan tilregnes staten.
en stor konkurrencemæssig fordel for datterselskabet, som kunne være afgørende for at erobre et marked. I La Poste-dommen
fastslog Retten imidlertid, at brugen af La Postes image var et resultat af ydelsen af La Postes logistiske og forretningsmæssige
bistand og udgjorde et accessorisk element hertil. Rettens dom blev på dette punkt stadfæstet af EU-Domstolen, C-341-341/06 P,
Chronopost, EU:C:2007:220, præmis 137-138.
Forslag til Lov om ændring af lov om Arbejdsmarkedets Tillægspension, lov om Lønmodtagernes Dyrtidsfond og forskellige skat-
telove, L188 fremsat 6. april 2011 af beskæftigelsesministeren.
19
Side 10 / 12
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0019.png
3. MARTS 2021
4015965 RHO / GROL
Såfremt ATP-pensionsmidlerne forvaltes markedsmæssigt med henblik på at opnå markedsmæssige af-
kast af formuen, er det vanskeligt at se, hvorledes der skulle opstå ulovlig krydssubsidiering mellem ikke-
økonomiske aktiviteter (opkrævningsopgaven, jf. ovenfor i afsnit 3.2) og eventuelle økonomiske aktivite-
ter (visse dele af forvaltningsaktiviteterne).
I den forbindelse bemærkes, at det følger af fast retspraksis, at det ved bedømmelsen af, om ATP handler
markedsmæssigt i forbindelse med forvaltningen af ATP-pensionsmidlerne, skal vurderes, om en hypo-
tetisk privat markedsaktør af sammenlignelig størrelse, som handler på normale markedsvilkår i en mar-
kedsøkonomi, under samme omstændigheder som ATP, ville acceptere de vilkår, som ATP foretager in-
vesteringer på (det markedsøkonomiske aktør-princip).
20
Endvidere følger det af fast retspraksis, at vur-
deringen af, om konkrete tiltag foretages i overensstemmelse med det markedsøkonomiske aktør-princip
og dermed ikke indebærer en statsstøtteretlig fordel, er en helhedsvurdering, der inddrager alle relevante
elementer forbundet med dispositionen.
21
Der er mange måder at handle markedsmæssigt på, og der er
ikke noget, der indikerer, at ATP ikke samlet set handler som en sammenlignelig markedsøkonomisk
kapitalforvalter, når ATP forvalter ATP-pensionsmidlerne. Der er heller ikke noget, der indikerer, at ATP
i forbindelse med oprettelse og forvaltningen af PEP-fondene, herunder PEP Fond VII og parallelfonden,
ikke som enhver anden markedsøkonomisk aktør samlet set søger at maksimere det samlede afkast på
ATP-pensionsmidlerne.
Det bemærkes særligt, at det er i overensstemmelse med det markedsøkonomiske aktør-princip, at en
enhed som ATP tager hensyn til sit omdømme, når ATP investerer. EU-Domstolen har således anerkendt,
at
beskyttelsen af en medlemsstats (her ATP’s) omdømme som global investor i en markedsøkonomi un-
der særlige omstændigheder kan udgøre et hensyn, som godtgør den langsigtede økonomiske rationalitet
i at dække yderligere udgifter, kræve lavere afkast
mv.
22
ATP’s investeringer i private equity foretages
med krav til ESG, skat, ansvarlige investeringer mv., lige-
som det er tilfældet for visse andre store investorer. En sådan investeringsprofil er ikke til hinder for, at
ATP handler markedsmæssigt.
Som vi forstår det, har ATP søgt at reducere aflønningen af sit investeringsteam inden for private equity
(PEP-teamet) dels for at minimere ATP’s samlede omkostninger og derved optimere afkastet, dels af
Afsnit 4.2 i statsstøttebegrebsmeddelelsen. Af nyere praksis kan henvises til f.eks. C-24/18 P, Larko, EU:C:2020:238, præmis 28
og referencerne deri.
20
21
T-29 og 30/10, Nederlandene og ING Groep mod Kommissionen, EU:T:2012:98, præmis 110-111. Dommen blev opretholdt af EU-
Domstolen ved C-224/12 P, Kommissionen mod Nederlandene og ING Groep, EU:C:2014:213.
C-533 og 536/12 P SNCM, EU:C:2014:2142, præmis 40.
22
Side 11 / 12
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0020.png
3. MARTS 2021
4015965 RHO / GROL
hensyn til ATP’s omdømme som ansvarlig investor. Sådanne overvejelser er, ligesom tilsvarende overve-
jelser om direktionslønninger i de virksomheder, hvori ATP investerer, ikke uforenelige med, at ATP
forvalter ATP-midlerne som en sammenlignelig markedsøkonomisk aktør. I den forbindelse bemærkes,
at flere private investorer ligeledes har fokus på rimelig direktionsaflønning mv., der er afledt af aktio-
nærrettighedsdirektivets bestemmelser om ”a say on pay”.
Der er derudover ikke noget, der tyder på, at managementselskab II får en fordel overført fra ATP. Ma-
nagementselskab II modtager betaling for dækning af sine omkostninger ved det management fee, som
PEP-fond VII og parallelfonden skal betale. Managementselskab II køber visse ydelser af ATP (under 10
% af selskabets omkostninger). Disse ydelser afregnes til kostpris, jf. principperne i bekendtgørelse om
koncerninterne transaktioner,
23
som gælder for alle finansielle virksomheder og således ikke udgør en
statsstøtteretlig fordel.
24
Afslutningsvis bemærkes, at det i notatet
anføres, at det vil kræve en nærmere undersøgelse af vilkårene
for forvaltningen af private investeringer for at fastslå, om de private med-investorer tildeles statsstøtte,
fordi de tilbydes særligt fordelagtige vilkår ved investeringer i parallelfonden.
Vi er enige i denne vurdering. Vi er imidlertid ikke blevet forelagt noget, der tyder på, at en sådan un-
dersøgelse ikke ville konkludere, at parallelfonden vil fungere på markedsvilkår, og at dette også gælder
omkostningerne til managementselskabet (PEP-teamet) og øvrige vilkår, der aftales mellem de enkelte
eksterne professionelle investorer og managementselskabet.
Når parallelfonden er oprettet på grundlag af en business case, der viser, at fonden vil bidrage til at
reducere ATP’s omkostningsbase og dermed optimere ATP’s afkast, og når ATP’s investeringer samlet
set foretages på markedsvilkår med henblik på at optimere ATP-pensionsmidlerne, er der intet, der indi-
kerer, at parallelfonden, managementselskab II eller de private investorer, der investerer i parallelfon-
den, opnår en økonomisk fordel i statsstøtteretlig forstand.
Rass Holdgaard
Partner, Advokat (H)
23
§ 4, stk. 2, BEK nr. 792 af 10/07/2004.
Det der fremgår af KFST’s høringssvar, jf. ovenfor, om udfordringen ved at fastlægge ”markedsbaserede vilkår” for administra-
tionsydelser, er således ikke relevante ifht PEP-fond VII og parallelfonden.
24
Side 12 / 12
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0021.png
Erhvervsudvalget 2020-21
ERU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 317
Offentligt
21. januar 2021
ATP PEP VII
–
statsstøtteretlige overvejelser
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0022.png
Side:
2 af 4
1
1.1
Indledning
Vi er blevet bedt om at give en foreløbig vurdering af, om ændringen forretningsområ-
det for Arbejdsmarkedets Tillægspensions nye fond, ATP Private Equity Partners VII
K/S, giver anledning til statsstøtteretlige overvejelser.
ATP, ATP PEP og ATP PEP VII
Arbejdsmarkedets Tillægspension (”ATP”) er en selvejende institution oprettet ved lov
i 1964, som administrerer den for størstedelen af den danske befolkning obligatoriske
pensionsordning ATP Livslang Pension. ATP har således en lovfæstet eneret til at ad-
ministrere en væsentlig del af den samlede pensionsopsparing i Danmark.
ATP’s forvaltning af
pensionsformuen sker i henhold til ATP-loven, som bl.a. giver ATP
mulighed for at investere i helt eller delvist ejede datterselskaber, som har til formål at
drive forvaltning af alternative investeringsfonde, jf. § 26 b, stk. 5, nr. 2.
ATP foretager PE-investeringer gennem sit helejede datterselskab ATP Private Equity
K/S (”ATP PEP”). ATP PEP fungerer som en såkaldt ”fund-of-funds”, der gennem en
række porteføljefonde investerer i andre PE-fonde og unoterede selskaber.
Indtil nu er ATP PEP’s investeringer
gennem porteføljefondene foretaget udelukkende
med investeringsmidler fra ATP. ATP PEP har imidlertid ved pressemeddelelse af 2.
oktober 2020 offentliggjort, at deres nyeste fond, ATP Private Equity Partners VII K/S
(”ATP PEP VII”), vil åbne op for investeringer
fra eksterne investorer.
1
Investeringsvilkårene for de eksterne investorer kendes ikke. Det kan dog ud fra pres-
semeddelelser udledes, at de eksterne investorer skal investere i en parallel fond med
vilkår, som forhandles separat fra den fond, ATP selv investerer i. Begge fonde vil hen-
høre under navnet ATP PEP VII. ATP vil bidrage med kapital på EUR 800 mio.
2
2
2.1
2.2
3
3.1
Statsstøttereglerne
Efter EUF-Traktatens art. 107, stk. 1, er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af
statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje
konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner,
uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem
medlemsstater.
Der er ikke en udtømmende definition af støttebegrebet, men det er fastslået adskillige
gange, at en statslig foranstaltning
–
uanset form
–
der giver en virksomhed en økono-
misk fordel, som ikke ville være givet under sædvanlige markedsbetingelser, vil være
omfattet. Støtten skal endvidere fordreje eller true med at fordreje konkurrencen.
Statsstøtte efter art. 107, stk. 1, skal som udgangspunkt anmeldes til og godkendes af
EU-Kommissionen, jf. art. 108, stk. 3, idet der ellers er tale om ulovlig statsstøtte.
Jf.
https://via.ritzau.dk/pressemeddelelse/atp-etablerer-ny-fond-og-abner-for-eksterne-investorer?publishe-
rId=12772933&releaseId=13601231.
2
Se eksempelvis
https://www.ipe.com/news/atp-cuts-costs-with-new-800m-pe-fund-by-allowing-3rd-party-inve-
stors/10048210.article.
1
15153950.2
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0023.png
Side:
3 af 4
4
4.1
Statsstøtteretlige overvejelser i forbindelse med ATP PEP VII
Ved at åbne op for investeringer fra eksterne investorer vil ATP PEP VII indtræde som
aktør på et marked i konkurrence med andre investeringsvirksomheder. De økonomi-
ske midler, ATP PEP VII modtager fra ATP, vil således anvendes på et konkurrenceud-
sat marked. De vil imidlertid hidrøre fra et ikke-konkurrenceudsat marked, nemlig fra
ATP’s lovfæstede eneret som forvalter af en omfattende pensionsformue.
ATP PEP VII har således gennem en form for krydssubsidiering fået tildelt en økono-
misk støtte fra staten, som kan give ATP PEP VII en konkurrencefordel på det konkur-
renceudsatte marked. Dette kan eksempelvis være tilfældet ved, at ATP PEP VII er i
stand tilbyde de eksterne investorer bedre vilkår end andre investeringsvirksomheder.
Hvis ATP PEP VII’s investeringsvilkår ikke er på markedsvilkår, vil der derfor være tale
om ulovlig statsstøtte.
De i afsnit 2.2 nævnte pressemeddelelser synes at antyde, at man
–
ved at lade de eks-
terne investorer investere i en parallel fond med andre mere markedslignende vilkår
–
forsøger at undgå, at den økonomiske støtte reelt giver ATP PEP VII en konkurrence-
fordel på markedet.
3
De konkrete vilkår vil skulle undersøges nærmere med henblik på
at afdække, om det reelt er på markedsvilkår.
Selv hvis investeringsvilkårene for de eksterne investorer er på markedsvilkår, og ATP
PEP VII derfor ikke på dette punkt har opnået en konkurrencefordel, kan der dog alli-
gevel foreligge statsstøtte. Det er nemlig ikke blot muligheden for at kunne tilbyde
bedre investeringsvilkår, der kan udgøre konkurrencefordel. Ifølge EU-Domstolens
praksis kan det også eksempelvis være muligheden for at anvende
et anerkendt ”brand
image”.
4
ATP PEP VII vil ved anvendelsen af ATP-navnet
kunne nyde gavn af ATP’s brand
image. Et brand image som vel at mærke er et resultat af ATP’s lovfæstede eneret til at
administrere en væsentlig del af danskernes samlede pensionsopsparing.
I tråd hermed anførte Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen følgende i et høringssvar i
forbindelse med et forslag om ændring af ATP-loven i 2011, der bl.a. ville give ATP ad-
gang til at drive finansiel virksomhed (vores fremhævninger):
”Såfremt
ATP gives samme adgang til at eje pengeinstitut-, realkreditinstitut og for-
sikringsvirksomhed som andre finansielle virksomheder, er det efter Konkurrence-
og Forbrugerstyrelsens vurdering
sandsynligt, at datterselskaber ejet af ATP
får en konkurrencemæssig fordel i forhold til konkurrerende virksomhe-
der.
En ligestilling af ATP med andre finansielle virksomheder vil i denne situation
forudsætte, at ATP’s lovfæstede særstatus samtidig ophæves.
[…]
Jf.
https://www.ipe.com/news/atp-cuts-costs-with-new-800m-pe-fund-by-allowing-3rd-party-inves-
tors/10048210.article:
“However,
the parallel fund that other investors can join will have terms that are negotiated
separately.”
“What
we’re getting is the
positivity of having an incentive scheme which is separate for the parallel fund,
which may be closer to what you see in the market”.
4
Jf. sag C-403/10 P, Mediaset mod EU-Kommissionen, præmis 64.
3
15153950.2
 BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 282: Beskæftigelsesministerens svar på ERU spm. 313-317, om investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP.
2385679_0024.png
Side:
4 af 4
ATP’s brand er formentlig ikke stærkere end det brand,
som andre større finansielle
virksomheder har opbygget.
Forskellen er, at ATP’s brand er opbygget på
baggrund af en lovfæstet eneret til forvaltning af en væsentlig del af den
samlede pensionsformue og et lovfæstet kundeforhold til hovedparten af
den danske befolkning.”
5
4.2
Selvom Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens overvejelser ovenfor vedrører adgangen
til at eje finansielle virksomheder, vil ATP-brandet efter det for os oplyste utvivlsomt
også udgøre en konkurrencefordel inden for investeringsvirksomhed.
Hertil kommer, at ATP PEP gennem sine tidligere porteføljefonde har kunne investere
i velrenommerede PE-fonde, herunder eksempelvis Axcel, EQT og KKR
6
, samt velre-
nommerede industrielle virksomheder udelukkende på baggrund af økonomisk støtte
fra ATP. PE-teamet
har derved kunne opbygge en ”track record” på ryggen af økono-
misk støtte fra et ikke-konkurrenceudsat marked og vil nu kunne nyde gavn af denne
konkurrencefordel på et konkurrenceudsat marked.
Det bemærkes i den forbindelse, at et PE-teams track record er blandt de største kon-
kurrenceparametre i forbindelse med PE-fondes kapitalfremskaffelse. Tomas Krüger
Andersen udtrykker det således:
”For
investorerne vil troen på investeringsstrategien samt PE-teamets erfaring,
kompetence og tidligere ”track record” være afgørende for den kommercielle beslut-
ning om at begynde forhandling om en eventuel investering.”
7
ATP-brandet og den track record, PE-teamet har kunne opbygge på ryggen af ATP, vil
derfor under alle omstændigheder udgøre en økonomisk støtte, som giver ATP PEP VII
en konkurrencefordel sammenlignet med andre investeringsvirksomheder.
5
5.1
Konklusion
Vi vurderer, at ATP PEP VII giver anledning til statsstøtteretlige overvejelser. Den øko-
nomiske støtte fra ATP kan gøre ATP PEP VII i stand til at tilbyde bedre investerings-
vilkår og derved opnå en konkurrencefordel sammenlignet med andre investerings-
virksomheder.
Selv hvis ATP PEP VII’s investeringsvilkår er på markedsvilkår, vil ATP’s brand
image
og den track record, som har kunne opbygges på baggrund af ATP’s økonomiske fun-
dament, i sig selv give ATP PEP VII en fordel i konkurrencen med andre investerings-
virksomheder.
Jf.
https://www.kfst.dk/media/1867/atp-hoering.pdf.
Se i denne forbindelse porteføljefondenes tidligere investeringer på
https://atp-pep.com/.
7
Jf. Tomas Krüger Andersen, Private Equity, Jurist- og Økonomforbundets Forlag, 2013, side 37.
5
6
15153950.2