Beskæftigelsesudvalget 2020-21
BEU Alm.del Bilag 235
Offentligt
2365038_0001.png
Beskæftigelsesministeriet
EU-Specialudvalget for Arbejdsmarkedet og Sociale forhold
Att. Cecilie Kisling ([email protected])
Torben Lorentzen ([email protected])
Dansk Arbejdsgiverforening (DA) har modtaget EU-Kommissionens for-
slag til direktiv om styrkelse af anvendelse af princippet om lige løn til
mænd og kvinder for samme arbejde eller arbejde af samme værdi ved
hjælp af løngennemsigtighed og styrkede håndhævelsesmekanismer i
høring.
Direktivforslaget giver DA anledning til en række bemærkninger af både
principiel og af teknisk karakter.
Indledningsvis bemærkes, at DA naturligvis deler målet om, at der ikke
må forekomme lønmæssig forskelsbehandling på grund af køn på ar-
bejdsmarkedet. På DA/FH-området har overenskomstparterne indarbej-
det ligelønsloven i overenskomsterne for at understøtte sikringen af lige-
løn.
DA mener ligeledes, at det er vigtigt at anerkende, at vi har en ligeløns-
problematik i EU, herunder i Danmark. Mænd og kvinder laver ikke det
samme på arbejdsmarkedet, og mænd tjener gennemsnitligt mere end
kvinder i alle EU-lande. Det er en tilstand, der bør gøres en indsats for at
forandre. Hovedårsagen til forskellen i kvinders og mænds indtjening er
det kønsopdelte uddannelsesvalg og det kønsopdelte arbejdsmarked.
På arbejdsgiverside er der lavet forskellige tiltag for at fremme ligestillin-
gen, bl.a. for at nedbryde kønsopdelingen i uddannelsessystemet og på
arbejdsmarkedet. Der er også lavet talentprogrammer og mentorforløb
m.v. for at håndtere den del af lønforskellen, der afspejler karrieremæs-
sige forskelle.
DA er enig i ambitionen om at nedbringe den generelle lønforskel mel-
lem mænd og kvinder, men det konkrete direktivforslag giver imidlertid
anledning til skepsis.
Efter DA’s opfattelse
er forslaget ikke umiddelbart
egnet til rette op på de generelle lønforskelle mellem mænd og kvinder i
EU. Det skyldes, at direktivet ikke handler om de egentlige årsager til
22. marts 2021
TBH
Dok ID: 177684
Vester Voldgade 113
1552 København V
Tlf.: 33 38 90 00
CVR 16834017
[email protected]
da.dk
BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 235: Orientering om grund- og nærhedsnotat om Kommissionens forslag til direktiv om at styrke anvendelsen af ligelønsprincippet ved hjælp af løngennemsigtighed og håndhævelsesmekanismer
2365038_0002.png
lønforskellen mellem mænd og kvinder, dvs. kønsopdelingen på ar-
bejdsmarkedet. Det er uklart, hvad det præcis er for et ligelønsproblem,
man ønsker at håndtere, og Kommissionen har ikke sandsynliggjort, at
det fremlagte forslag faktisk vil have betydning for udfordringerne med
forskellen i mænd og kvinders aflønning. Uden disse oplysninger er det
reelt ikke muligt fuldt ud at vurdere, hvorvidt forslaget holder sig inden
for nærheds- og proportionalitetsprincippet i EU-retten.
DA finder, at en række af forslagets bestemmelser indebærer indgreb i
rent nationale anliggender i Danmark, og at det sker på en meget indgri-
bende måde. Det gælder særligt bestemmelserne i forslagets artikel 4,
som peger i retning af et arbejdsmarked, hvor markedskræfterne er sat
ud kraft.
Særligt ideen om ”en og samme kilde” til en medarbejders løn er proble-
matisk. Der er lagt op til, at to medarbejdere kan kræve samme løn med
henvisning til, at de er omfattet af samme overenskomst, uanset at de ar-
bejder på forskellige virksomheder. Det kan betyde, at lønnen helt fjer-
ner sig fra den enkelte virksomheds situation og markedsvilkår. Derud-
over bryder det med de eksisterende aflønningsprincipper i overens-
komsterne på DA/FH-området, som netop afspejler et hensyn til virk-
somhedens markedssituation.
Den enkelte medarbejders løn skal efter forslaget ikke længere fastsættes
på baggrund af produktivitet eller afspejle udbud og efterspørgsel af
kompetencer. Den skal i stedet begrundes ud fra en række kriterier, som
i Kommissionens optik er objektive, men som ikke nødvendigvis er rela-
teret til den værdi, vedkommende faktisk bidrager med på virksomhe-
den. Konsekvensen er, at direktivet ikke bare regulerer markedsmæssige
skævheder, men mere grundlæggende afmonterer markedsmekanis-
merne på arbejdsmarkedet.
Derudover
lægger direktivet op til, at der fra EU’s side sker en omfat-
tende regulering af rets- og myndighedsudøvelse i medlemsstaterne. Der
lægges op til at regulere procesformen i det fagretlige system og ved
danske domstole i sager om ligeløn. Der stilles krav om nye kontrolorga-
ner, hvilket ikke er overensstemmelse med, at overvågning af ligeløn i
Danmark i vid udstrækning sker inden for det fagretlige system. Det be-
tyder, at ikke alene lønbestemmelserne i overenskomsterne, men også
håndhævelsen af dem i højere grad bliver et anliggende for EU-domsto-
len og ikke
som i dag
arbejdsmarkedets parter og det fagretlige sy-
stem.
Side 2/13
BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 235: Orientering om grund- og nærhedsnotat om Kommissionens forslag til direktiv om at styrke anvendelsen af ligelønsprincippet ved hjælp af løngennemsigtighed og håndhævelsesmekanismer
2365038_0003.png
DA anbefaler for det første, at direktivforslagets kapitel III analyseres
nøje med henblik på at afklare konsekvenserne for domstolenes virke.
Derudover anbefaler DA, at den meget omfattende EU-retlige regulering
af håndhævelse og sanktionering, der er lagt op til i direktivet, herunder
den mulige afkobling af det fagretlige konfliktløsningssystem, vurderes i
relation til nærhedsprincippet. Sædvanligvis overlades det til medlems-
staterne at sikre den effektive overholdelse og håndhævelse af EU-retten.
Det fremlagte forslag er på dette punkt et nyt og markant brud med
denne tilgang.
Endelig vil direktivet efter DA’s vurdering
pålægge erhvervslivet omfat-
tende nye administrative byrder. Direktivets krav til oplysning om løn-
forhold kan ikke umiddelbart opfyldes ved brug af eksisterende statisti-
ske redskaber og forudsætter helt nye opgørelser af data samt nye rap-
porterings- og dokumentationsformer. DA finder derfor, at det er afgø-
rende, at forslagets økonomiske konsekvenser for erhvervslivet bliver
analyseret langt mere grundigt, end hvad tilfældet er.
DA har en række konkrete bemærkninger til direktivets enkelte bestem-
melser. DA tager forbehold for at komme med yderligere bemærkninger
til forslagets enkelte bestemmelser.
DA’s bemærkninger
til de enkelte artikler i direktivet
Artikel 2:
DA forudsætter, at spørgsmål om, hvornår der er tale om et an-
sættelsesforhold i en national kontekst ikke ændres på baggrund af di-
rektivet.
Artikel 3:
Det er problematisk, at virksomhederne skal dokumentere de
forhold, der defineres i stk. 1, litra a) -f), men selve definitionerne følger
almindelig praksis. Litra g) er derimod problematisk. Det fremgår, at
man ved en ”kategori af arbejdstagere”
forstår personer, der udfører
samme arbejde eller arbejde af samme værdi. Der tænkes ikke på f.eks.
gruppen af tømrere på en virksomhed, men på en blandet gruppe af
medarbejdere,
som i Kommissionens optik udfører arbejde af ”samme
værdi” jf. forståelsen i art. .
Det betyder for det første, at man ikke vil kunne bruge eksisterende løn-
statistik som grundlag for en opgørelse, jf. kravene i artikel 8. Der er lagt
op til etablering af en ny lønstatistik, hvilket vil indebære en stor udgift.
For det andet vil selve opgørelsesprincippet være uklart, fordi man sam-
menligner grupper, der udfører vidt forskelligt arbejde.
Side 3/13
BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 235: Orientering om grund- og nærhedsnotat om Kommissionens forslag til direktiv om at styrke anvendelsen af ligelønsprincippet ved hjælp af løngennemsigtighed og håndhævelsesmekanismer
2365038_0004.png
DA finder det dog vigtigt, at arbejdsgiverens adgang til at definere kate-
gorier af arbejdstagere fastholdes.
DA undrer sig over, at det er fundet nødvendigt at definere allerede vel-
kendte diskriminationsbegreber i litra h-j).
Det havde efter DA’s opfat-
telse været nærliggende at henvise til definitionerne i det omarbejdede
ligebehandlingsdirektiv. DA finder det problematisk, at forslaget ikke ta-
ger højde for, at håndhævelse af lønforhold i Danmark er et integreret
element i det fagretlige system og ikke en myndighedsopgave, jf. litra k).
DA finder endvidere, at der ikke er anført en nærmere begrundelse for,
hvorfor direktivet skal kunne udstrækkes til sager, som involverer andre
beskyttelseskriterier. Det kan give anledning til at inddrage køn som et
kriterium i en konkret sag, der udspringer af en mulig krænkelse af et
andet beskyttelseskriterium som f.eks. alder alene med det formål at
kunne benytte de håndhævelsesmekanismer, der følger af direktivet.
Artikel 4:
Samlet set giver artikel 4 anledning til en række spørgsmål om
lønfastsættelse i en fri, markedsbaseret økonomi generelt, og om respekt
for overenskomstregulering specifikt. Derudover er det uklart, om de
eksisterende kønsopdelte lønstatistikker i Danmark kan siges at opfylde
de krav om sammenligning af arbejdets værdi, som der stilles krav om.
Det virker ikke umiddelbart til at være tilfældet, og det vil betyde, dels
at det nuværende arbejde om ligeløn i Danmark skal laves om, dels at
virksomhederne påføres en betydelig omkostning, fordi man ikke
som
nu
kan benytte sig at den eksisterende lønstatistik som grundlag for
ligelønsarbejdet.
Efter DA’s opfattelse bør artikel indeholde en eksplicit undtagelse,
hvis
løn reguleres af en kollektiv overenskomst, hvor parterne har forpligtet
sig til at sikre, at aflønning sker efter kønsneutrale principper, jf. i øvrigt
artikel 27.
Det er efter DA’s opfattelse generelt problematisk
at arbejde med et
udgangspunkt om, at løn skal fastsættes på baggrund af en række
bagvedliggende kriterier. De
”objektive”
kriterier, der efter art. 4 kan
indgå i vurderingen af, om der er tale om arbejde af samme værdi, er
rent faktisk subjektive og omfatter ikke de forhold, der normalt regnes
for de mest centrale, når man diskuterer værdien af arbejde. Eksempelvis
nævnes hverken produktivitet, almindelige markedsmekanismer som
udbud og efterspørgsel af bestemte typer arbejdskraft, virksomhedens
behov for at rekruttere personer med særlige professionelle eller
Side 4/13
BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 235: Orientering om grund- og nærhedsnotat om Kommissionens forslag til direktiv om at styrke anvendelsen af ligelønsprincippet ved hjælp af løngennemsigtighed og håndhævelsesmekanismer
2365038_0005.png
personlige komptencer, den enkelte medarbejders værdi for
virksomheden eller virksomhedens markedsvilkår og deraf det forhold,
at bestemte profiler kan have særlig høj værdi for den enkelte
virksomhed. Men mere generelt er det problematisk, at direktivets
tilgang er at lønnen forklares ud fra bagvedliggende faktorer frem for
markedskræfterne, der normalt er drivende for lønnen i en fri
markedsøkonomi. Bemærkningerne i betragtning nr. 10 bør udbygges og
flyttes til betragtningen, hvor de øvrige kriterier bliver behandlet.
Artikel 4, stk. 4, er særlig indgribende i forhold til overenskomsterne på
DA/FH-området. Det fremgår, at hvis en og samme kilde
f.eks. en kol-
lektiv overenskomst
fastsætter lønvilkår, så kan vurderingen af, om to
personer laver arbejde af samme værdi, udvides til at gælde, også når de
to personer arbejder på forskellige virksomheder. Dermed medfører di-
rektivet også, at der kan opstå tvivl om, hvorvidt en virksomheds afløn-
ning er tilstrækkelige kønsneutral, fordi det vil afhænge af hvordan en
anden virksomhed lønner. Dette kan betyde, at virksomhederne bliver
tilbageholdende med at benytte overenskomsternes bestemmelser om in-
dividuel løndannelse. Dermed kan direktivet få konsekvenser for den
decentralisering af løndannelsen, som har været et fælles ønske fra ar-
bejdsmarkedets parter de seneste mange år.
Bestemmelsen betyder samtidig, at det i sidste ende er Europa-Kommis-
sionen og EU-domstolen
og ikke som i dag arbejdsmarkedets parter
der skal træffe beslutning om overenskomsternes lønbestemmelser. Det
er i forvejen i strid med EU-retten at fastsætte forskellig aflønning af
mænd og kvinder i kollektive overenskomster, men direktivforslaget ud-
stikker mere detaljerede retningslinjer for, hvordan en lønpraksis skal se
ud på tværs af en given overenskomsts dækningsområde, og kan be-
grænse muligheden for at lønforhold kan tilpasses den enkelte virksom-
heds markedsvilkår.
Artikel 4, stk. 4, er som nævnt problematisk, for så vidt angår adgangen
til at sammenligne med personer, der er ansat hos en anden arbejdsgi-
ver, men hvor lønfastsættelsen udspringer af én og samme kilde (f.eks.
en brancheoverenskomst). Kommissionens henvisning til retspraksis på
dette punkt er udtryk for en generalisering på grundlag af en konkret af-
gørelse i den såkaldte Lawrence-sag. Kommissionen formulerer en gene-
rel regel på grundlag af en modsætningsslutning af resultatet af dom-
Side 5/13
BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 235: Orientering om grund- og nærhedsnotat om Kommissionens forslag til direktiv om at styrke anvendelsen af ligelønsprincippet ved hjælp af løngennemsigtighed og håndhævelsesmekanismer
2365038_0006.png
men, hvilket ikke er i overensstemmelse med gængs juridisk fortolk-
ningsstil. Dommen fastslog netop, at der i den konkrete sag ikke kunne
ske sammenligning på tværs af virksomheder.
Derudover fastslår stk. 4, at der kan ske sammenligning med hypotetiske
sammenligningspersoner alene på baggrund af statistisk materiale i for-
bindelse med en ligelønssag. Grundlaget for denne del af forslaget er
ikke funderet på retspraksis, og bestemmelsen betyder, at der kan rejses
sager om ligeløn på et ukonkret og meget løst grundlag.
Sammenligningsgrundlaget efter direktivforslaget kan også omfatte tid-
ligere ansattes lønforhold, hvilket bidrager til, at der kan rejses sager på
et ukonkret grundlag. Det
må efter DA’s opfattelse som minimum
kunne
kræves, at der skal være en tidsmæssig sammenhæng mellem ansættel-
serne for, at bestemmelsen kan gøres gældende, jf. gældende retspraksis
i Macarthys-dommen, som forslaget henviser til. Alternativet er, at en li-
gelønssag vil blive afgjort helt uafhængigt af, om udbud og efterspørgsel
af medarbejdere med specifikke kompetencer ændres over tid, og om
virksomhedens økonomiske situation har ændret sig.
Artikel 5:
DA finder, at bestemmelsen er udtryk for en detailregulering,
som ikke bør finde sted i et EU-direktiv. Bestemmelsen er desuden ud-
tryk for en mistænkeliggørelse af arbejdsgivere og deres motiver i for-
hold til lønforhandling ved nyansættelse. Artiklen minder om et ”regi-
streringsforbud” og stiller arbejdsgiveren i en vanskelig situation,
hvis
en ansøger til en ledig stilling af egen drift oplyser om sit nuværende
lønniveau. Derudover er det problematisk, at arbejdsgiveren skal fast-
sætte et lønniveau forud for ansættelse, fordi indholdet i et givent job og
dermed lønnen ofte vil afhænge af, hvem man ansætter. Det bør under
alle omstændigheder sikres, at det i systemer, hvor lønstrukturer er aftalt
kollektivt, vil være tilstrækkeligt at henvise til lønniveauet inden for de
enkelte stillingskategorier i disse kollektive aftaler.
Artikel 6:
Det bør fremgå, at hvor en ansættelse
og dermed også løn og
lønniveauer er reguleret af en kollektiv overenskomst, bør en henvisning
til overenskomsten være tilstrækkelig til at opfylde forpligtelsen om at
stille en beskrivelse af kriterier for løn til rådighed. Det er den model
man anvender i ansættelsesbevisdirektivet og arbejdsvilkårsdirektivet.
Det er efter DA’s opfattelse ikke relevant i et løngennemsigtighedsdirek-
tiv at inddrage kriterier for karriereudvikling.
Side 6/13
BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 235: Orientering om grund- og nærhedsnotat om Kommissionens forslag til direktiv om at styrke anvendelsen af ligelønsprincippet ved hjælp af løngennemsigtighed og håndhævelsesmekanismer
2365038_0007.png
Artikel 7:
Artiklen lægger op til en omfattende indsigtsret i både egen
løn og gennemsnitlige lønniveauer for arbejdstagere i samme kategori.
Bestemmelsen gælder tilsyneladende for alle arbejdsgivere uanset antal-
let af ansatte i samme jobkategori. Dette kan
uagtet artikel 10 om data-
beskyttelse
give anledning til problemer i forhold til mulighed for
identifikation af kollegaer og deres løn. Bestemmelsen bør derfor fast-
sætte en tærskel antal af ansatte i samme kategori, før bestemmelsen fin-
der anvendelse. Endvidere forekommer det unødvendigt byrdefuldt, at
artikel 7, stk. 2, pålægger arbejdsgivere, at de en gang årligt skal infor-
mere om retten til at modtage oplysninger om individuelt lønniveau og
de gennemsnitlige lønniveauer opdelt efter køn, mv. Dette bør alene
være et krav i forbindelse med ansættelsen. For medarbejdere, der er
omfattet af en kollektiv overenskomst, bør det være tilstrækkeligt, at ret-
tigheden fremgår af overenskomsten.
Yderligere finder DA, at det er et vidtgående skridt, at der potentielt vil
være adgang til at videregive oplysninger om andre personers lønfor-
hold til f.eks. en faglig organisation, som de øvrige ansatte ikke nødven-
digvis er medlem af, eller i øvrigt til et ligebehandlingsorgan, jf. artikel 7,
stk. 4. Ligelønslovens § 2a giver alle lønmodtagere ret til at videregive
oplysninger om egne lønforhold til ”enhver”. DA finder, at direktivet
alene bør give adgang til at videregive oplysninger om egne lønforhold,
jf. stk. 5. Det bør fremgå tydeligt af direktivet, at arbejdstagere ikke må
anvende de modtagne oplysninger til andet formål end at forsvare deres
egen ret til ligeløn. Det bør ikke, som foreslået, være arbejdsgiverens op-
gave at formulere dette som et led i ansættelsesaftalen eller på anden vis
i forbindelse med udlevering af oplysninger.
Artikel 8:
DA finder ikke, at den redegørelse for lønforskelle mellem
kvindelige og mandlige arbejdstagere, som forslaget lægger op til i arti-
kel 8, stk. 1 litra a) -f), siger noget om ligeløn eller lønforskelle, idet der
ikke tages højde for forskellige jobfunktioner, anciennitet, uddannelses-
niveau eller placering i hierarkiet. Lønforskellen mellem mænd og kvin-
der på en given virksomhed kan afspejle, at de to køn har forskellige job,
men vil man ikke kunne se i den opgørelse, der lægges op til.
Stk. 1, litra g) minder lidt om systemet med kønsopdelt lønstatistik, som
vi allerede har i Danmark. Men forskellen er, at man her ikke skal oplyse
om lønforskelle mellem mænd og kvinder inden for den samme jobfunk-
tion som i dag, men lønforskellen mellem mænd og kvinder ”i hver kate-
gori af medarbejdere”. En sådan kategori er defineret i art. , stk. 1, litra
Side 7/13
BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 235: Orientering om grund- og nærhedsnotat om Kommissionens forslag til direktiv om at styrke anvendelsen af ligelønsprincippet ved hjælp af løngennemsigtighed og håndhævelsesmekanismer
2365038_0008.png
g) som en gruppe af medarbejdere, der udfører samme arbejde eller ar-
bejde af samme værdi. Den eksisterende lønstatistik, som ligger til grund
for systemet med kønsopdelt lønstatistik, er opdelt på DISCO-koder,
men ideen om ”samme værdi” er ikke umiddelbart knyttet til den en-
kelte DISCO-kode. Derfor er der lagt op til, at virksomhederne forpligtes
til at udarbejde en helt ny form for lønstatistik, som ud over at være byr-
defuld også sammenblander vidt forskellige medarbejdergrupper. Det er
efter DA’s mening afgørende, at rapporteringsforpligtelsen laves på en
måde, der muliggør brug af eksisterende datakilder, og at virksomhe-
derne ikke tvinges til at sammenligne vidt forskellige medarbejdergrup-
per på en måde, der ikke er meningsfuld.
Dette forstærkes yderligere af pligten til at offentliggøre oplysninger og
videregivelsespligten til et nyt og eksternt overvågningsorgan, jf. stk. 6
samt artikel 26. Bestemmelsen om videregivelse og offentliggørelse tager
ikke hensyn til, at virksomheder befinder sig i en konkurrencesituation,
og agerer i en markedsøkonomi, hvor oplysningerne kan være af værdi
for konkurrerende virksomheder.
I en dansk sammenhæng vil det give bedre mening, at oplysninger om
lønniveauer og lønforskelle behandles i en samarbejdsånd på virksomhe-
den, således som ligelønslovens § 5a, stk. 6 og de overenskomstbaserede
ligelønsaftaler fastslår.
Adgangen til at kræve en forklaring på eventuelle lønforskelle bør alene
gælde for arbejdstagere og deres repræsentanter, og hverken arbejdstil-
syn eller ligebehandlingsorganer bør tildeles en sådan adkomst, som det
fremgår af stk. 7.
Der synes endvidere at være tale om, at alt for mange udenforstående
organer tildeles en indsigts- eller kontrolbeføjelse. Det bør være op til
den enkelte medlemsstat selv at afgøre, om man ønsker at oprette yderli-
gere kontrolorganer, og om man ønsker at udvide f.eks. arbejdstilsyns el-
ler uafhængige organers kompetence til at omfatte ligelønsproblematik-
ker i overensstemmelse med national ret og praksis.
Det bemærkes, at artikel 26 og betragtning 28 lægger op til, at et helt nyt
kontrolorgan skal have en meget omfattende adgang til at offentliggøre
virksomheders lønforhold med henblik på at kunne foretage sammenlig-
ninger mellem arbejdsgivere.
Artikel 9:
Der er tale om meget omfattende krav til udarbejdelse af en
fælles lønvurdering. For det første skal virksomhederne opgøre tillæg og
Side 8/13
BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 235: Orientering om grund- og nærhedsnotat om Kommissionens forslag til direktiv om at styrke anvendelsen af ligelønsprincippet ved hjælp af løngennemsigtighed og håndhævelsesmekanismer
2365038_0009.png
andre lønkomponenter på en måde, der strider imod den nuværende
praksis, hvor der ofte forhandles én løn, uden at der stilles krav om at
opgøre den i delelementer. For det andet skal virksomheden opgøre de-
taljerede lønoplysninger for
hver ”kategori af medarbejdere”, hvilket jf.
kommentarerne til art. 8 kan indebære, at vidt forskellige grupper sam-
les i én kategori, og at tillæg og andre komponenter sammenlignes på
tværs af grupper, der udfører vidt forskelligt arbejde. Ud over at det ikke
altid giver mening at lave denne type opgørelser, vil det være et omfat-
tende og økonomisk byrdefuldt arbejde for virksomhederne. Det bær
som minimum være et nationalt anliggende af fastlægge, hvordan en så-
dan vurdering kan finde sted.
Hvis en sådan lønvurdering skal udarbejdes, må det være op til med-
lemsstaterne at afgøre, hvem lønvurderingen skal stilles til rådighed for.
I Danmark er løn udelukkende et aftalespørgsmål. Derfor bør det i over-
ensstemmelse med national ret og praksis være de faglige organisationer
eller lønmodtagernes repræsentanter, der får adgang til en eventuel
lønvurdering og ikke et nyoprettet kontrolorgan, arbejdstilsyn eller lige-
behandlingsorganet, som det foreslås i artikel 9, stk. 3. Det bør være mu-
ligt at opfylde bestemmelsens krav via et system, som det ligelønslovens
§ 5a stk. 6, baserer sig på.
Rækkevidden af artikel 9, stk. 4 synes uafklaret. DA finder det problema-
tisk, at der via et EU-direktiv indføres
et krav om ”tæt samarbejde med
arbejdstagerrepræsentanterne, arbejdstilsynet og/eller ligebehandlings-
organet”, og krav om, hvad samarbejdet bør munde ud i af mulige for-
anstaltninger.
Artikel 10:
Spørgsmålet om databeskyttelse bør analyseres nærmere. Be-
stemmelsen kan læses som om, at det kan blive arbejdsgiverens ansvar
at indsamlede oplysninger, ikke anvendes til andre formål end gennem-
førelse af princippet om ligeløn
samtidig med direktivets artikel 7-9 på-
lægger arbejdsgiveren vidtgående pligter i forhold til at offentliggøre og
videregive oplysninger om løn. DA opfordrer til, at direktivet udformes
på en sådan måde, at arbejdsgiveren ikke bliver sat i dette dilemma. Det
må være medlemsstaternes ansvar at sikre, at lønoplysninger, der kan
henføres til en identificerbar lønmodtager, ikke videregives. Det fore-
kommer vidtgående, at det foreslåede kontrolorgan i artikel 26 skal have
adgang til alle oplysninger uanset hensynet til databeskyttelse, og at det
foreslås, at individets rettigheder må vige i denne sammenhæng.
Side 9/13
BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 235: Orientering om grund- og nærhedsnotat om Kommissionens forslag til direktiv om at styrke anvendelsen af ligelønsprincippet ved hjælp af løngennemsigtighed og håndhævelsesmekanismer
2365038_0010.png
DA understreger, at det
således som det allerede følger af den danske
ligelønslov - skal være muligt for den enkelte lønmodtager at dele sine
egne lønoplysninger med enhver, jf. ligelønslovens § 2a.
Artikel 11:
Det er positivt, at der lægges op til at direktivets indhold skal
drøftes med arbejdsmarkedets parter. DA ser gerne, at direktivets artik-
ler formuleres på en måde, så det sikres at artikel 11 også får et reelt ind-
hold.
Artikel 12 og 13:
DA finder, at bestemmelserne om klageadgang og proce-
durer for at foreninger kan støtte deres medlemmer bør formuleres på
samme måde som artikel 17 i det omarbejdede ligebehandlingsdirektiv.
Alternativt kan der som håndhævelsesmekaniske henvises til artikel 17 i
det omarbejdede ligebehandlingsdirektiv, der fastsætter mere generelle
regler om ligebehandling og håndhævelse. Forskellige formuleringer i
relation til håndhævelse vil skabe unødig retsusikkerhed. Artikel 13 sy-
nes at lægge op til, at f.eks. ligebehandlingsorganer kan rejse sager, uden
at der er tale om en konkret sag vedrørende en konkret arbejdstager. DA
finder en sådan søgsmålsadgang ubegrundet og DA ikke kan støtte, at
der i artikel 13, stk. 2, indføres mulighed for kollektive søgsmål. Lige-
lønssager, der involverer en kollektivitet bør alene relatere sig til en fag-
lig organisations håndhævelse af en indgået kollektiv overenskomst.
Artikel 14:
DA stiller sig uforstående overfor formuleringen af bestem-
melsen om ret til erstatning og godtgørelse, der er en nyskabelse i for-
hold til den måde en krænkelse af ligelønsprincippet sanktioneres på.
DA finder ikke, at der er belæg for, at bestemmelsen om erstatning eller
godtgørelse afviger fra den lignende bestemmelse i det omarbejdede li-
gebehandlingsdirektivs artikel 18. Sanktioner og erstatninger er sædvan-
ligvis overladt til medlemsstaternes afgørelse. Dette er på bedste vis af-
spejlet i det netop fremsatte direktivforslag om mindsteløn artikel 12.
Også i det lys undrer DA sig over den meget omfattende og indgribende
regulering af erstatning og godtgørelse i forhold til sager om ligeløn.
Artikel 15:
DA finder, at artiklen giver anledning til en lang række
spørgsmål, der skal afklares. DA mener ikke, at det hører hjemme i et li-
gebehandlingsdirektiv, der som udgangspunkt fastsætter regler, der be-
rører forholdet mellem arbejdsgiver og lønmodtager, at domstole eller
myndigheder skal kunne udstede påbud om overholdelse af princippet
om ligeløn. Det bør afklares, hvordan det fagretlige system, der sikrer
håndhævelse af kollektive overenskomster, harmonerer med de retsmid-
Side 10/13
BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 235: Orientering om grund- og nærhedsnotat om Kommissionens forslag til direktiv om at styrke anvendelsen af ligelønsprincippet ved hjælp af løngennemsigtighed og håndhævelsesmekanismer
2365038_0011.png
ler, der tillægges domstolene og kompetente myndigheder i sager om li-
geløn. DA finder ligeledes, at det bør afklares, hvad der ligger i, at en
sagsøgt (arbejdsgiver) skal træffe strukturelle eller organisatoriske foran-
staltninger for at overholde forpligtelserne, der er knyttet til princippet
om ligeløn. DA finder, at også denne del af bestemmelsen bør analyseres
i forhold til lønfastsættelse ved kollektiv aftale.
Artikel 16:
DA kan ikke støtte, at der
fra EU’s side foreslås indført om-
vendt bevisbyrde i forhold til overholdelse af dele af direktivforslaget.
Efter DA’s opfattelse er bestemmelsen i strid med udgangspunktet i
dansk ret og i EU-retten og der er ikke anført en begrundelse, som kan
retfærdiggøre forslaget. I lyset af de meget omfattende dokumentations-
og rapporteringskrav, der skal overholdes i direktivets artikel 5-9 fore-
kommer det indgribende at en mindre tilsidesættelse af kravene kan be-
tyde, at der skal gælde omvendt bevisbyrde. DA finder, at der - som nu -
alene bør være tale om delt bevisbyrde i sager om ligeløn. Samtidig fin-
der DA, at det er besynderligt, at man i et EU-direktiv regulerer, hvem
en eventuel tvivl skal komme til gode, jf. stk. 3.
Artikel 17-19:
Bestemmelserne som regulerer forhold om domstolenes
virke, vil være en betydelig nyskabelse i forbindelse med EU-rettens re-
gulering af forhold på arbejdsmarkedet, herunder ligeløn.
Efter DA’s op-
fattelse er der ikke grund til at betvivle procesmåden ved de danske
domstole, og DA forstår ikke begrundelsen for, at der lægges op til
denne form for systemregulering fra EU’s side.
Bestemmelsen om ad-
gang til bevismateriale harmonerer heller ikke med dansk procesret. Til-
svarende gør sig gældende med hensyn til bestemmelserne om forældel-
sesfrister og sagsomkostninger. DA er i tvivl om, hvorvidt EU har ad-
gang til at regulere dette spørgsmål i relation til Danmark, jf. det danske
retsforbehold.
Artikel 20:
DA undrer sig over den meget vidtgående sanktionsbestem-
melse, navnlig i sammenhæng med artikel 14, der relaterer sig til indivi-
dets ret til godtgørelse. Bestemmelsen bør svare til artikel 25 i det omar-
bejdede ligebehandlingsdirektiv. Sanktioner og erstatninger er sædvan-
ligvis overladt til medlemsstaternes afgørelse, jf. senest formuleringen i
mindstelønsdirektivforslagets artikel 12. DA ser ingen grund til at der
brydes med sædvanlig praksis i relation til den EU-retlige regulering af
sanktioner. DA ser derfor gerne at bestemmelsen udgår.
Artikel 21:
DA kan på ingen måde støtte, at ligelønsspørgsmål gøres til et
element i forbindelse med offentlige kontrakter eller koncessioner. DA
Side 11/13
BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 235: Orientering om grund- og nærhedsnotat om Kommissionens forslag til direktiv om at styrke anvendelsen af ligelønsprincippet ved hjælp af løngennemsigtighed og håndhævelsesmekanismer
2365038_0012.png
tager afstand fra, at man i EU-reguleringen af ligebehandlings- og lige-
lønsspørgsmål lægger op til, at virksomheder kan sortlistes/ udelukkes
fra offentlige kontrakter. Der lægges op til, at ordregivende myndighe-
der kan udelukke bestemte virksomheder fra opgaver, hvis det
”på pas-
sende vis kan påvises”,
at forpligtelsen om ligeløn ikke er overholdt. Der-
med lægges der op til endnu et uigennemskueligt håndhævelses- og
kontrolregime.
Artikel 22:
DA foretrækker, at viktimiseringsbestemmelsen formuleres
som artikel 24 i det omarbejdede ligebehandlingsdirektiv, hvorfor stk. 1 i
forslaget bør slettes, da det ikke tilføjer noget nyt til retstilstanden.
Artikel 23:
Betydningen af krydshenvisningen til ligelønsbestemmelsen i
det omarbejdede ligebehandlingsdirektiv bør analyseres nærmere efter
DA’s opfattelse.
Artikel 25:
Med den foreslåede udvidelse af de uafhængige ligebehand-
lingsorganers formelle kompetence, som er konkretiseret i artikel 8 og 9,
sker der efter DA’s opfattelse en
markant ændring af den rolle, som et
uafhængigt organ tillægges. Efter DA’s opfattelse bør
det uafhængige or-
gan
i dansk sammenhæng Institut for Menneskerettigheder
ikke have
udvidet hverken formel eller reel kompetence i forhold til løn og lønni-
veauer, der i en dansk sammenhæng håndhæves og kontrolleres af ar-
bejdsmarkedets parter. DA er overrasket over, at EU-Kommissionen fo-
reslår, hvordan det uafhængige organ kan finansieres via bøder i hen-
hold til artikel 20.
Artikel 26:
DA finder, at det bør være op til medlemsstaterne selv at af-
gøre, om der er behov for at etablere yderligere kontrolorganer i forhold
til ligelønsområdet. DA er derfor uenig i, at der skal oprettes yderligere
kontrolorganer, ligesom DA er uenig i den kompetence, der lægges op
til, at kontrolorganet skal have. DA henviser til bemærkningerne ovenfor
til artikel 8-10.
Artikel 27:
Efter DA’s opfattelse bør det tydeliggøres i direktivets enkelte
bestemmelser, at når et medlemsland primært regulerer løn via kollektive
overenskomster, og retshåndhævelsen af disse overenskomster er over-
ladt til arbejdsmarkedets parter, vil dette have betydning for rækkevidden
af direktivet. DA finder det naturligvis positivt, at direktivet ikke berører
retten til at forhandle, indgå og håndhæve kollektive overenskomster.
Derfor bør der formuleres bestemmelser, som i tilstrækkelig grad værner
om lønfastsættelse ved kollektiv overenskomst i de relevante artikler.
Side 12/13
BEU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 235: Orientering om grund- og nærhedsnotat om Kommissionens forslag til direktiv om at styrke anvendelsen af ligelønsprincippet ved hjælp af løngennemsigtighed og håndhævelsesmekanismer
2365038_0013.png
Artikel 28:
Forpligtelsen for medlemsstaterne til at fremlægge ajourførte
statistikker følger allerede af forordning 530/1999 om statistikker over løn-
og lønomkostningsstrukturer. Artiklen er derfor overflødig.
Afsluttende bemærkninger
Henset til direktivets meget omfattende karakter tager DA forbehold for
at komme med yderligere bemærkninger til direktivforslaget.
Derudover opfordrer DA til, at regeringen udarbejder en analyse af de
administrative byrder, direktivet vil påføre virksomhederne samt en ana-
lyse af forholdet mellem direktivet og de nugældende regler om kønsop-
delt lønstatistik, jf. ligelønsloven § 5a.
Side 13/13
Med venlig hilsen
DANSK ARBEJDSGIVERFORENING
Trine Birgitte Hougaard