§71, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 22: Spm. om frihedsberøvelse på en lang række plejehjem, til social- og ældreministeren

Tilsynet i henhold til grundlovens § 71 2020-21
§71 Alm.del
Offentligt

Folketingets § 71-udvalg

Holmens Kanal 22

1060 København K

Telefon 33 92 93 00

[email protected]

www.sm.dk

Sagsnr.

2021 - 4861

Doknr.

436657

Dato

24-06-2021

Folketingets § 71-udvalg har d. 27. maj 2021 stillet følgende spørgsmål nr. 22

(alm. del) til social- og ældreministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 22:

Alzheimerforeningen har, jf. § 71-tilsynet alm. del

–

bilag 25, oplyst, at foreningen

under coronaepidemien har fået henvendelser om frihedsberøvelse på en lang

række plejehjem, og oplyst, at foreningen på den baggrund har skrevet til ca. 40

kommuner hvor der har været konkrete eksempler på frihedsberøvelser. Hvad

er ministerens kommentarer hertil og er ministeren indstillet på at kontakte lan-

dets kommuner med henblik på at undersøge, hvorvidt der i kommunerne har

været indført ulovlige besøgsrestriktioner, og i bekræftende fald oplyse, hvad

ministeren agter at foretage sig i den anledning?

Svar:

Generelt i forhold til besøgsrestriktioner, kan jeg oplyse, at der siden foråret 2020

har været mulighed for at udstede påbud om besøgsrestriktioner og besøgsfor-

bud på blandt andet plejehjem.

Besøgsrestriktionerne har under pandemien været et vigtigt redskab for at holde

smitte med coronavirus ude af plejehjemmene. I forbindelse med besøgsrestrik-

tionerne har det samtidig været vigtigt også at beskytte de ældre mod ensomhed

og isolation. Regeringen har sammen med et bredt flertal af Folketingets partier

derfor iværksat en række initiativer for at få svækkede ældre så godt som muligt

gennem krisen.

Det er Styrelsen for Patientsikkerhed, der efter epidemilovgivningen vurderer om

en kommune for en bestemt periode skal fastsætte restriktioner for eller forbud

mod adgangen til eller brugen af kommunale eller private plejehjem, plejeboliger,

aflastningspladser, anbringelsessteder, botilbud og lignende. Kommunerne har

ikke selv mulighed efter epidemilovgivningen for at udstede besøgsrestriktioner

eller besøgsforbud.

Styrelsen påser, at det enkelte påbud er nødvendigt og proportionalt i forhold til

smittesituationen. Om der er brug for et påbud, og hvornår det enkelte påbud

kan ophæves, beror på styrelsens konkrete sundhedsfaglige og juridiske

vurdering.

§71, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 22: Spm. om frihedsberøvelse på en lang række plejehjem, til social- og ældreministeren

Selvom der periodevist har været besøgsrestriktioner eller besøgsforbud på

nogle plejehjem, er det vigtigt at nævne, at plejehjemsbeboere under hele forlø-

bet på samme måde som før pandemien har haft ret til at forlade plejehjemmet,

for eksempelvis at gå eller køre en tur med en pårørende eller for at besøge

familier, venner og bekendte.

Det er også vigtigt at nævne, at der ikke er hjemmel i magtanvendelsesreglerne

i lov om social service til fx at fastholde eller isolere en beboer på grund af ek-

sempelvis smittefare.

I forhold til de konkrete sager, som der refereres til, så skal det selvfølgelig være

sådan, at plejehjemsbeboere og deres pårørende kan være helt trygge ved, at

de behandles med værdighed og respekt og i overensstemmelse med reglerne

og retningslinjerne, bl.a. som gennemgået ovenfor. Det har jeg en forventning

om, at kommunerne overholder.

Samtidig er det vigtigt, at vi følger op på erfaringer med håndteringen af epide-

mien og vigtigst af alt; drager læring. Både af det, der er gået godt, og det der

kunne have været håndteret anderledes. Derfor er det godt, at der som følge af

en flertalsbeslutning i Folketingets Sundhedsudvalg nu igangsættes en under-

søgelse af baggrunden for coronaudbrud samt coronarelaterede dødsfald på

plejehjem og i hjemmeplejen.

Med venlig hilsen

Astrid Krag