L 166 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 26: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 10/6-20, til forsvarsministeren

Forsvarsudvalget 2019-20
L 166
Offentligt

DET TALTE ORD GÆLDER

Taleseddel til brug for besvarelsen af

L 166 samrådsspørgsmål I vedr. henvendelser fra Flyvestation

Skrydstrups Naboer og Bjarne Ditlevsen

Tak for indkaldelsen til samrådet i dag.

Jeg værdsætter altid muligheden for at komme her i Forsvarsudvalget.

Udvalget har bedt mig kommentere en henvendelse fra Flyvestation Skryds-

trups Naboer og en henvendelse fra juridisk konsulent Bjarne Ditlevsen hos

Berg Advokater til formanden for Flyvestation Skrydstrups Naboer Agnes Ro-

senlund.

Indledningsvis vil jeg understrege, at støjen fra NATO-tankflyene er medreg-

net i de udarbejdede støjberegninger for Flyvestation Skrydstrup. Der er så-

ledes ikke tale om yderligere støj i forhold til de beregninger, der har ligget

til grund for udarbejdelse af støjkompensationsmodellen, hvor naboer kom-

penseres for den yderligere F-35 flystøj, som der vil være i fremtiden i for-

hold til flyvninger med de nuværende F-16 fly.

For så vidt angår henvendelsen fra juridisk konsulent Bjarne Ditlevsen er jeg

fortsat ikke enig i de fremførte synspunkter, hvilket jeg i tidligere svar har

redegjort for, men det gør jeg selvsagt gerne igen i dag.

Jeg henviser i den forbindelse også til min besvarelse af udvalgsspørgsmål

17 og 22 til anlægslovforslaget for Flyvestation Skrydstrup.

Jeg vil nu svare mere detaljeret på de to samrådsspørgsmål.

[Samrådsspørgsmål I]

Det første spørgsmål omhandler NATO-byggeriet på Flyvestation Skrydstrup.

Borgergruppen anfører i sin henvendelse følgende:

Side 1 af 5

L 166 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 26: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 10/6-20, til forsvarsministeren

Forsvarsministeriet har holdt oplysninger om det kommende NATO-

byggeri på Flyvestation Skrydstrup skjult.

Støjen fra tankflyene er ikke medregnet korrekt i flystøjsberegninger-

ne.

Det er problematisk, at bekendtgørelsen om kompensation tager ud-

gangspunkt i et andet scenarie end bekendtgørelsen om støj.

Jeg kan afvise alle tre påstande.

Allerede i dag er Flyvestation Skrydstrup en NATO-flyvestation. NATO-

byggeriet er en del af en samlet kapacitetspakke, som NATO efter flere års

planlægning vedtog i februar 2018. Byggeriet blev endeligt autoriseret af

NATO’s Investeringskomité

i maj i år. Med byggeriet fastholdes Flyvestation

Skrydstrup som en NATO-flyvestation, og dermed sikres NATO-finansiering af

kommende renoveringer.

Danmark skal på linje med øvrige NATO-lande bidrage til alliancens opgave-

løsning. Det er både i vores og alliancens interesse.

I dette tilfælde indebærer det, at tankfly skal kunne operere fra Danmark.

Der er dog ikke på nuværende tidspunkt planlagt flyvninger med tankflyene.

Men kapaciteten skal være der, og derfor har vi også taget højde for den af-

ledte støj i støjberegningerne.

Jeg har fået oplyst, at byggeriet bl.a. blev drøftet på et møde med naboerne

til Flyvestation Skrydstrup i september 2018. Det gør foreningen også selv

opmærksom på. Dermed står det klart, at der intet har været hemmelig-

holdt.

Der vil blive søgt om myndighedstilladelser mv. til byggeriet på helt normal

vis.

Byggeriet er ikke en del af anlægsloven, som handler om indførelsen af F-35.

Borgergruppen anfører også, at støjen fra tankflyene ikke er korrekt med-

regnet i de offentliggjorte flystøjsberegninger.

Sagsnr.: 2020/004000

Dok.nr.: 101061

Side 2 af 5

L 166 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 26: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 10/6-20, til forsvarsministeren

Det er ikke et billede, jeg kan genkende.

Som det fremgår af min besvarelse af udvalgsspørgsmål 22, så er støjbereg-

ningerne for tankfly af typen KC-135 korrekt medtaget i flystøjberegningerne

for Flyvestation Skrydstrup.

Flystøjsberegningerne er udarbejdet af firmaet SWECO og kvalitetssikret af

firmaet Force Technology.

Operationer med tankfly vil være reguleret i den kommende støjbekendtgø-

relse på samme vis som øvrig fly- og terminalstøj. Det indebærer, at opera-

tionerne som udgangspunkt vil være omfattet af bekendtgørelsens støjgræn-

ser, med mindre der er tale om operationer af den særlige type, hvor der ik-

ke fastsættes begrænsninger.

Som jeg har fået det oplyst, vil støjen fra tankflyene komme til at udgøre en

meget, meget lille del af det samlede flystøjbillede

–

svarende til 0,001 %.

Så det er altså det, vi taler om

–

0,001 % af det samlede flystøjsbillede.

Borgergruppen anfører videre i henvendelsen, at det er et udtryk for en for-

ældet tankegang, at noget støj er undtaget godkendelsespligt og dermed

støjreguleringen

–

at det ikke kan forsvares eller begrundes ud fra et argu-

ment om landets sikkerhed at undtage en del af den samlede støj.

Forsvarsministeriet har tidligere kommenteret dette synspunkt i den kom-

menterede høringsoversigt, som er oversendt til Forsvarsudvalget ved L 166

bilag 1.

At nogle flyvninger er undtaget fra støjreguleringen skyldes, at det er flyv-

ninger, som enten er akutte eller har en særlig sikkerhedsmæssig betydning.

Det vil være dybt problematisk, hvis støjreguleringen begrænser Forsvarets

mulighed for at udføre f.eks. redningsaktioner eller suverænitetshævdelse.

Jeg vil dog gerne understrege, at kompensationsordningen for F-35 flystøj er

baseret på det fulde støjbillede, herunder også bl.a. afvisningsberedskabet i

forbindelse med suverænitetshævdelse.

Sagsnr.: 2020/004000

Dok.nr.: 101061

Side 3 af 5

L 166 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 26: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 10/6-20, til forsvarsministeren

[Samrådsspørgsmål I]

Udvalget har også bedt mig kommentere henvendelsen fra Bjarne Ditlevsen

til Agnes Rosenlund.

Af henvendelse fremgår det, at Bjarne Ditlevsen fortsat mener, at kompen-

sationsordningen

–

der er udmøntet i det fremsatte lovforslag

–

er i strid

med den politiske aftale om kompensation for F-35-kampflystøj fra Flyvesta-

tion Skrydstrup.

Det er ikke en opfattelse, jeg deler.

Kompensationsordningen er

–

akkurat som det fremgår af den politiske afta-

–

baseret på det fulde F-35-flystøjbillede, og afgrænsningen af rød og gul

zone tager udgangspunkt i beregningerne af det fulde F-35-flystøjbillede.

Altså inklusive de flyvninger, der er undtaget fra støjgrænserne.

Så der er altså ingen uoverensstemmelse mellem den foreslåede regulering

og den politiske aftale.

Bjarne Ditlevsen anfører også, at Kammeradvokatens juridiske vurdering af

spørgsmålet om erstatning er i modstrid med bemærkningerne til anlægslov-

forslaget.

Igen er det ikke et billede, jeg kan genkende.

Den juridiske vurdering er lagt åbent frem i lovforslaget

–

ligesom jeg i ud-

valgsbesvarelser og samråd har redegjort herfor. Vurderingen er baseret på

Kammeradvokatens rådgivning.

Jeg kan heller ikke genkende det billede, som konsulenten tegner af, at na-

boerne til flyvestationen ikke har været inddraget i tilblivelsen af anlægslovs-

forslaget og overvejelserne om kompensation.

Der har været afholdt en række borgermøder. Jeg har selv i flere omgange

mødtes med borgere fra området. Der har været livlig debat. Forsvarsmini-

steriet har også modtaget mange andre henvendelser fra naboerne i områ-

det. Vi har selvsagt lyttet til dem alle. Jeg ved, at det samme gælder for par-

tiernes ordførere.

Forslaget til anlægsloven har ligeledes været i offentlig høring. Vi modtog i

den forbindelse over 30 borgerhenvendelser, som vi alle har besvaret.

Sagsnr.: 2020/004000

Dok.nr.: 101061

Side 4 af 5

L 166 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 26: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 10/6-20, til forsvarsministeren

På flere områder afspejler den politiske aftale om F-35 flystøj kompensation

de synspunkter, som løbende er blevet fremført.

Eksempelvis har vi valgt at lave støjberegninger for det fulde støjbillede og

at kompensere naboerne for det fulde F-35 flystøjbillede, inklusive flystøjen

fra afvisningsberedskabet.

Et andet eksempel er, at kompensationsmulighederne

–

udover støjisolering

–

også omfatter udbetaling af et kontant beløb, ligesom der for de mest støj-

belastede er mulighed for at sælge til staten.

Et tredje eksempel på ønsker fra borgerne

–

et som jeg selv har modtaget

–

er, at der skal være god tid til at beslutte sig. Kompensationsordningen er på

den baggrund udformet, så den gælder i 10 år, netop for at give borgerne

god tid.

Der er blevet lyttet og synspunkter er blevet vurderet. Men det er selvsagt

ikke det samme som, at alle synspunkter og forslag er blevet tilgodeset.

[Afslutning]

Inden jeg slutter besvarelsen, synes jeg, at det igen er væsentligt, at vi hu-

sker hinanden på, at vores kommende F-35-kampfly bliver en helt central del

af Danmarks suverænitetshævdelse og sikkerhed

–

og dermed afgørende for

varetagelsen af danske interesser og for borgernes sikkerhed.

Jeg synes også, at det er værd at huske hinanden på, at vi har indgået en

omfattende aftale om kompensation. En aftale, der er fair for både naboerne,

der modtager kompensationen, og for de skatteborgere, der skal finansiere

kompensationen.

Tak for ordet. Jeg ser frem til 3. behandlingen af anlægslovforslaget i salen i

morgen.

Sagsnr.: 2020/004000

Dok.nr.: 101061

Side 5 af 5