Holbergsgade 6
DK-1057 København K
T +45 7226 9000
F +45 7226 9001
W sum.dk
Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg
Dato: 29-03-2020
Enhed: SUNDJUR
Sagsbeh.: DEPILJ
Sagsnr.: 2003768
Dok. nr.: 1150738
Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg har den 27. marts 2020 stillet følgende spørgs-
mål nr. 25 til L 158 (Forslag til lov om ændring af lov om foranstaltninger mod smit-
somme og andre overførbare sygdomme (Yderligere foranstaltninger for at forebygge
og inddæmme smitte med covid-19 m.v.)) til sundheds- og ældreministeren, som her-
med besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Adsbøl (DF).
Spørgsmål nr. 25:
”Vil der være klageadga g i tilfælde af ekspropriatio på baggru d af forbuddet od
eller restriktioner for adgang til lokaler og udendørsområder, som fysiske eller juridiske
personer råder over?”
Svar:
Efter epidemilovens § 27 kan sundheds- og ældreministeren til brug for gennemførelse
af foranstaltninger efter denne lov eller regler fastsat i medfør heraf iværksætte ek-
spropriation af privat ejendom.
Sådanne foranstaltninger, herunder hvis de måtte udgøre ekspropriative indgreb, vil
kunne påklages efter de regler, der gælder for klage over den konkrete foranstaltning
truffet i medfør af loven. Der henvises i den forbindelse til den samtidige besvarelse af
spørgsmål nr. 5. I det omfang sådanne indgreb ikke har karakter af afgørelser, vil man
kunne rette henvendelse til vedkommende myndighed og gøre sit krav gældende.
Det bemærkes i øvrigt, at det fremgår af de specielle bemærkninger til den gældende
epidemilovs § 27, at det vil afhænge af en samlet vurdering ud fra en række momenter,
om anvendelsen af den pågældende bestemmelse, f.eks. regler fastsat i medfør af epi-
demilovens § 12 b med de med lovforslaget foreslåede ændringer, i det konkrete til-
fælde vil være udtryk for et ekspropriativt indgreb. Det fremgår endvidere, at det må
antages, at sådanne foranstaltninger ofte ikke vil skulle anses for ekspropriative ind-
greb i grundlovens forstand, men at det imidlertid næppe på forhånd kan udelukkes,
at et indgreb efter omstændighederne vil kunne anses for ekspropriativt.
I tilfælde, hvor det vurderes, at der ved gennemførelse af en foranstaltning med hjem-
mel i epidemiloven vil være tale om et ekspropriativt indgreb i grundlovens forstand,
følger det af epidemilovens § 27, stk. 2, at der skal ydes fuldstændig erstatning til den
eller de berørte personer. Kan der ikke opnås enighed, må spørgsmålet i givet fald ind-
bringes for domstolene. Der henvises til Folketingstidende 2019-20, A, L 133 som frem-
sat, side 35 ff.
Med venlig hilsen
Magnus Heunicke
/
Ida Lyngbeck Jensen