L 10 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm., om ministeren vil oversende samtlige domme, der ligger til grund for ministerens forslag om at begrænse brugen af samfundstjeneste i sager om vold, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
L 10
Offentligt

UfR ONLINE

U.2016.118Ø

U.2016.118Ø - TfK2015.1076/1OE

Han læste ikke afhøringsrapporten særlig grundigt igennem. Han

skimmede den bare.

Da F åbnede døren, sagde tiltalte til hende, at han ville tale med

hende.

Hun løb fra stedet. Han løb efter hende, fordi han ville tale med

hende. Han slog hende ikke. Han tog fat i hende.

Tiltalte er vred på F, fordi hun har meldt hans nye kæreste til

kommunen.

Foreholdt bilag 3, side 2, 4. afsnit (gennemlæst og underskrevet

afhøringsrapport af 25. juni 2014) forklarede tiltalte, at det er rigtigt,

at han har forklaret sådan til politiet. F havde chikaneret tiltalte i

flere måneder.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han og F gik fra

hinanden i december 2013. I februar flyttede F til - - -. Tiltaltes

haveværktøj, havetraktor og elværktøj var pludselig væk fra huset.

Det så ud, som om der havde været indbrud, da der var en dør, der

var sparket ind. Tiltalte fik dog senere at vide, at det var F's lillebror,

der havde sparket døren ind og havde solgt værktøjet gennem Den

Blå Avis.

Tiltalte og F blev enige om, at tiltalte skulle sætte huset i stand,

så de kunne få det solgt. Da de var i banken i forbindelse med

istandsættelsen, ville F alligevel ikke skrive under på papirerne.

F gav på et tidspunkt børnene nye telefonnumre, så tiltalte ikke

kunne komme i kontakt med dem.

Tiltalte syntes, at nu var nok nok. Han havde fundet sig i nok fra

F's side.

Han har ikke slået F, og han har ikke sparket hende. Han har haft

fat i hendes krave, og hans knæ ramte hende i ansigtet, da han faldt

ned over hende.

Han har ikke meldt det fingerede tyveri til politiet.

Vidnet F

har forklaret, at hun den pågældende dag var blevet ringet

op af tiltalte. Han var meget vred og råbte meget højt. Om aftenen

kom tiltalte hjem til vidnet. Vidnet og hendes børn skyndte sig at

låse dørene, da han i lang tid havde virket truende Da hoveddøren

119

var låst, valgte tiltalte at smadre bagdøren, så han kunne komme

ind i huset. Da tiltalte kom ind i huset, var vidnet parat til at løbe.

Hun vidste godt, hvad der var i vente. Tiltalte havde »lovet« hende

tæsk siden januar.

Vidnet løb ud på vejen. Hun kunne høre, at tiltalte halede ind på

hende. Tiltalte har før slået vidnet, så hun var klar over, at han

kunne finde på at slå hendes hoved ned i vejen. Derfor løb hun ind

på marken. Det ville ikke gøre lige så ondt.

Forevist bilag 8 (fotos af vidnets skader) forklarede vidnet, at da

tiltalte fik fat i hende kunne hun mærke slag og spark i hovedet og

på kroppen. Hun huskede ikke rækkefølgen på slag og spark. Hun

blev sparket i tindingen og slået med knyttede næver i ansigtet.

Han sparkede hende på overkroppen. På et tidspunkt lå vidnet på

maven. Tiltalte prøvede at vride nakken om på hende. Han havde

fat med armene rundt om vidnets hals, imens han trak til.

Tiltalte var meget beruset under episoden. Han råbte til vidnet, at

han ville have børnenes mobilnumre. Hun havde ændret sit eget

og børnenes numre dagen før, da tiltalte var begyndt at sende nogle

meget ubehagelige sms'er til vidnet.

På et tidspunkt kom vidnets svigersøn løbende. Vidnet så ikke,

hvad der skete, men hun fik et øjeblik til at komme ud af tiltaltes

greb.

Lidt efter kom vidnets ældste datter ud og råbte, at tiltalte skulle

stoppe. Vidnets anden datter kom ud og råbte, at nu var politiet på

vej.

Tiltalte kørte derefter fra stedet.

Vidnet åbnede ikke selv døren, da tiltalte kom. Bagdøren var ikke

i forvejen sparket ind.

side 1

TfK2015.1076/1

Samfundstjeneste for vold efter straffelovens § 244 begået

mod tidligere ægtefælle.

Strafferet 21.2 og 32.2.

♦ 42-årig T idømtes fængsel i 60 dage for overtrædelse af straf-

felovens § 244 ved med sin arm at have taget fat om sin tidli-

gere ægtefælles hals, hvorefter han tildelte hende et slag med

knyttet hånd og et spark, i forbindelse med at han væltede

omkuld. Henset til den ved lov nr. 152 af 18. februar 2015 om

ændring af straffeloven og lov om fuldbyrdelse af straf m.v.

(Samfundstjeneste m.v.) skete udvidelse af adgangen til anven-

delse af samfundstjeneste som alternativ til ubetinget fængsel

fandtes straffen at kunne gøres betinget bl.a. på vilkår om ud-

førelse af samfundstjeneste i 80 timer inden for en længstetid

på 6 måneder, jf. straffelovens §§ 62 og 63.

Ø.L.D. 14. august 2015 i anke 18. afd. nr. S-2725-14

(Ulla Staal, Thomas Lohse, Lars-Christian Sinkbæk (kst.) med doms-

mænd).

Anklagemyndigheden

mod

T (adv. Henrik Dupont Jørgensen, Kbh., besk.).

Retten i Næstveds dom 23. september 2014, 3785/2014

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 16. juli 2014.

T [født 1973] er tiltalt for vold efter straffelovens § 244

ved

den

5. april 2014 ca. kl. 17.50 ud for adressen - - - at have skubbet F

omkuld, hvorefter tiltalte tildelte F flere knytnæveslag i ansigtet

samt flere spark på kroppen, ligesom tiltalte tog kvælertag på F.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

F har påstået, at tiltalte skal betale 3.382,50 kr. i erstatning og

godtgørelse

Tiltalte har nægtet erstatningspligten og bestrider erstatningskra-

vets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne F, D og V1.

Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.(1)

---

Tiltalte T

har forklaret, at det er rigtigt, at han den 5. april 2014

kørte ud til sin eks-kone, F. Han ville tale med hende. Hun åbnede

selv døren, da tiltalte bankede på. Pludselig stak hun af. Han løb

efter hende og tog fat i hendes krave. Han havde ikke hårdt fat.

Hun kunne sagtens trække vejret. - - -, som er tiltaltes svigersøn,

kom løbende. Han sparkede tiltalte ned bagfra. Tiltalte væltede.

Hans knæ ramte F i ansigtet. Tiltalte kørte fra stedet.

Foreholdt bilag 3, side 2, 5. afsnit (gennemlæst og underskrevet

afhøringsrapport af 25. juni 2014) oplyste tiltalte, at han ikke har

forklaret sådan til politiet. Den omhandlede episode havde fundet

sted flere måneder før. Tiltalte havde til afhøringen forklaret, hvad

der var sket mellem ham og F de sidste syv måneder.

Forevist bilag 8 (fotos af dør) forklarede tiltalte, at døren blev

sparket ind af F's lillebror i januar 2014, i forbindelse med at hun

ville lave et fiktivt indbrud for at kunne sælge tiltaltes havetraktor.

L 10 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm., om ministeren vil oversende samtlige domme, der ligger til grund for ministerens forslag om at begrænse brugen af samfundstjeneste i sager om vold, til justitsministeren

UfR ONLINE

Foreholdt tiltaltes forklaring oplyste vidne, at hun ikke genkender

noget af historien.

Hun har ikke tilbudt børnene kørekort, hvis de ville forklare, som

hun bad dem om til politiet. - - - fik kørekort af vidnet og tiltalte i

fødselsdagsgave i 2013, og D har selv betalt for sit kørekort.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun flere gange har

meldt tiltalte til politiet for vold. Tiltalte har dog hver gang overtalt

vidnet til at trække anmeldelsen tilbage.

Vidnet D

har forklaret, at hun den pågældende aften var hjemme

hos sin mor. På et tidspunkt kom tiltalte kørende med høj fart.

Vidnet så det og råbte til F, at tiltalte var på vej, og at han så vred

ud. De skyndte sig at låse dørene. Tiltalte smadrede bagdøren og

kom ind i huset. Han lugtede meget stærkt af alkohol. F havde i

mellemtiden taget sko på. Vidnet løb selv lidt forvirret rundt inde

i stuen. F løb ud af hoveddøren. Tiltalte gik meget hurtigt og meget

målrettet efter F. Han indhentede hende hurtigt. Han skubbede

hende i ryggen, så hun faldt. Vidnet så, at tiltalte sparkede og slog

F flere gange.

Vidnet ringede til politiet.

Da vidnet kiggede ud igen, så det ud, som om at tiltalte prøvede

at brække nakken på F.

Vidnets kæreste, - - -, løb ud for at stoppe tiltalte. - - - satte af og

landede på tiltaltes ryg. Det gav F mulighed for at komme ud af

tiltaltes greb.

Vidnet og hendes søster gik udenfor. Vidnet råbte, at politiet var

på vej. Tiltalte kørte derefter fra stedet.

Tiltalte har igennem længere tid været truende og voldelig over

for F. Det var derfor, de låste døren da han kom.

Det passer ikke, at F skulle have tilbudt vidnet og hendes søster

at betale for deres kørekort, hvis de ville fortælle det, hun bad dem

om, til politiet og i retten.

Vidnet V1

har forklaret, at han er kæreste med - - -. F er hans svi-

germor. Den pågældende dag var han hjemme hos F. På et tidspunkt

kom tiltalte kørende. Han lavede en hård opbremsning ude i ind-

kørslen. Vidnet og de andre i huset gik rundt og låste dørene. Til-

talte gik om til bagdøren og kom ind den vej. F 1øb ud af hoveddø-

ren. Tiltalte løb efter hende. Vidnet gik op på første sal. Han kigge-

de ud ad vinduet. Han så, at de var ude på marken. Tiltalte lå

ovenpå F. På et tidspunkt kom - - - ud. Han sparkede tiltalte i ryg-

gen. Det så ud, som om at tiltalte tog kvælertag på F.

Vidnet så ikke, om tiltalte slog F. Han så, at tiltalte sparkede F en

gang.

Foreholdt bilag 5, side 2, (afhøringsrapport af 5. april 2014), for-

klarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til

politiet.

Vidnet var ikke klar over, hvorfor tiltalte kørte fra stedet.

---

Af politiattest af 22. september 2014 fremgår, at det ved undersø-

gelse af F den 5. april 2014 er vurderet, at det ikke skønnes, at hun

vil få forbigående eller varige mén.

Kriminalforsorgen har i en undersøgelse af 6. august 2014 oplyst,

at T findes egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom

med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at han er

enig i Kriminalforsorgens beskrivelse og konklusion, dog med den

faktuelle rettelse, at han ikke har været professionel soldat, og at

han ikke har gået i skole ved sin far.

Rettens begrundelse og afgørelse

Efter F og D's forklaring er det bevist, at tiltalte den 5. april 2014

omkring kl. 17.05 satte efter F ved hendes bopæl, tog fat om halsen

på hende med sin arm, hvorefter hun væltede omkuld.

U.2016.118Ø - TfK2015.1076/1OE

Efter F's forklaring sammenholdt med V1's forklaring og sagens

oplysninger i øvrigt er det bevist, at tiltalte

120

slog F en gang med knyttet hånd og tildelte hende et spark, i forbin-

delse med at hun væltede omkuld.

Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 244.

Retten har ved strafudmålingen, i skærpende retning, lagt vægt

på, at tiltalte har opsøgt sin tidligere samlever F på hendes bopæl,

og at han udførte overfaldet under påsyn af parternes datter, D. Der

foreligger ikke omstændigheder, som begrunder, at straffen gøres

betinget.

Thi kendes for ret

Tiltalte T skal straffes med fængsel i 60 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Østre Landstres dom

Næstved Rets dom af 23. september 2014 (- - -) er anket af T med

påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har anket med påstand om skærpelse.

F har nedlagt påstand om erstatning med i alt 3.382,50 kr.

Tiltalte har heroverfor påstået frifindelse, idet han har bestridt

såvel erstatningspligten som den beløbsmæssige opgørelse af kravet.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte samt

vidnerne F, D og V1, der alle har forklaret i det væsentlige som i

byretten.

Tiltalte

har supplerende forklaret blandt andet, at han var irriteret

på F på grund af hendes langvarige chikane mod ham. Den pågæl-

dende dag ville hun blandt andet ikke lade ham se deres fælles søn,

som var på weekendbesøg hos hende fra plejefamilien, men han

tog alligevel ud til hende. Da han kom, åbnede F selv døren, og de

talte sammen i ca. 10 minutter, inden hun herefter løb fra stedet,

fordi hun ikke længere ville tale med ham. Han fulgte efter hende,

men det var først ude på marken, 30-40 m fra F´s hus, at der var

fysisk kontakt mellem dem, idet han her tog fat i hendes skuldre

eller krave for at vende hende om, således at de kunne tale sammen.

Han talte i et par minutter, uden at F sagde noget, hvorefter - - -

kom, og han mærkede en fod i ryggen og faldt ind over F og tog

hende med sig i faldet. Da de faldt, ramte hans knæ F i hovedet,

og F opfattede hændelsen som et overfald og råbte, at han ville slå

hende ihjel. Han rejste sig derpå og kørte fra stedet. Han var fuld-

stændig ædru.

Vidnet F

har supplerende forklaret blandt andet, at tiltalte tidligere

samme dag havde været hos hende for at besøge deres søn, som

var på weekendbesøg hos hende, og at hun da kunne mærke, at

tiltalte var i dårligt humør. Da tiltalte senere samme dag kom igen,

så hun, at han forlod sin bil i tomgang ud for hendes hus, og hendes

6. sans sagde hende derfor, at hun kunne ende med at få tæsk, da

tiltalte flere gange havde truet hende hermed. Tiltalte rev først

forgæves i hoveddøren, der var låst, hvorefter han gik om til bag-

døren, som han sparkede ind. Tiltalte var tydeligt beruset, idet han

lugtede af spiritus og havde »døde« øjne. Hun løb derfor ud af huset

og ud på marken, hvor tiltalte, der løb efter, skubbede til hende, så

hun væltede. Tiltalte tildelte hende herefter en »byge« af slag og

spark, der ramte hende i tindingen, på kæben og i brystkassen, og

voldsudøvelsen ophørte først, da - - - kom til, og D råbte, at politiet

var på vej. Hun fik derpå yderligere to spark ved ribbenene, inden

tiltalte forlod stedet. Hun var efterfølgende sygemeldt i en uge.

Vidnet D

har supplerende forklaret blandt andet, at alle, der var

til stede i moderens hus, ringede til politiet, da tiltalte kom, fordi

side 2

UfR ONLINE

de kunne se, at tiltaltes ankomst kunne udvikle sig til noget meget

farligt. Da moderen og tiltalte var ude på marken, stod hun i hoved-

døren og så herfra i en afstand af ca. 10 m, at tiltalte skubbede til

moderen, som kom ned på knæ, og at tiltalte derpå sparkede mode-

ren i hovedet og på kroppen, og at han bagfra lagde armen om

hendes hals. Moderen kom først fri, da - - - kom hende til undsæt-

ning.

Vidnet V1

har supplerende forklaret blandt andet, at han så episo-

den fra et vindue i husets 1. sal.

Retsgrundlag

Ved lov nr. 152 af 18. februar 2015 om ændring af straffeloven

og lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (Samfundstjeneste m.v.), der

trådte i kraft den 1. maj 2015, blev adgangen til anvendelse af

samfundstjeneste som alternativ til ubetinget fængsel udvidet. Af

de almindelige bemærkninger til lovforslaget (L 50) fremgår under

punkt »4.2

Lovforslagets udformning«

blandt andet:

»4.2.5.3 …

Det er Straffelovrådets generelle opfattelse, at kriminalitetens art

ikke bør tillægges afgørende betydning for valget mellem samfunds-

tjeneste og ubetinget fængsel i konkrete sager.

…

4.2.5.4.

…

Valget mellem samfundstjeneste og ubetinget fængsel (når tiltalte

findes egnet til samfundstjeneste) bør efter Straffelovrådets opfat-

telse fremover først og fremmest afgøres ud fra en samlet vurdering

af dels grovheden af den nu foreliggende kriminalitet som udtrykt

ved længden af fængselsstraffen, dels omfanget og alvoren af

eventuel tidligere kriminalitet. Når bortses fra røveri, voldtægt,

grov vold, grove våbenlovsovertrædelser, grove narkotikaforbry-

delser og vidnetrusler mv., bør kriminalitetens art derimod som

udgangspunkt ikke

121

som sådan tillægges væsentlig betydning, men der bør fortsat udvi-

ses tilbageholdenhed med at anvende samfundstjeneste i tilfælde,

hvor der er tale om mere organiseret kriminalitet, eller hvor foru-

rettede er påført betydelige fysiske eller psykiske skader. Det

samme gælder som udgangspunkt, hvis kriminaliteten er udøvet

over for et særligt værgeløst offer.

…

4.2.6.

Justitsministeriet er enig i Straffeloverådets overvejelser

og forslag, og lovforslaget er udformet i overensstemmelse med

rådets lovudkast.«

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde,

der er anført i dommen, skyldig i overensstemmelse med byrettens

bevisresultat.

Straffen findes passende udmålt.

Henset til den ved lov nr. 152 af 18. februar 2015 om ændring af

straffeloven og lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (Samfundstjeneste

m.v.) skete udvidelse af adgangen til anvendelse af samfundstjeneste

som alternativ til ubetinget fængsel findes straffen at kunne gøres

betinget på vilkår om udførelse af samfundstjeneste i 80 timer inden

for en længstetid på 6 måneder og i øvrigt som nedenfor bestemt,

jf. straffelovens §§ 62 og 63.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse henvises erstatningskra-

vet til Erstatningsnævnet eller civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

Byrettens dom i sagen mod T stadfæstes med den ændring, at

straffen på fængsel i 60 dage udsættes og bortfalder efter en prøve-

tid på 1 år på betingelse af,

U.2016.118Ø - TfK2015.1076/1OE

at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden,

at tiltalte efter Kriminalforsorgens nærmere bestemmelse udfører

samfundstjeneste i 80 timer inden for en længstetid på 6 måneder,

at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Forklaringerne er indarbejdet i dommen.

side 3