L 10 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm., om ministeren vil oversende samtlige domme, der ligger til grund for ministerens forslag om at begrænse brugen af samfundstjeneste i sager om vold, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
L 10
Offentligt

TfK2015.1011OE - OE2015.S.3625.14

OE2015.S-3625-14

TfK2015.1011

40 dages fængsel for § 244-vold kunne gøres betinget med

vilkår om samfundstjeneste.

Strafferet 21.2 - 32.2.

T, født 1967, blev fundet skyldig i at have tildelt F, der sad i sin

bil, et knytnæveslag gennem den nedrullede siderude. T og F

boede på samme vej, og F havde påtalt, at T ikke havde styr på

sine hunde. Byretten idømte T en straf på ubetinget fængsel i 40

dage. En delvist betinget dom for overtrædelse af våbenloven

blev ikke udløst. Landsretten fandt straffen på fængsel i 40 dage

passende udmålt, men fandt det under henvisning til lov nr. 152

af 18. februar 2015 (Samfundstjeneste mv.) forsvarligt at gøre

straffen betinget med vilkår om samfundstjeneste i 60 timer inden

for en længstetid på 6 måneder.

Ø.L.D. 1. juli 2015 i anke, 18. afd. S-3625-14

(Nikolaj Aarø-Hansen, Ulla Staal og Lars-Christian Sinkbæk (kst.)

med domsmænd).

Anklagemyndigheden

mod

T (adv. Kaj Høj, besk.).

Holbæk Rets dom af 15. december 2014

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 1. december 2014.

Tiltalen

T er tiltalt for

overtrædelse af straffelovens § 244,

ved

den 3. november 2014

ca. kl. 13.10 på - - - at have tildelt F, der sad i sin bil, et knytnæve-

slag ind gennem den nedrullede siderude.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domsfældelse efter

anklageskriftet og påstået tiltalte idømt fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse.

Sagens oplysninger

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte T

og af vidnerne F og V.

Efter retsformandens bestemmelse er forklaringerne ikke lydopta-

get.

Tiltaltes forklaring

T har forklaret, at han bor 100 meter fra F. De bor på samme vej

i - - -. Tiltalte har boet på vejen siden 1996. Der har igennem årene

været flere småepisoder mellem tiltalte og F. Tiltalte har to hunde.

Om eftermiddagen den 3. november 2014 var tiltalte ude at gå med

sine hunde. En af hundene løb over til en anden hund på den anden

side af vejen. F kom kørende i sin bil. Han stoppede op og rullede

sideruden ned. Han sagde til tiltalte, at tiltalte ikke kunne styre sine

hunde, og at han heller ikke kunne passe på hunde. Tiltalte mener

også, at F sagde noget om, at han skulle rydde op på sin ejendom.

Tiltalte blev irriteret og sagde til F, at han ikke ville høre mere på

ham, og at han var et brokkehoved. Tiltalte stak sin hånd ind i bilen

og vippede F's briller af med sin højre pegefinger. Tiltalte gjorde

det i frustration og afmagt. Tiltalte mener, at brillerne røg ned i

skødet på F. Tiltalte tog ikke fat i F's krave. F blev forskrækket og

kørte.

Forevist fotos af F, bilag 3, har tiltalte forklaret, at det godt kan

være, at der er kommet mærker på F's næse, da tiltalte vippede hans

briller af. Tiltalte har fået en henvendelse fra politiet om deltagelse

i konfliktråd, og tiltalte har meddelt politiet, at han gerne ville del-

tage.

Vidneforklaringer

F har forklaret, at han kender T, der bor på samme vej som vidnet

og vidnets kone. Vidnet har boet på vejen siden 1967. T's hunde

løber rundt i villahaverne, og T's biler står og flyder på vejen, så

det er svært at komme forbi i bil. T har også ladet en bil med en

dieselmotor stå og banke i længere tid udenfor vidnets bolig. Vidnet

har påtalt det over for T, og han har også spurgt, om T ikke kunne

fjerne hundenes efterladenskaber.

Om eftermiddagen den 3. november 2014 var vidnet i bil sammen

med sin kone på vej hjem fra stranden. Vidnet førte deres bil og

drejede ind på - - -. Han så T's hunde løbe ude på vejen og over

vejen. T gik i venstre side af vejen, hvor en anden mand med en

hund også gik. Vidnet måtte standse bilen for at undgå at køre

hundene ned. Da T havde fået kontrol over sine hunde, måtte vidnet

holde og vente på, at en modkørende bil passerede vidnet. T kom

ned ad vejen, og vidnet standsede bilen og rullede vinduet ned.

Vidnet spurgte T, om han ikke kunne få sine hunde til at tie stille.

Hundene havde gøet hele weekenden fra tidlig morgen til om afte-

nen. Vidnet syntes også, at det var nærliggende at tale med T nu

om det, da T i øvrigt ikke var nem at få fat i.

T sagde til vidnet: »Hold din kæft din gamle idiot og meld dig

ind i en brokklub«. Vidnet sagde til T, at han også syntes, at T

skulle rydde op i alt det gamle skidt, som T havde på sin ejendom.

Det lignede en skrotbunke, og der stod flere gamle biler. Carsten

rakte sin venstre hånd ind gennem bilens vindue og forsøgte at få

fat i vidnets krave. Vidnet drejede hovedet, og T slog med sin højre

hånd, der ramte vidnet på siden af næsen og på siden af ansigtet.

Det var et knytnæveslag, som T gav vidnet, og vidnet er sikker på,

at han blev ramt af et knytnæveslag. Han så, at T havde knyttet

hånden. Vidnets briller røg af, og de røg ned på gulvet i bilen. Imens

sprang T's hunde op på siden af vidnets bil. Hundene var ikke i

snor.

Vidnet fik nogle sår på næsen, og det blødte fra et sår. Vidnet blev

bange og chokeret. Vidnet fik rullet vinduet op, og T gik bag om

bilen og slog på bilen. Han sagde noget, som vidnet ikke kunne

høre.

Siden episoden har der ikke været kontakt mellem vidnet og T.

Vidnet har oplyst politiet, at han gerne vil medvirke i et konfliktråd.

Vidnet er blevet anbefalet af sin læge at søge psykologhjælp. Efter

episoden har vidnet været utryg, også i hverdagen, selvom han ikke

ser T.

V har forklaret, at hun er gift med F. Om eftermiddagen den 3.

november 2014 kørte de i deres bil. Vidnet sad på passagersædet

ved siden af sin mand. Da de skulle dreje ind på - - -, hvor de bor,

så de T's hunde løbe løs på kørebanen. Vidnets mand standsede

bilen og rullede vinduet ned. Han spurgte T, om han ikke kunne

prøve at få styr på sine hunde, så de ikke gøede fra morgen til aften.

Han spurgte også T om, hvorfor han ikke passede på sine hunde.

Der opstod en diskussion mellem T og vidnets mand, og T sagde

til vidnets mand: »Men skulle sådan en gammel idiot ikke melde

sig ind i brokkasse, så du kunne brokke dig lidt mere.« Vidnets

mand sagde til T, at han ikke skulle kalde ham for en gammel idiot.

T stak en hånd ind i bilen og tog fat i kraven på vidnets mand.

Vidnets mand fik vristet sig fri af grebet. Vidnet mener, at T tog

fat i kraven med sin højre hånd. Han slap grebet i kraven. Vidnets

mand sagde, at nu ville han ringe efter politiet. Med sin højre hånd

slog T derpå vidnets mand. Slaget var et knytnæveslag, og vidnets

mand blev ramt i ansigtet. Vidnet kunne se slaget. Hun sad og

kiggede på episoden. Brillerne røg af vidnets mand, og de røg ned

ved vidnets fødder på gulvet i bilen. Vidnet sagde til sin mand, at

side 1

L 10 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm., om ministeren vil oversende samtlige domme, der ligger til grund for ministerens forslag om at begrænse brugen af samfundstjeneste i sager om vold, til justitsministeren

TfK2015.1011OE - OE2015.S.3625.14

han skulle skynde sig at køre. De kørte og vidnets mand rullede

samtidig sin rude op.

Brillestellet har været rettet to gange hos en optiker. Slaget var

rimeligt hårdt. Det blødte fra næsen på vidnets mand. Under episo-

den sprang en af T's hunde op ad bilen. Hundene var ikke i snor.

Da T gik, slog han også på en bilrude. Vidnets mand er meget berørt

af episoden.

Andre oplysninger

Der er fremlagt politiattest med oplysning om blandt andet, at F

den 4. november 2014 kl. 10.00 henvendte sig Lægerne - - -. De

objektive fund er:

»Der ses sårdannelse på næseryggen og trykmærker af brillerne

på ve.s. af næseroden samt ned på ve. næsefløj.«

Forstraffe

Tiltalte er tidligere straffet ved

- delvis betinget dom af 14. maj 2014, fængsel i 6 måneder med

betingelser indtil den 14. maj 2016. 1 måned skal afsones. Fuldbyr-

delsen af den resterende del af straffen udsat i medfør af straffe-

lovens § 58, stk. 1, mod 2 års prøvetid fra endelig dom. Overtræ-

delse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, 1. pkt.,

jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3.

Efter anbefaling fra egen læge har han to gange konsulteret en

psykolog, og han har fortsat kontakt til denne.

Vidnet V har supplerende forklaret blandt andet, at hendes ægte-

fælle vist også sagde til tiltalte, at han skulle få ryddet op i rodet

på sin ejendom, inden tiltalte tildelte ægtefællen knytnæveslaget i

ansigtet. Ægtefællen lød muligvis vred, men han talte stille og roligt.

Landsrettens begrundelse og resultat

Rettens begrundelse og afgørelse

Ved vurderingen lægger retten afgørende vægt på de vidneforkla-

ringer, der er afgivet af F og V, der i det væsentlige er samstemmen-

de vedrørende den omhandlede episode. Forklaringerne fremstår

klare og sikre og er endvidere understøttet af de lægelige oplysnin-

ger, der fremgår af politiattesten.

Det anses herefter for godtgjort, at tiltalte har tildelt F et knytnæ-

veslag under de omstændigheder, der er angivet i anklageskriftet,

og tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 244.

Ved strafudmålingen er der blandt andet henset til sagens karakter

og de angivne omstændigheder.

Det er i medfør af straffelovens § 61, stk. 2, nr. 1, fundet forsvar-

ligt alene at idømme en ubetinget straf for det forhold, der nu er

begået, idet forholdet er væsensforskelligt fra de lovovertrædelser,

som tiltalte er dømt for ved den delvis betingede dom af 14. maj

2014. Der er ikke fundet anledning til at ændre vilkårene i den be-

tingede del af dommen.

Østre Landsrets dom

Holbæk Rets dom af 15. december 2014 (- - -) er anket af T med

påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

F har nedlagt påstand om erstatning for udgift til psykologbistand

med 1.900 kr. og godtgørelse for svie og smerte med 16.910 kr.,

eller i alt 18.810 kr.

Tiltalte har heroverfor påstået frifindelse, idet han bestridt såvel

erstatningspligten som den beløbsmæssige opgørelse af kravet.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og

vidnerne F og V, der alle har forklaret i det væsentlige som i byret-

ten.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han »lukkede«

sin hånd, da rakte den ind gennem bilens nedrullede vindue, hvor-

efter han »åbnede« to fingre og med disse vippede F's briller af.

Han fastholder, at han ikke slog F i ansigtet.

Vidnet F har supplerende forklaret blandt andet, at han forud for,

at tiltalte tildelte ham et knytnæveslag i ansigtet, ikke havde haft

anden kontakt med tiltalte end den, han har forklaret om i byretten.

Siden episoden har han ikke haft det godt, idet han har følt sig utryg.

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde,

der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet.

Straffen findes passende udmålt, idet det tiltrædes, at det har sit

forblivende ved den delvis betingede dom af 14. maj 2014.

Ved lov nr. 152 af 18. februar 2015 om ændring af straffeloven

og lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (Samfundstjeneste m.v.) blev

anvendelsesområdet for brug af samfundstjeneste udvidet. I de al-

mindelige bemærkninger til lovforslaget (L 50 af 5. november

2014), pkt. 4.2.5.1., fremgår om Straffelovrådets overvejelser, som

Justitsministeriet tilsluttede sig, jf. pkt. 4.2.6., blandt andet:

»Efter Straffelovrådets opfattelse er det på denne baggrund nær-

liggende, hvis der ønskes en udvidet anvendelse af samfundstjene-

ste, at lægge op til, at samfundstjeneste fremover bør kunne anven-

des i sager om simpel vold (straffelovens § 244) ligesom i andre

sager, dvs. at de almindelige krav med hensyn til egnethed og om-

fanget og alvoren af eventuel tidligere kriminalitet skal være op-

fyldt, men at det ikke herudover kræves, at særlige grunde taler for

anvendelse af samfundstjeneste. Dette vil efter Straffelovrådets

opfattelse i vidt omfang ligge i forlængelse af den praksis, som al-

lerede har udviklet sig, hvorefter samfundstjeneste hyppigt anvendes

i sager om simpel vold, hvis der forud for volden har været uover-

ensstemmelser mellem gerningsmanden og forurettede, eller hvis

gerningsmanden er ung. Denne udvikling har som nævnt ikke haft

negative konsekvenser, og i sager om simpel vold, hvor de generelle

forhold, som kan tale imod en anvendelse af samfundstjeneste, ikke

foreligger, ser Straffelovrådet ingen betænkeligheder i en fortsat

udvikling i retspraksis i retning af øget anvendelse af samfundstje-

neste også i tilfælde, hvor der ikke har været forudgående overens-

stemmelser, og gerningsmanden ikke er ung. Derimod bør der - li-

gesom i dag - også i sager om simpel vold fortsat udvises tilbage-

holdenhed med at anvende samfundstjeneste i tilfælde, hvor der er

tale om mere organiseret kriminalitet, eller hvor forurettede er påført

betydelige fysiske eller psykiske skader. Det samme gælder som

udgangspunkt, hvis volden er udøvet over for et særligt værgeløst

offer eller en tilfældig forbipasserende.«

Landsretten finder på denne baggrund, at straffen kan gøres betin-

get med vilkår om samfundstjeneste som nedenfor bestemt.

Landsretten har herved henset til forklaringerne om den forudgående

ordveksling, voldens begrænsede karakter og til udvidelsen af an-

vendelsesområdet for brug af samfundstjeneste, som er tilsigtet

med den ovennævnte ændring af straffeloven.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages kravet om erstat-

ning for udgift til psykologbistand til følge, idet kravet i øvrigt

henvises til afgørelse ved Erstatningsnævnet eller civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

Byrettens dom i sagen mod T stadfæstes med de ændringer, at

fuldbyrdelsen af straffen på fængsel i 40 dage udsættes og bortfalder

efter en prøvetid på 1 år fra landsrettens dom på betingelse af,

tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold,

han i prøvetiden

undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen, og

han efter Krimi-

nalforsorgens nærmere bestemmelse inden for en længstetid på 6

måneder udfører samfundstjeneste i 60 timer.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 1.900 kr. til F.

side 2

TfK2015.1011OE - OE2015.S.3625.14

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

side 3