Det sidste punkt på dagsordenen er:

11) 1. behandling af lovforslag nr. L 97:

Forslag til lov om ændring af lov om afgift af tinglysning af ejer- og panterettigheder m.v. (tinglysningsafgiftsloven), emballageafgiftsloven, lov om afgift af bekæmpelsesmidler og forskellige andre love. (Indeksering af de faste tinglysningsafgifter og en række miljøafgifter og genindførelse af registreringsafgiften på luftfartøjer m.v.).

Af skatteministeren (Morten Bødskov).

(Fremsættelse 22.01.2020).

Forhandlingen er åbnet. Den første ordfører er fra Socialdemokratiet, og det er fru Dorthe Hindborg. Værsgo.

Tak for ordet. Det her lovforslag består af to elementer. Den ene del er en række forskellige afgifter, eksempelvis på emballage, på tinglysning, på spildevand og på råstoffer. Disse og de øvrige afgifter i forslaget indekseres, sådan at værdien af afgifterne med tiden ikke bliver udhulet, så den følger den prisudvikling, der ellers er. Indekseringen gælder fra i år og til og med 2025.

Den anden del af lovforslaget er en tilbagerulning af registreringsafgiften på fly, sådan at det bliver samme niveau og samme model som den, der var før, som den nu forrige regering afskaffede med finansloven for 2019. Genindførelsen skal have virkning fra den 1. januar 2021.

Lovforslaget vurderes til at have et provenu på ca. 300 mio. kr., og det her provenu skal bruges til at bidrage til en styrkelse af vores fælles velfærd og den grønne omstilling. Det var det vi sagde før valget at vi ville gå i gang med, og som vi nu efter valget er gået i gang med. Det er for mig som socialdemokrat helt naturligt, at vi prioriterer, sådan som vi gør, og sådan som vi har gjort det lige siden valget. Der er et stort behov for, at vi igen investerer i vores fælles velfærd. Derudover mener vi jo også, at det er det, vælgerne sagde til os på grundlovsdag: at de ønskede, at vi skal prioritere velfærden og den grønne omstilling.

Vi støtter selvfølgelig forslaget, og jeg skal også sige, at det gør De Radikale og SF også.

Tak til Socialdemokratiets ordfører, og tillykke med den første ordførertale.

Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre til næste ordfører, som er fra Venstre, og det er hr. Lars Christian Lilleholt.

Tak for det. Også herfra tillykke til den socialdemokratiske ordfører med den første tale på Folketingets talerstol.

Lovforslaget her er jo en del af regeringens finanslov for 2020, som hæver skatter og afgifter, gør det dyrere at være dansker. Et af forslagene er at fjerne skattestoppet på tinglysning. Det er med til at gøre det dyrere at handle bolig. Det er ikke en vej, vi synes det er fornuftigt at gå. Det er også et brud på skattestoppet, og Venstre frygter, at det her faktisk er det første skridt i forhold til lang række af nye skatter og afgifter, som vil gøre det dyrere at være dansker. Vi ønsker, at der skal være ro om danskernes økonomi og ikke mindst ro om danske boligejeres økonomi, og derfor kan vi ikke støtte lovforslaget.

Tak til Venstres ordfører. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre til Dansk Folkepartis ordfører, og det er hr. Dennis Flydtkjær.

Det her lovforslag omhandler en række ting, som man kort fortalt kan opsummere i, at danskerne skal betale mere i skat. Her handler det om, at husejerne skal betale mere, ejerne at svæveflyvere skal betale mere, folk, der bruger vand osv. – de skal alle sammen betale noget mere i skat. Det ene element er helt konkret en indeksering af faste tinglysningsafgifter, og man kan kun, når man sidder og læser det, tænke: Hvad er formålet egentlig med det? For typisk, når vi har skatter og afgifter i Danmark, er det, fordi der er noget, man gerne vil have mindre af. Det kan være en afgift på cigaretter, fordi man gerne vil have, at folk ryger noget mindre, men vil vi gerne have, at folk handler mindre hus? Skal der være mindre mobilitet på f.eks. arbejdsmarkedet? For det er jo det, der bliver konsekvensen, hvis man gør det dyrere at handle hus. Er det, fordi vi gerne vil have, at folk ikke skal handle hus? Jeg har svært ved at forestille mig sådan en politisk målsætning om, at folk ikke skal handle hus mere, og at det er sådan fornuftigt. Om mange af de her afgifter, som man indekserer, sidder jeg bare og tænker: Hvad er formålet egentlig? Hvad vil man gerne opnå? Det synes jeg da er rigtig svært at se.

Tag et andet element, som er registreringsafgiften på fly, som man vil genindføre, men det rammer jo f.eks. også svæveflyvere. Altså, det kunne jo være et godt argument at sige, at man gerne ville have en afgift på fly, fordi man gerne vil have, at folk flyver noget mindre for at få mindre CO2, men der er ingen motor på en svæveflyver. Den udleder ikke CO2. Hvad er målsætningen med, at der skal være en afgift på svæveflyvere, som folk bruger til sport? Der er omkring, jeg tror det er 38 svæveflyveklubber i Danmark. Hvorfor skal de nu have en afgift, når de registrerer en flyver, som de bruger, og som ikke forurener? Det handler jo bare om, at man skal have penge i kassen.

Lad os lige kigge på den her registreringsafgift på fly. Hvis Danmark indfører en afgift på fly, og der ikke er en i Sverige, der ikke er en i Norge, der ikke er en i Irland, hvad tror man så der sker? Ja, så indregistrerer man jo nok temmelig sikkert flyveren i Sverige – måske. Så kan man sige, at det jo selvfølgelig er fair nok, så er det svenskerne, der har et problem med den CO2, den udleder, men der er altså også nogle arbejdspladser, der følger med. For hvad med dem, der arbejder som flymekanikere, og som reparerer og servicerer de her fly? Ja, de flytter jo nok temmelig sikkert med til Sverige.

Så selv om det kan være en lille sag med en registreringsafgift på fly, fordi det trods alt giver et begrænset provenu, synes vi altså ikke, at det lyder som en særlig god idé. Og det er rimelig uigennemtænkt, at man trods alt synes, at det er fantastisk, at man skal have afgift på svæveflyvere, som ikke har noget CO2-udslip eller andet. Så Dansk Folkeparti kan ikke støtte det her lovforslag.

Tak. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Den næste ordfører, jeg kan se i salen, er fra Alternativet, nemlig fru Susanne Zimmer.

Tak for det. Vi støtter forslaget, som vi har været med til at forhandle i forbindelse med finanslovsaftalen. Når det kommer til registreringsafgift på luftfartøjer, støtter vi finanslovsaftalen, fordi flyvning, som vi jo alle ved, er en markant kilde til udledningen af CO2. Så kan man selvfølgelig diskutere svævefly. Vi støtter tredoblingen af prisen på bæreposer og engangsservice i forhold til det gældende niveau for emballageafgift, fordi det er nødvendigt at tage kampen op i den grønne omstilling. Vi har brug for at nedbringe mængden af plastikaffald, hvoraf kun en brøkdel genanvendes. Plast er lavet af olie, og når det brændes, er det et bidrag til vores klimaforandringer

I Alternativet sidder vi på nåle i forhold til at mindske de skadelige miljøpåvirkninger af affaldshåndteringen, og det kan ikke gå hurtigt nok. Derfor er jeg også glad for, at vi i dag har behandlet L 92, som netop omhandler affaldssortering og affaldsforebyggelse.

Punktafgifterne på tinglysning, råstoffer, bekæmpelsesmidler og spildevand skal indekseres således, at realværdien af de afgifter ikke udhules i takt med prisudviklingen, så staten mister provenu. Provenuet er vigtigt, fordi det er det, der skal finansiere vores grønne udvikling. Tak.

Tak. Der er en kort bemærkning fra hr. Dennis Flydtkjær.

Tak for det. Jeg vil egentlig bare spørge, hvad den dybere mening er, når et flertal på venstrefløjen har lavet en aftale, der gør, at der kommer en registreringsafgift på svævefly. Ordføreren siger jo i sin tale, at det handler om, at man skal bruge mindre CO2, og at man skal flyve mindre. Det kan jo være et fint hensyn, men et svævefly har jo ingen motor. Det udleder ikke noget CO2. Så hvad er det dybere hensyn, man tager, ved at lægge en afgift på svævefly?

Værsgo.

Jeg synes, det er et relevant spørgsmål, og jeg takker for det. Jeg tænker, at det vil være fornuftigt at se på det i udvalgsbehandlingen.

Hr. Dennis Flydtkjær.

Jamen tak for den tilkendegivelse. Men altså, Alternativet har jo sagt ja til aftalen, så har man ikke undersøgt det? Man har jo sagt god for lovforslaget, og man har sagt god for en aftale, så hvorfor har man sagt ja til at lave en registreringsafgift på svævefly, som ikke udleder CO2, når det, der er målet, netop er at ramme det, som udleder CO2. Det virker jo lidt spøjst, at man ikke lige har gjort sit hjemmearbejde rigtigt, inden man fremsatte det her lovforslag.

Ordføreren.

Tak. Nu har vi en procedure, der hedder første, anden og tredje behandling, og derfor synes jeg, det er rimeligt, at vi tager det op i andenbehandlingen. Så skal jeg i øvrigt sige, at jeg skal hilse fra Enhedslisten og sige, at de også bakker op om forslaget.

Tak til Alternativets ordfører. Og den næste i ordførerrækken er fra Nye Borgerlige, og det er hr. Lars Boje Mathiesen.

Flere skatter og flere afgifter, flere skatter og flere afgifter – forbud. Flere skatter og flere afgifter, flere skatter og flere afgifter – forbud. Altså, nogle gange føler jeg det, som om jeg er med i en dårlig gyserudgave af den her film »Groundhog Day«, hvor jeg må genopleve det ene mareridt efter det andet i min tid herinde i Folketingssalen. Og nu står vi her igen med afgifter, skatter, forbud. Får det aldrig nogen sinde en ende?

Nu vil man så beskatte, at folk gerne vil købe et nyt hus eller sælge deres hus – det skal også koste mere. Hvorfor skal folk da også flytte, hvis de har behov for det? De kan da blive boende, hvor de er – en genindførelse af stavnsbåndet bliver vel det næste, vi kigger på.

Så vil man beskatte svæveflyvere, fordi de udleder CO2 – nåh nej, det gør de så ikke, men vi beskatter bare svæveflyvere alligevel, fordi vi da skal finde på et eller andet, vi kan beskatte, så hvorfor ikke svæveflyvere?

Hurra, velkommen til skattehelvedet aka Danmark år 2020! Det kan vi selvfølgelig ikke støtte i Nye Borgerlige, og derfor stemmer vi nej.

Tak til Nye Borgerliges ordfører. Der er ingen korte bemærkninger. Jeg kan ikke se Liberal Alliances ordfører, så den næste er skatteministeren. Værsgo.

Man fristes jo til at sige, at det var, lige før hr. Lars Boje Mathiesen fik os alle sammen op at svæve med denne brandtale, men sådan er det jo. Men tak for den positive modtagelse for nogles vedkommende af det her forslag.

Danmark har jo fået en ny regering, en regering, som har sagt, at vi vil prioritere velfærd frem for skattelettelser. Derfor er det her forslag et forslag, som er med til at finansiere, at vi kan skaffe 1.000 nye sygeplejersker; at vi kan fjerne de besparelser, som den tidligere regering har pålagt vores uddannelser med omprioriteringsbidraget; at vi kan fjerne uddannelsesloftet. Bare hvad angår omprioriteringsbidraget på uddannelserne, kan jeg sige, at hvis det skulle fortsætte i år, som det var sidste år, ville det koste 700 mio. kr. i besparelser på uddannelserne. Men hvis man vil have et løft af uddannelserne, som man i øvrigt taler så meget om vigtigheden af, så er man jo nødt til at finde pengene til det. Det er der rigtig mange ovre på den anden side af midterlinjen her som har brugt tid på at diskutere. Det kniber med at finde pengene, og derfor er det det, det handler om her.

Det handler om, at partierne bag finanslovsaftalen er blevet enige om at indeksere afgifterne på tinglysning, emballager, bekæmpelsesmidler, råstoffer og spildevand. Formålet med det her er at opretholde afgiftens, om man vil, reale værdi og dermed sikre, at afgifterne ikke udhules, i takt med at priserne stiger. For så også at tage hensyn til erhvervslivets byrder, ja, så forhøjes afgiftssatserne over to omgange, de forhøjes med 3 års mellemrum i stedet for årligt, i perioden 2020-2025.

Som vi hørte her, er det rigtigt, at vi genindfører registreringsafgiften for luftfartøjer. Afgiften føres altså tilbage til niveauet fra før afskaffelsen af afgiften og skal jo så sammen med de øvrige initiativer, som jeg startede med at sige, bidrage til den grønne omstilling.

Lad mig runde af med at takke partierne for den opbakning, der har været til det her. Det gør det muligt, at vi jo kan fortsætte investeringerne i vores uddannelser, fortsætte investeringerne i udbygningen af vores sundhedsvæsen, fortsætte med at løfte vores velfærd og styrke den grønne omstilling. Det er den håndfuld af meget, meget markante emner, som ligger i den finanslov, som Alternativet, SF, Radikale, Enhedslisten og Socialdemokratiet blev enige om, og det er en god finanslov, og derfor støtter regeringen selvfølgelig deres eget forslag; det kommer ikke som nogen overraskelse.

Tak for det. Der er en kort bemærkning. Hr. Dennis Flydtkjær.

Jeg vil egentlig spørge skatteministeren om, hvad den store forklaring på, at man nu vil lægge en afgift på svævefly, er. Altså, det er et fly, der typisk bliver brugt til at udøve sport inden for foreningslivet i Danmark i, et fly, som ikke har nogen motor, og som ikke udleder CO2. Så det er ikke af klimahensyn. Så hvad er grunden til, at man synes, at der nu skal være en registreringsafgift på et svævefly?

Ministeren.

Altså, det her er ikke en miljøafgift, som er det, jeg tror hr. Dennis Flydtkjær ligesom fik det talt ind i. Det er en registreringsafgift. Jeg husker, at en af de sager, som Dansk Folkeparti, tror jeg godt man kan sige, da den her aftale blev lavet, havde det sværest med, var, at afgiften skulle sænkes på de her meget fine privatfly. Det er jo det, vi ruller tilbage. Så derfor synes jeg, at hr. Dennis Flydtkjær måske skulle prøve at huske på, hvad det var for en diskussion, hans eget parti var inde i. Jeg husker ikke, at det var Dansk Folkeparti, som kæmpede for, at registreringsafgiften på fly og privatfly skulle sættes ned. Hvis det var det, er det i hvert fald nyt, det hørte jeg ikke. Tværtimod hørte jeg, at man ikke var glad for det. Så derfor burde man være glad for det, regeringen gør nu.

Hr. Dennis Flydtkjær.

Ja, sådan kan man jo blive verdensmester i at snakke udenom og ikke svare på det, der bliver spurgt om. Jeg spørger til det lovforslag, der ligger og er til behandling her i dag, og som er et regeringsforslag om at genindføre en registreringsafgift på fly, og som omfatter, at der kommer registreringsafgift på svævefly. Så spørger jeg bare: Hvad er grunden til det? Altså, der må vel være en eller anden begrundelse for det, altså noget, man gerne vil gøre noget ved. Typisk er det, fordi man gerne vil have noget, der forurener mindre, eller fordi man vil have, at folk drikker mindre med alkohol eller ryger mindre. Jeg spørger bare stilfærdigt: Hvad er det for et formål, det skal tjene, at man lægger registreringsafgift på svævefly?

Ministeren.

Regeringen synes, at den prioritering, som den tidligere regering lavede, er forkert. Vi synes, det var forkert at sætte afgifterne ned på privatfly, herunder svævefly. Derfor har vi sat den op, og pengene bruger vi til at styrke vores velfærd, styrke børns og unges uddannelse. Det er det, der er baggrunden for det.

Tak, og så er der en kort bemærkning fra hr. Lars Christian Lilleholt.

[Lydudfald].

Ministeren.

Hvis der spørges til tinglysningsafgiften, er det de faste afgifter på tinglysning, som bliver indekseret her. Det er dem og ikke så at sige den samlede tinglysningsafgift. Det er de faste afgifter, altså det gebyr, som man betaler, der bliver indekseret her.

Hr. Lars Christian Lilleholt.

[Lydudfald].

Ministeren.

Som sagt handler det her om det gebyr, som har været låst fast, og som vi nu indekserer. Den procent, man betaler af sit lån i tinglysningsafgift, bliver der ikke rørt ved.

Tak til skatteministeren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Skatteudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.