Retsudvalget 2019-20
L 9
Offentligt
2106223_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
15. november 2019
Strafferetskontoret
Freia Kirkeskov-Hansen
2019-0037-0070
1294506
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 12 vedrørende forslag til lov om
ændring af straffeloven (Forbud til dømte seksualforbrydere) (L 9), som
Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 8. november
2019. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Kristian Hegaard (RV).
Nick Hækkerup
/
Mette Johansen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
 L 9 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm., om formuleringen vedrørende udstrækningen af nærmere afgrænset område kan omfatte det sted, hvor der eksempelvis ligger et hospital, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 12 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov
om ændring af straffeloven (Forbud til dømte seksualforbrydere) (L 9):
”Kan ministeren oplyse, om formuleringen vedrørende udstræk-
ningen af "nærmere afgrænset område" kan omfatte det sted,
hvor der eksempelvis ligger et hospital, som den pågældende er
indkaldt på, og hvad giver dette ifølge ministeren anledning til?
Svar:
Domstolene skal i alle tilfælde foretage en individuel og konkret vurdering
af nødvendigheden af, at den dømte meddeles et opholdsforbud, og i givet
fald også af opholdsforbuddets geografiske udstrækning. Formålet med lov-
forslaget er, at opholdsforbuddet skal målrettes de konkrete steder, hvor der
er fare for, at den dømte vil begå lignende forbrydelser, såsom svømmehal-
ler, idrætshaller, offentlige parker eller anlæg, skoler, legepladser, daginsti-
tutioner, skove eller strandområder.
Det fremgår endvidere af de almindelige bemærkninger pkt. 2.1.3.1, at om-
råder, som opholdsforbuddet skal omfatte, skal beskrives så præcist som
muligt i dommen. Det kan f.eks. være ved adresseangivelse eller ved anven-
delse af kort over områderne. Det er således mulighed for, at domstolene
ved udformningen af opholdsforbuddet kan sikre, at opholdsforbuddet f.eks.
ikke omfatter hospitaler eller andre vitale samfundsinstitutioner, som f.eks.
politistationer, domstole eller andre offentlige myndigheder, som borgere
generelt har behov for at kunne kontakte mv.
Det følger endvidere af straffelovens § 236, stk. 2, som ikke ændres med
lovforslaget, at kontakt, ophold eller færden, der af særlige grunde må an-
ses for beføjet, ikke er omfattet. For så vidt angår opholdsforbud kan der
som eksempel på ophold eller færden, som af særlige grunde vil kunne an-
ses for beføjet, navnlig peges på tilfælde, hvor den dømte med et særligt an-
erkendelsesværdigt formål kortvarigt passerer det område, som er omfattet
af opholdsforbuddet, f.eks. i forbindelse med deltagelse i et motionsløb med
en fastlagt rute eller akut henvendelse til læge, skadestue eller apotek, hvis
det ville medføre en væsentlig længere transporttid ikke at passere det om-
råde, som er omfattet af opholdsforbuddet, eller i forbindelse med deltagelse
i begravelsen af et nært familiemedlem.
2