Det næste punkt på dagsordenen er:

13) 1. behandling af lovforslag nr. L 70:

Forslag til lov om ændring af lov om vederlag og pension m.v. for ministre. (Forlængelse af perioden for midlertidig nedsættelse af grundvederlag til ministre).

Af skatteministeren (Morten Bødskov).

(Fremsættelse 20.11.2019).

Forhandlingen er åbnet. Hr. Malte Larsen, Socialdemokratiet, værsgo.

Tak. Det er jo et forslag, der handler om at forlænge den midlertidige nedsættelse af vederlag og pension for ministre, så den gælder frem til den 31. december 2020 i stedet for at slutte her med årsskiftet. Socialdemokratiet støtter.

Tak for det. Der er ingen kommentarer. Så er det hr. Karsten Lauritzen, Venstre. Han er pist væk, så vi går videre til hr. Bent Bøgsted, Dansk Folkeparti.

Tak for det, formand. Der er nok nogle andre ordførere, der er blevet overrasket over, at det er gået så hurtigt hernede i salen, og det er jo så det, der sker en gang imellem.

Det her forslag er et forslag om at nedsætte ministrenes grundvederlag i endnu et år, for hvis man ikke gjorde det, ville det betyde, at ministrenes løn ville stige 5 pct. ved årsskiftet. Nu får vi så tid i Folketinget til en generel drøftelse af politikernes vederlag og pensionsforhold, og her er Dansk Folkepartis holdning klar: Politikerne skal ikke stilles bedre end resten af befolkningen. Det er også derfor, at Dansk Folkeparti har fremsat et beslutningsforslag om, at folketingsmedlemmers arbejdsforhold i det hele taget bør svare til de forhold, resten af danskerne er underlagt.

Dansk Folkeparti kan støtte det her forslag.

Tak for det. Den næste er hr. Jens Rohde. Nej? Hr. Carl Valentin, Socialistisk Folkeparti.

Tak. Eftersom vores sædvanlige ordfører på området, hr. Jacob Mark, ikke kan være til stede i forbindelse med førstebehandlingen her, skal jeg kort redegøre for SF's stillingtagen til lovforslaget.

I SF mener vi som udgangspunkt, at landets ministre skal have en rimelig løn, da de har et hårdt, hektisk og tidskrævende arbejde. Decideret at give dem en de facto lønstigning efter nytår er vi dog ikke tilhængere af, som hr. Jacob Mark også har udtrykt i pressen. Derudover giver det god mening, at vi udskyder eventuelle reguleringer af ministrenes lønninger, til vi har haft en bredere diskussion af politikernes vederlags- og pensionsforhold.

SF kan derfor støtte forslaget.

Tak for det. Den næste er fru Rosa Lund, Enhedslisten. Værsgo.

Tak for det. Vi har jo i Enhedslisten rigtig længe været kritiske over for de mange privilegier, som vi politikere har, som på så mange måder, vil jeg sige – det er heldigvis blevet kendt for de fleste – er stukket fuldstændig af fra almindelige lønmodtageres: favorable pensionsvilkår, mens vi beder lønmodtagerne om at være længere tid på arbejdsmarkedet, eftervederlag uden modregning, uden krav om aktivering, uden krav om uddannelse, samtidig med at vi pisker dagpengemodtagerne, altså arbejdsløse lønmodtagere, igennem systemet. Det er bare nogle eksempler på, at de vilkår, vi har herinde, er stukket af fra de vilkår, der er ude på den anden side. Derfor synes vi i Enhedslisten, at det her lovforslag er rigtig fornuftigt.

Ministerlønninger er et andet eksempel på, hvor vi både kan hente penge, men også et eksempel på, hvor lønningsniveauet er stukket fuldstændig af fra den gennemsnitlige danske lønmodtagers. Jeg skal ikke lægge skjul på, at Enhedslisten havde ønsket sig en permanent løsning her; jeg kan ikke forstå, hvorfor man ikke gør det permanent. Jeg er med på og rigtig glad for, at vi skal diskutere den samlede pakke omkring politikerprivilegier og løn og pensionsvilkår og alle de her ting, men det synes jeg sådan set ikke udelukker at vi allerede nu beslutter, at ministrene godt kan klare sig for lidt mindre.

Men når det er sagt, støtter vi det her lovforslag.

Tak. Fru Mai Mercado, Det Konservative Folkeparti.

Tak for det, formand. Hovsa – det er vist et ord, som meget godt betegner det her lovforslag, for pludselig opdager regeringen, at den vederlagsnedsættelse, som ministre har været underlagt i vederlag siden 2011, nu er udløbet, og jeg skal bare meddele, at vi støtter lovforslaget.

Tak for det. Så er det hr. Sikandar Siddique, Alternativet. Værsgo.

Tak for ordet. Jeg skal på vegne af vores ordfører, Uffe Elbæk, meddele, at vi naturligvis støtter forslaget. Tak for ordet.

Tak for det. Hr. Lars Boje Mathiesen, Nye Borgerlige.

Jeg skal gøre det kort: Nye Borgerlige kan støtte forslaget.

Hr. Ole Birk Olesen, Liberal Alliance, værsgo.

I Liberal Alliance støtter vi også forslaget. Vi synes, at vi skal have en gennemgribende diskussion af løn og de øvrige forhold herinde i Folketinget og blandt ministre, med det formål at de kommer til at ligne de forhold, man har uden for Christiansborg, mere.

Det handler ikke om, at ministre eller folketingsmedlemmer i dag tjener for meget, men det handler om, at det er skævt fordelt. Der er et månedligt vederlag, som ikke er voldsomt højt i forhold til den funktion, man har som folketingsmedlem eller minister, men til gengæld er der så en pensionsordning, som er meget lukrativ. Der synes vi, at den samlede pakke hverken behøver at være større eller mindre, men den må gerne ligne det, som man kender ude fra det omgivende samfund, mere.

Jeg vil gerne sige med hensyn til fru Rosa Lunds udsagn om, at det er stukket af herinde i forhold til den almindelige befolkning, at det jo bare er helt, helt forkert. Der er jo netop sket det modsatte. Tidligere var der en kæmpe skævhed i forhold til, hvornår man kunne gå på pension herinde, i forhold til, hvornår almindelige danskere kunne gå på pension. Man kunne sågar tidligere som minister også få ministerpension til sine børn, hvis de var under 21 år. Den slags ting er da heldigvis blevet afskaffet. I dag er det sådan, at man, når man bliver valgt til Folketinget, først får pension, når man når folkepensionsalderen, og det vil sige, at den følger den almindelige udvikling af folkepensionsalderen. Så hvis fru Rosa Lund havde redegjort for, hvordan det var før i tiden, så ville det være korrekt, at man herinde havde forhold, der var stukket af i forhold til resten af befolkningens.

Men i dag er det jo mindre korrekt. I dag har man faktisk lavet nogle reformer, så man har fået de mest skøre ting ud, f.eks. det, at der var ministerpension til afgåede ministres børn, indtil de fyldte 21 år, og også det forhold, at der tidligere var ministerpension, fra det øjeblik man stoppede. Hvis man stoppede som minister, mens man var i 30'erne, så kunne man hæve ministerpension hele vejen, indtil man gik i graven, altså fra man var i midten af 30'erne, hvis man der stoppede som minister. Det er også afskaffet, så heldigvis går det i den rigtige retning, men vi synes, det skal gå yderligere i den rigtige retning, ikke fordi lønpakken samlet set skal være mindre, men fordi pensionen skal fylde mindre og det almindelige vederlag skal fylde noget, der svarer til det ansvar, man har som folketingsmedlem og som minister.

Tak. Fru Rosa Lund, Enhedslisten.

Tak. Hr. Ole Birk Olesen har jo fuldstændig ret i, at der er blevet ændret på de ting, som vi måske kan kalde de mest gakkede i ministerpensionsreglerne. Det er rigtig dejligt, men det er for mig at se ikke et lighedstegn mellem, at vi så herinde har de samme vilkår, som man har ude på den anden side af murene. Og lad mig komme med et eksempel.

Når man stopper som minister, og man så bliver valgt i Folketinget, får man både vederlag for at sidde herinde, men man får så også ministereftervederlag. Det synes jeg da er et andet eksempel, vi kunne kigge på og sige: Er der ikke noget her, hvor det er lidt skævt? Og jeg mener også, at det er stukket fuldstændig af, når vi pisker dagpengemodtagere igennem et system, hvor de skal aktiveres – der er meget høje krav om uddannelse – men når man skal på eftervederlag, altså når man ikke opnår genvalg til Folketinget, får man en pose penge nærmest uden modregning.

Værsgo.

Jamen den slags ting er vi også meget åbne over for at kigge på. Jeg vil dog aldrig nogen sinde synes, at det skal være sådan, at hvis man stopper som minister og som folketingsmedlem samtidig, så skal man have et mindre eftervederlag eller mindre ventepenge som minister, end hvis man stopper som minister og fortsætter i Folketinget. Altså, det må være det samme. Så til det der med, at fru Rosa Lund tilsyneladende har ondt bagi over, at der sidder nogle folketingsmedlemmer her, som har været ministre, og som derfor stadig væk får nogle ministerventepenge, tror jeg det hedder, vil jeg sige, at sådan vil det jo være. Man kan jo ikke gøre forskel på ministre, der helt stopper i politik, og ministre, der fortsætter i Folketinget.

Men grundlæggende er jeg enig i, at vi skal gøre noget med alle de her ordninger, pension, hvis man ikke bliver valgt, hvis man stopper som minister; de er for lukrative. Til gengæld må vi så også kigge på, om lønnen svarer til det ansvar, man har. Ude i ministerierne tjener ministeren jo mindre end departementschefen, selv om ministeren formelt er departementschefens chef.

Tak. Fru Rosa Lund.

Tak for det. Nu er det jo sådan, hr. Ole Birk Olesen, at jeg betaler partiskat, så der er mange herinde, som tjener mere, end jeg gør.

Det her handler altså ikke om, hvad jeg tjener, eller om jeg synes, at folk har for mange penge. Det her handler om, hvordan vi forvalter det offentliges penge bedst. Gør vi det bedst, ved at vi giver ministre eftervederlag eller ministervederlag, ventepenge, mens de sidder i Folketinget? Eller kunne de penge bruges bedre? Der tilhører jeg bare den kategori, som synes, at de penge kunne vi bruge på noget andet.

Værsgo.

Som sagt: Vi går meget ind for en grundlæggende reform af det her, ikke en reform, som fører til, at ministres og folketingsmedlemmers samlede vederlagspakke bliver mindre, men som gør, at den bliver mere lig det, som man får ude i det omgivende samfund, når man har tilsvarende betroede stillinger med et stort ansvar.

Tak for det. Der er ikke flere kommentarer, og så er det hr. Karsten Lauritzen, Venstre.

Tak. Det er jo altid en ære at få lov til at være sidst, og jeg skal beklage min sene entré i Folketingssalen, men jeg var simpelt hen ikke opmærksom på, hvor hurtigt dagsordenen var skredet frem. Det skal ikke ændre på, hvad Venstres holdning er til lovforslaget, og den er, at ligesom vi har støttet flere forlængelser af den midlertidige nedgang i vederlaget for ministre, så støtter vi også det lovforslag, som skatteministeren her har fremsat.

Tak for det, og så er det skatteministeren. Der er ikke nogen kommentarer. Skatteministeren, værsgo.

Tak for det, formand. Må jeg ikke starte med at takke for den helt overvældende positive modtagelse af lovforslaget, som jo indeholder et initiativ om at forlænge perioden for den midlertidige nedsættelse af ministrenes grundvederlag med 1 år. Baggrunden for det er jo, at der den 1. januar 2011 blev indført en midlertidig nedsættelse af ministervederlaget med 5 pct. som led i genopretningen af dansk økonomi. Nedsættelsen af ministervederlaget er jo senere, som man også ved, blevet forlænget i henholdsvis 2012 og 2015. Perioden med den midlertidige nedsættelse af ministervederlaget udløber så her den 31. december 2019.

Derfor foreslår regeringen, at den midlertidige nedsættelse af ministrenes grundvederlag med 5 pct. som sagt forlænges til og med den 31. december 2020. Regeringens ønske er jo så her, at der fortsat skal udvises løntilbageholdenhed af ministrene. Lovforslaget – og det synes jeg også er vigtigt at understrege – skal endvidere ses i lyset af, at der, som vi ved, blandt Folketingets partier lige i øjeblikket pågår generelle drøftelser om rammerne for politikernes vederlags- og pensionsforhold, og det synes jeg faktisk er meget positivt.

Så tak for opbakningen, og vi viderefører så den midlertidige nedsættelse af ministervederlaget til og med udgangen af 2020. Tak for opbakningen.

Tak. Der er lige en kort bemærkning. Hr. Lars Boje Mathiesen, værsgo.

Jeg vil bare bruge anledningen til at anerkende ministeren for med oprejst pande at stå og skulle plædere for at holde sit eget vederlag og sin egen løn i ro – det må være en mærkelig situation i en lønforhandling på den måde. Så jeg vil anerkende ministeren for at gøre det med oprejst pande.

Ministeren, værsgo.

Det er såmænd ikke spor mærkeligt. Det er en fortsættelse af en situation, som allerede eksisterer, og jeg synes, det er helt rimeligt.

Tak for det. Så er det hr. Peter Skaarup, Dansk Folkeparti.

Tak til ministeren for gennemgangen her. Jeg kunne bare godt tænke mig at spørge ministeren, om den her sag overhovedet var kommet op her i Folketinget, hvis det ikke var, fordi medierne havde haft en interesse i sagen, altså at medierne havde beskrevet, hvordan det ville være for ministrene, hvis man ingenting gjorde. Jeg synes da, det må være lidt utryghedsskabende for den her debat i det hele taget, at forslaget måske slet ikke var kommet, hvis det ikke var, fordi specielt Ekstra Bladet havde taget sagen op.

Værsgo.

Lovforslaget er jo fremsat, og det bliver videreført, så jeg har svært ved at se, hvad problemet er. Vi gør ikke andet end at videreføre den ordning, der eksisterer i dag. Og det lovforslag er fremsat af regeringen, og der er total opbakning til det herinde, så det er vel så fint, som det skal være.

Hr. Peter Skaarup.

Ja, det kan godt være, at ministeren mener det, men der kan også godt være nogle medlemmer af Folketinget, der tænker, at hvis det ikke var, fordi medierne havde gjort opmærksom på sagen – altså hvis ingenting var sket – så var der tale om, at ministrene havde fået den her lønforhøjelse. Så jeg vil egentlig bare spørge regeringen: Hvordan kan det være, at man sådan kommer trissende med det her forslag her i sidste øjeblik, inden finansloven bliver færdig, når man nu måske burde have været på forkant og i virkeligheden have erkendt, at det godt nok er et dårligt signal at sende, at alle mulige i det danske samfund må holde for, men at ministrene kunne have sikret sig en lønforhøjelse, hvis sagen ikke var blevet offentligt kendt?

Værsgo.

Jeg synes ikke, at der er noget grundlag for disse mistænkeliggørelser af regeringens motivation for det her. Det er et lovforslag, som skal fremsættes inden årsskiftet, hvis det skulle træde i kraft og have virkning. Og det gør det. Så derfor kan jeg ikke se, hvad problemet er.

Tak.

Der er ikke flere kommentarer, så forhandlingen er sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Udvalget for Forretningsordenen. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.