L 33 - 2019-20 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervsministeren

Erhvervsudvalget 2019-20
L 33 Bilag 1
Offentligt

NOTAT

23. september 2019

Høringsnotat vedrørende fremsættelse af forslag til ændring af ud-

budsloven på baggrund af åbningsskrivelse fra Europa-Kommissio-

nen (OKT. 1)

1. Indledning

Europa-Kommissionen sendte den 25. januar 2019 en åbningsskrivelse til

den danske regering om mangelfuld gennemførelse i national ret af visse

bestemmelser i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU af 26.

februar 2014 om offentlige udbud og om ophævelse af direktiv 2004/18/EF

(i det følgende benævnt ”direktivet”).

Fristen for gennemførelsen af direktivet i dansk ret var den 18. april 2016.

Udbudsloven, der gennemfører direktivet, blev vedtaget den 19. november

2015 med ikrafttrædelse den 1. januar 2016.

Direktivet består af 138 præambelbetragtninger, 94 artikler og 15 bilag og

der er således tale om et omfattende regelsæt.

Kommissionen har sendt åbningsskrivelser om behov for justeringer i gen-

nemførelsen af direktivet til i alt 15 lande i EU.

Lovforslagets indhold

I åbningsskrivelsen til Danmark er der oplistet 49 forhold, som Kommissi-

onen vurderer, ikke er gennemført korrekt i dansk ret. Der er foretaget en

gennemgang af disse 49 forhold med henblik på at træffe de nødvendige

foranstaltninger for, at direktivet gennemføres korrekt i dansk ret.

Som det fremgår af Danmarks svar til Europa-Kommissionen af den 1. maj

2019, er det vurderingen, at hovedparten af de i åbningsskrivelsen opreg-

nede forhold i realiteten allerede er korrekt gennemført i dansk ret.

For de resterende 13 forhold er der derimod behov for præciseringer af den

danske udbudslov.

Seks af disse vedrører forhold, hvor dele af udbudsdirektivet er gennemført

i lovbemærkningerne til udbudsloven i stedet for i selve lovteksten. Disse

dele er i nærværende lovforslag flyttet op i lovteksten.

Herudover er der fire forhold, hvor ordlyden i den danske udbudslov ikke

stemmer helt overens med ordlyden af udbudsdirektivet. Disse forskelle i

ordlyd var ved tilblivelsen af den nuværende udbudslov begrundet i ud-

budslovsudvalgets ønske om at skabe større klarhed for danske ordregivere

og tilbudsgivere. Det har ikke været hensigten fra udbudslovsudvalgets

side at afvige fra den retstilling, der følger af direktivet. Følgende dele af

L 33 - 2019-20 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervsministeren

det vedlagte lovforslag bringer udbudslovens ordlyd i fuld overensstem-

melse med ordlyden i direktivet:

7. Lovforslagets nr. 5, der indebærer, at ikke-statslige ordregivere, så-

som kommuner og regioner, kan fastsætte kortere tilbudsfrister end

lovens normale minimumsfrister efter aftale med alle de virksomhe-

der, som opfordres til at afgive tilbud.

8. Lovforslagets nr. 12-15, der indebærer, at virksomheder, der har ind-

gået en bindende aftale om tilbagebetaling af skyldige skatter eller af-

gifter ikke kan udelukkes fra deltagelsen i konkurrencer om offentlige

kontrakter.

9. Lovforslagets nr. 19, der indebærer, at kriterierne for tildeling af en

offentlig kontrakt skal sikre mulighed for en effektiv kontrol af tilbuds-

givernes oplysninger.

10. Lovforslagets nr. 20, der giver adgang til at foretage ændringer af ek-

sisterende offentlige kontrakter, når en ændring af leverandøren ikke

kan lade sig gøre af økonomiske eller tekniske årsager.

Endelig er der i tre tilfælde tale om bestemmelser, som pt. ikke er korrekt

implementeret i den danske udbudslov. Disse ændringer vurderes at have

begrænset betydning, idet der ikke er kendskab til tilfælde, hvor de be-

stemmelser, der justeres i lovforslaget, har medført udbud, der ikke er

korrekt gennemført. Desuden skal ændringerne ses i sammenhæng med

pligten til EU-konform fortolkning, der indebærer, at nationale domstole

er forpligtede til anvende nationale retsregler i overensstemmelse med

EU-retten, dvs. udbudsdirektivet i dette tilfælde.

Følgende dele af det vedlagte lovforslag sikrer korrekt implementering af

disse tre forhold:

11. Lovforslagets nr. 4, 6, 8 og 9, der regulerer indholdet af ordregivers

opfordringer til ansøgerne om at afgive tilbud.

12. Lovforslagets nr. 16, der indebærer, at virksomheder, der ved endelig

dom er udelukket fra deltagelsen i konkurrencer om offentlige kon-

trakter, ikke har mulighed for at dokumentere sin pålidelighed.

13. Lovforslagets nr. 10, der indeholder forbud imod at begrænse adgan-

gen til projektkonkurrencer til en medlemsstats område eller en del

heraf. Det indebærer, at ordregiver ikke må bestemme, at alene øko-

nomiske aktører fra en bestemt medlemsstat eller fra en bestemt del af

en medlemsstat må deltage i konkurrencen.

L 33 - 2019-20 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervsministeren

Samlet medfører lovforslaget ikke væsentlige juridiske ændringer af ud-

budsretten.

Lovforslaget er sendt i høring den 10. juli 2019 til i alt 106 organisationer,

foreninger m.v. med høringsfrist den 21. august 2019.

Der er modtaget høringssvar fra 30 organisationer, foreninger m.v. Heraf

har 19 haft bemærkninger til lovforslaget.

Høringen viser, at høringsparterne generelt støtter lovforslaget. 9 hørings-

parter tilkendegiver i deres høringssvar således enten, at de støtter forslaget

eller at de ikke har nogen indvendinger imod forslaget. De 10 resterende

høringsparter har påpeget enkelte skrivefejl i lovforslaget samt indsendt

forslag til præciseringer af teksten, primært i bemærkningerne til lovforsla-

gets enkelte bestemmelser.

På baggrund af høringen gennemføres følgende ændringer og præciserin-

ger i lovforslaget, jf. gennemgangen nedenfor:



En slåfejl rettes i lovforslagets afsnit 2.1, hvor der i det lovforslag,

der er sendt i høring henvises til § 69, stk. 2, i stedet for § 68, stk.

En formuleringsfejl rettes i lovforslagets afsnit 2.1 og bemærknin-

gerne til lovforslagets nr. 16, hvor der i det lovforslag, der er sendt

i høring henvises til ordregiveren i stedet for til ansøgeren eller til-

budsgiveren

Afsnit 2.3 i lovforslaget rettes således, at lovforslagets enkelte

numre stemmer overens med beskrivelsen af den foreslåede ord-

ning.

Erhvervsministeriets vurdering af principperne om agil erhvervs-

rettet regulering indsættes i lovforslagets afsnit 4 vedrørende de

økonomiske og administrative konsekvenser for erhvervslivet m.v.

Det præciseres i bemærkningerne til lovforslagets nr. 5, at der ikke

stilles krav til, hvordan en aftale om kortere tidsfrist skal gennem-

føres, men at det kræves, at alle udvalgte ansøgere giver accept til

en kortere frist.

Det præciseres i bemærkningerne til lovforslagets nr. 10, at ordre-

givere skal acceptere ansøgninger om deltagelse i en projektkon-

kurrence uanset ansøgernes retlige form, og ansøgere kan derfor

ikke udelukkes med den begrundelse, at der stilles krav om, at de

skal være enten en fysisk eller en juridisk person.

Henvisningen til straffelovens § 79, stk. 1, fjernes i bemærknin-

gerne til lovforslagets nr. 16, 17 og 18, da det med henvisningen

ikke har været hensigten af afgrænse anvendelsesområdet for den

foreslåede bestemmelse.



L 33 - 2019-20 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervsministeren

Generelle bemærkninger

DI, Danske Regioner, Dansk Erhverv, Danske Service, Dansk Byggeri,

KL, ITD og Foreningen af Rådgivende Ingeniører støtter de lovtekniske

justeringer, som lovforslaget indeholder. DI og Foreningen af Rådgi-

vende Ingeniører bemærker dog, at det er uhensigtsmæssigt, at udbudslo-

ven revideres med korte mellemrum, da lovændringer giver anledning til

omstillingsomkostninger. DI og Foreningen af Rådgivende Ingeniører fo-

reslår derfor, at forslagene i lovforslaget afventer evalueringen af udbuds-

loven, som blev igangsat i december 2018. Dansk Erhverv ser til gengæld

meget positivt på, at forslagene i lovforslaget sker uden for rammerne af

den igangværende evaluering af udbudsloven.

Fagbevægelsens Hovedorganisation er positivt indstillet over for skær-

pede udelukkelsesmuligheder.

Kommentar

Regeringen ønsker med lovforslaget at sikre korrekt gennemførelse af ud-

budsdirektivet. En hurtig eksekvering på EU's åbningsskrivelse vil fjerne

risikoen for at Europa-Kommissionen tager yderligere skridt i sagen. Da

indholdet af lovforslaget primært vedrører lovtekniske forhold uden væ-

sentlige juridiske ændringer af udbudsretten, vil lovændringen desuden

ikke give anledning til omstillingsomkostninger.

Bemærkninger til lovforslagets § 1, nr. 4, 6, 8 og 9

Danske Arkitektvirksomheder og FRI opfordrer til i lovforslagets nr. 4, 6,

8 og 9 at erstatte ordlyden ”direkte elektronisk adgang til udbudsdoku-

menterne” med ”fri, direkte og fuld elektronisk adgang til udbudsdoku-

menterne”. Opfordringen skyldes, at visse udbydere af elektroniske ud-

budssystemer angiveligt opkræver betaling, når mere end en enkelt med-

arbejder skal have adgang til udbudsmaterialet.

Kommentar

Formuleringen i lovforslaget er en tekstnær indførelse af direktivteksten.

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen er opmærksom på den nævnte prak-

sis hos visse udbydere af elektroniske udbudsplatforme og har offentlig-

gjort en vejledende udtalelse, hvor styrelsen har understreget, at det er i

strid med udbudsreglerne at opkræve betaling for ansøgeres og tilbudsgi-

veres adgang til at benytte en elektronisk udbudsplatform i forbindelse

med en udbudsprocedure.

Det fremgår også tydeligt af bemærkningerne til udbudslovens § 132 om

adgangen til udbudsmaterialet, at ordregiver skal give vederlagsfri ad-

gang til det fulde udbudsmateriale fra datoen for offentliggørelse af ud-

budsbekendtgørelsen i den Europæiske Unions Tidende.

L 33 - 2019-20 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervsministeren

Der er således ikke tale om uklarhed i lovgivningen. Der kan klages over

overtrædelse af udbudsloven til Klagenævnet for Udbud, hvis man har

retlig interesse i det pågældende udbud.

4. Bemærkninger til lovforslagets § 1, nr. 5

DI finder forslaget til ændring positivt.

Forsvarsministeriet bemærker, at det vil være hensigtsmæssigt at præci-

sere i lovbemærkningerne, hvordan en indbyrdes aftale mellem en ikke-

statslig ordregiver og udvalgte ansøgere om fastsættelsen af en kortere

tidsfrist skal gennemføres, herunder om en tidsfrist kan fastsættes kortere,

hvis en enkelt udvalgt ansøger modsætter sig dette.

Kommentar

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen er enig i, at det vil være hensigts-

mæssigt at præcisere, om der er krav til gennemførelsen af en sådan af-

tale og om det kræver accept fra samtlige udvalgte ansøgere for at fast-

sætte en kortere frist i medfør af den foreslåede bestemmelse.

5. Bemærkninger til lovforslagets § 1, nr. 10

FRI anfører, at forbuddet i bestemmelsen virker meget fremmed i dansk

kontekst og at den bør forklares nærmere i bemærkningerne.

Kommentar

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen er enig i, at det vil være hensigts-

mæssigt at præcisere forbuddet nærmere i bemærkningerne.

Bemærkninger til lovforslagets § 1, nr. 12 og 15

Dansk Erhverv ser med tilfredshed på lovforslagets nr. 12 og 15, idet æn-

dringen styrker virksomhedernes retssikkerhed ved, at ordregiver ikke

fremadrettet vil have mulighed for at udelukke virksomheder, der har ind-

gået en afviklingsordning vedrørende gæld til det offentlige.

Kommentar

Ingen kommentar.

7. Bemærkninger til lovforslagets § 1, nr. 16-18

Dansk Erhverv tilslutter sig Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens vurde-

ring af, at lovforslagets § 1, nr. 16-18 vil få meget begrænset praktisk be-

tydning.

DI bemærker, at henvisningen i bemærkningerne til nr. 16 til straffelo-

vens § 79, stk. 1, skaber uklarhed, da denne bestemmelse relaterer sig til

fysiske personer og ikke virksomheder. DI opfordrer til, at det præciseres

at forslaget til ændring alene vedrører sanktioner efter straffelovens § 79.

L 33 - 2019-20 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervsministeren

DI bemærker også, at det bør overvejes, om § 1, nr. 17 også eksplicit skal

referere til § 135, stk. 2.

FRI ser et problem i, at § 1, nr. 16 reelt kun kan ramme fysiske personer.

Kommentar

Formålet med § 1, nr. 16-18 er udelukkende at sikre korrekt gennemfø-

relse af udbudsdirektivet. Det indebærer indførelsen af en bestemmelse,

der sikrer, at en økonomisk aktør, som ved en endelig dom er blevet ude-

lukket fra deltagelse i udbudsprocedurer eller koncessionstildelingspro-

cedurer, ikke er berettiget til at gøre brug af den mulighed, der fastsættes

i udbudslovens § 138, stk. 1-3, under den udelukkelsesperiode, der følger

af dommen i de medlemsstater, hvor dommen har virkning. Henvisningen

til straffelovens § 79, stk. 1 er kun indført som et eksempel på et tilfælde,

hvorefter en sådan udelukkelse fra deltagelsen i konkurrencen om offent-

lige kontrakter kunne ske. Det har ikke været hensigten med forslaget, at

det kun skulle ramme fysiske personer, og ikke virksomheder.

Udbudslovens § 135, stk. 2, udgør en præcisering af, hvornår en ansøger

eller tilbudsgiver er omfattet af § 135, stk. 1. Det vurderes derfor at være

uden betydning at tilføje en henvisning til § 135, stk. 2, i lovforslagets §

1, nr. 17.

8. Bemærkninger til lovforslagets § 1, nr. 19

ITD er ikke enige i vurderingen af, at den foreslåede ændring ikke for-

ventes at have nogen betydning i forhold til gældende ret. ITD vurderer,

at ændringen vil medføre en højere grad af gennemsigtighed og objektivi-

tet i udbudsprocessen, hvilket sikrer en effektiv konkurrence om kontrak-

ten samt en bedre kontrol af ordregivers oplysninger, hvilket er af afgø-

rende betydning for ITD.

KL forstår ændringsforslaget som en klar tilkendegivelse af, at der med

den foreslåede ændring ikke sker en ændring af gældende ret.

Slots- og Kulturstyrelsen og Forsvarsministeriet bemærker, at bestemmel-

sen giver anledning til tvivl om, hvad der menes med specifikationer.

Slots- og Kulturstyrelsen og Forsvarsministeriet anbefaler derfor, at kra-

vet om specifikationer præciseres i lovbemærkningerne.

IKA opfordrer til, at det specifikt kommer til at fremgå

–

fx af lovbe-

mærkningerne

–

at forslaget til ændring ikke er en skærpelse af ordregi-

vers undersøgelsespligt. Derudover vil IKA opfordre til, at det i lovbe-

mærkningerne præciseres, hvad der forstås med mulighed for effektiv

kontrol.

L 33 - 2019-20 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervsministeren

Danske Regioner tolker lovforslagets nr. 19, som en klar tilkendegivelse

af, at lovgiver med ændringen ikke har til hensigt at ændre gældende ret.

DI og FRI finder præciseringen i forslaget positiv.

Kommentar

Det er Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens vurdering, at den foreslåede

ændring ikke medfører nogen ændring af gældende ret. Formålet med be-

stemmelsen er at bringe fuld overensstemmelse mellem selve ordlyden i

direktivet og ordlyden i udbudsloven. Det fremgår allerede tydeligt af be-

mærkningerne til udbudslovens § 164, at ordregiveren skal fastsætte kri-

terier for tildeling, som giver ordregiveren mulighed for en effektiv kon-

trol af tilbudsgivernes oplysninger, med henblik på at vurdere, i hvilket

omfang tilbuddene opfylder kriterierne for tildeling. Det fremgår ligele-

des allerede af udbudslovens § 164, stk. 2, at ordregiveren kun i tvivlstil-

fælde er forpligtet til at foretage en effektiv kontrol af oplysningerne og

dokumentationen i tilbuddet.

9. Bemærkninger til lovforslagets § 1, nr. 20

DI og Dansk Affaldsforening finder, at lovforslaget indebærer en ind-

skrænkning af fleksibiliteten for ordregivere til at foretage ændringer af

en kontrakt med en eksisterende leverandør, hvilket findes beklageligt.

Dansk Affaldsforening opfordrer til at præcisere bemærkningerne til be-

stemmelsen.

Danske Regioner tolker lovforslagets nr. 20, som en klar tilkendegivelse

af, at lovgiver med ændringen ikke har til hensigt at ændre gældende ret.

FRI støtter præciseringen således, at omgåelse af udbudspligten for så

vidt muligt undgås.

Kommentar

Formålet med § 1, nr. 20 er udelukkende at sikre korrekt gennemførelse

af udbudsdirektivet. Formålet med bestemmelsen er at bringe fuld over-

ensstemmelse mellem selve ordlyden i direktivet og ordlyden i udbudslo-

ven. Det er Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens vurdering, at ændrin-

gen i ordlyd hverken medfører en indskrænkelse eller udvidelse af gæl-

dende ret.

10. Bemærkninger til lovforslagets § 1, nr. 21

DI finder det positivt, at lovforslaget tydeliggør, hvilke CPV-reference-

numre, som bestemmelsen alene finder anvendelse på.

Kommentar

Ingen kommentarer

L 33 - 2019-20 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervsministeren

11. Oversigt over hørte organisationer og myndigheder m.v.

Akademikernes centralorganisation, Amagerforbrænding, AMGROS, Arbej-

derbevægelsens Erhvervsråd, Asfaltindustrien, Banedanmark, BAT-kartellet,

Beskæftigelsesministeriet, Bryggeriforeningen, Byggesocietetet, Bygherre-

foreningen, Bygningsstyrelsen, Børne og Socialministeriet, Børsmæglerfor-

eningen, Clean clothes campaign, CO-industri, Damarks Fiskeriforening,

Danmarks Almene Boliger, Danmarks Apotekerforening, Danmarks Ek-

sportråd, Danmarks Nationalbank, Danmarks Rederiforening, Dansk Af-

faldsforening, Dansk Annoncørforening, Dansk Arbejdsgiverforening,

Dansk Byggeri, Dansk Energi, Dansk Erhverv, Dansk Fjernvarme, Dansk In-

dustri, Dansk Initiativ for Etisk Handel, Dansk IT, Dansk Landbrugsrådgiv-

ning, Dansk Skovforening, Dansk Taxi Råd, Dansk Transport og Logistik,

Danske Advokater, Danske Arkitektvirksomheder, Danske Busvognmænd,

Danske Dagblades Forening,

Danske Havne, Danske Malermestre, Danske

Regioner, Danske Revisorer, Danske Service, DANVA, De Samvirkende

Købmænd, Den Danske Dommerforening, Det Økologiske Råd, Dong-

Energy, Ecolabel, Energi-, Forsynings- og Klimaministeriet, Energistyrelsen,

Fair Trade, Falck, Finansministeriet, Finansrådet, Forbrugerrådet, Tænk,

Foreningen af offentlige indkøbere, Foreningen af Rådgivende Ingeniører,

Forlæggerforeningen, Forsikring og Pension, Forsvarsministeriets Materiel-

og Indkøbsstyrelse, Forsvarsministeriet, FSC, FTF, FødevareDanmark, Ho-

resta, Ingeniørforeningen, IT Projektrådet, IT-Branchen, Justitsministeriet,

Kirkeministeriet, KL, Klagenævnet for udbud, Kooperationen, Kreativitet og

kommunikation, Kulturministeriet, Landbrug og Fødevarer, Landsorganisati-

onen i Danmark, Lederne, Liberale Erhvervs Råd, Lokale, Pengeinstitutter,

LOS De private sociale tilbud, Miljø- og Fødevareministeriet,

Modernise-

ringsstyrelsen, Offentligt Ansattes Organisationer, Olie Gas Danmark,

Realkreditforeningen, Realkreditrådet, Rigsrevisionen, Rådet for sam-

fundsansvar, Skatteministeriet, SMV Danmark, Social- og indenrigsmini-

steriet, Statens og Kommunernes Indkøbsservice, Statsministeriet, Sund-

heds- og Ældreministeriet, TEKNIQ, Trafikselskaberne i Danmark,

Transport- og Bygningsministeriet, Uddannelses- og Forskningsministe-

riet, Udenrigsministeriet, Udlændinge- og Integrationsministeriet, Vejdi-

rektoratet.

12. Følgende organisationer, foreninger m.v. har haft bemærknin-

ger til lovforslaget (19)

Danske Arkitektvirksomheder, Danske Regioner, Dansk Erhverv, ITD, KL,

Slots- og Kulturstyrelsen, IKA, Forsvarsministeriet, DI, Foreningen af Råd-

givende Ingeniører, Dansk Affaldsforening, Dansk Byggeri, AdvokatSam-

fundet, Danske Service, Fagbevægelsens Hovedorganisation, Dansk Ar-

bejdsgiverforening, Erhvervsstyrelsen, Miljø- og Fødevareministeriet og

Transport- og Boligministeriet.

L 33 - 2019-20 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervsministeren

13. Følgende organisationer, foreninger m.v. har afgivet hørings-

svar uden bemærkninger (12)

Rigsrevisionen, Uddannelses- og Forskningsministeriet, TEKNIQ, LOS, Ud-

lændinge- og Integrationsministeriet, Skatteministeriet, SMVdanmark, Finans

Danmark, Moderniseringsstyrelsen, Bygningsstyrelsen, SKI og Klagenævnet

for Udbud.