Erhvervsudvalget 2019-20
L 181 Bilag 11
Offentligt
2185483_0001.png
Hr. Erhvervsminister Simon Kollerup
Erhvervsministeriet
4. maj 2020
Vedr. L 181 og tidligere.
Kære Simon Kollerup
Tak for svarene på mine spørgsmål, som jeg netop har modtaget. Endnu har jeg ikke
haft tid til at læse dem grundigt, for jeg har fulgt med i Ekspertgruppens møde med
Erhvervsudvalget.
Da mødet jo er kommet i stand med din accept og medvirken, ser jeg det som et posi-
tivt træk fra din side på, at blive klogere på branchens problemer og lytte til dem.
Jeg synes, det var et rigtig godt møde med en afslutning fra dig, som ikke lukkede
døre. Min konklusion på mødet er, at alle ønsker en individuel låneordning, ikke ønsker
kollektivt ansvar på nogen måde, rimelig tilbagebetaling, en grad af direkte støtte og
mulighed for voucher. Alle forhold jeg selv har nævnt i mine tidligere breve til dig.
Jeg tror alle problemstillinger nu ligger fuldstændig klart, nu ventes der på løsninger.
I mit seneste brev af 2. maj bragte jeg et forslag på banen. I din meget kortfattede
svarskrivelse på dette brev, blev det slet ikke kommenteret. Jeg ved ikke, om du eller
dem som har behandlet det, måske var blevet lidt læsetrætte af alle mine skriverier.
Derfor vil jeg gentage spørgsmålet og bede om at få det kommenteret eller brugt,
hvilket jeg selvfølgelig vil sætte pris på.
Mit forslag er følgende:
1. Der ydes statsgaranterede lån til branchen med individuel hæftelse.
2. Tilbagebetalingen beregnes efter omsætning i en kollektiv model. Dog betaler
låntager højst den del, der svarer til det lånte beløb. Overskydende beløb af-
skrives af staten på det samlede lån.
3. Ved konkurser nedskrives lånet af staten med det uindfriede lån, som fremgår
af rejsegarantifondens status for selskabet.
Min model er et brud på nogle af dine hidtidige standpunkter, men er det ikke der, vi
er på vej hen?
 L 181 - 2019-20 - Bilag 11: Henvendelse af 4/5-20 fra Steen Mejlgaard om forslag til tilbagebetalingsmodel
Denne model fjerner den kollektive forpligtigelse. Dem som ikke låner betaler ikke,
men får heller ikke yderligere kompensation.
Det giver øvrige låntagere en hvis lempelse, idet det afdrag, som i den hidtidige model
blev betalt af dem som ikke lånte, nu overtages af staten. Og endelig påføres lånta-
gerne ikke en yderligere forpligtigelse i forbindelse med konkurser.
Det kompromitterer heller ikke den tidligere lov, idet ingen stilles ringere end forud-
sat i denne lov. Den kan således være gældende helt fra begyndelsen.
Såfremt der er behov for yderligere tilskud til branchen vil det være fint. Afskriv
det i givet fald på lånepakken.
Giv mulighed for voucher, det vil være gratis for staten og letter lånebehovet i bran-
chen.
Du får sikkert behov for at konsultere finansministeren, men han har jo hidtil haft
store lommer.
Du nævner selv i dag, det kollektive element blev indført for at sikre, at ingen fik en
urimelig byrde. Jeg synes den urimelige byrde opstår, når man pålignes at betale for
noget, man ikke får eller ønsker at få.
Kollektiv hæftelse kender vi ikke fra erhvervslivet. Den eksisterende Rejsegaranti-
fond er heller ikke kollektiv, som det på udmærket vis blev belyst i dag. Kollektiv
hæftelse kender vi fra samfundet som skatter. Og det kommer vi sikkert alle til at
betale mere til, når hele regningen for Corona gøres op.
I øjeblikket holder du branchen ude i strakt arm, frit svævende. Træk armen tilbage
og hold i stedet hånden under branchen og hjælp, som det er sket så mange andre
steder. Samrådet i morgen kunne meget vel være det tidspunkt, hvor du betryggede
alle.
Alle kan ikke blive tilfredse, siger du. Og det er der selvfølgelig en hvis sandhed i.
Min model mener jeg ikke nogen, som minimumsløsning, kan være utilfreds med, med
mindre man kalkulerer med, at ens låneoptagelse delvist bliver betalt af andre. Men
sådan tror jeg ikke erhvervsfolk tænker.
Med venlig hilsen
Steen Mejlgaard
Cc: Erhvervsudvalget
 L 181 - 2019-20 - Bilag 11: Henvendelse af 4/5-20 fra Steen Mejlgaard om forslag til tilbagebetalingsmodel