L 167 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 4: Spm. om, hvordan ministeren opfatter den eksisterende EU-retslige forvaltning af proportionalitetstest for erhvervsregulerede erhverv og om, hvordan EU-domstolen forvalter området på en måde, der ikke er udtryk for en mere aktivistisk eller dynamisk fortolkningslinje, til uddannelses- og forskningsministeren

Uddannelses- og Forskningsudvalget 2019-20
L 167
Offentligt

Ministeren

Uddannelses- og Forskningsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

I brev af 30. april 2020 har udvalget efter ønske fra MF Peter Seier Christensen

(NB) stillet mig følgende spørgsmål:

L 167 spørgsmål 2

Vil ministeren redegøre for retspraksis fra EU-domstolen om anvendelse af

proportionalitetsvurderingen, herunder ved at angive retvisende eksempler der

kan illustrere retstilstanden?

Svar

18. maj 2020

Uddannelses- og

Forskningsministeriet

Børsgade 4

Postboks 2135

1015 København K

Tel. 3392 9700

www.ufm.dk

CVR-nr. 1680 5408

I henhold til anerkendelsesdirektivet har

EU’s medlemsstater hidtil været forpligtet

til at vurdere proportionaliteten af lovgivningsmæssige krav, der begrænser ad-

gangen til eller udøvelsen af lovregulerede erhverv, som hører under anerkendel-

sesdirektivets anvendelsesområde. Disse proportionalitetsvurderinger har alle

medlemsstater skulle sende til EU-Kommissionen. EU-Kommissionen har dernæst

foretaget en vurdering af de indsendte proportionalitetsvurderinger i forhold til, om

de fastsatte krav var tilstrækkeligt begrundede. EU-Kommissionen har endvidere

foretaget en vurdering af, om kravene udgjorde en uforholdsmæssig hindring for

den fri bevægelighed på det indre marked.

I forlængelse heraf kan nævnes dom af 26. juni 2019 i traktatbrudssagen C-

729/17, Kommissionen mod Den Hellenske Republik. Sagen omhandler bl.a. de

daværende græske regler vedr. betingelser for at godkende ansøgere som mæg-

ler i Grækenland.

EU-Domstolen vurderede, at de krav, der i græsk lovgivning blev stillet til indholdet

af det certifikat fra uddannelsesorganet, som en vandrende mægler skulle frem-

lægge for de græske myndigheder for at opnå godkendelse som mægler i Græ-

kenland, ikke var egnede til

–

under overholdelse af proportionalitetsprincippet

–

vurdere indholdet af den uddannelse, som ansøgerne havde fulgt, hvilket er i strid

med anerkendelsesdirektivets bestemmelser om gensidig anerkendelse af uddan-

nelsesbeviser (præmis 95 og 96).

Endvidere kan nævnes dom af 21. september 2017 i den præjudicielle sag C-

125/16, MDTA og Reynaud. Sagen omhandler anerkendelse af retten til at udøve

erhvervet som klinisk tandtekniker i Malta, og om det i maltesisk lovgivning fast-

Ref.-nr.

2020-2003

Side 1/2

L 167 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 4: Spm. om, hvordan ministeren opfatter den eksisterende EU-retslige forvaltning af proportionalitetstest for erhvervsregulerede erhverv og om, hvordan EU-domstolen forvalter området på en måde, der ikke er udtryk for en mere aktivistisk eller dynamisk fortolkningslinje, til uddannelses- og forskningsministeren

satte krav om, at virksomheden som tandtekniker i Malta skal udøves i samar-

bejde med en praktiserende tandlæge var i overensstemmelse med det EU-retlige

proportionalitetsprincip.

Kravet om, at tandteknikere i Malta alene kan udøve deres erhverv i samarbejde

med en praktiserende tandlæge var begrundet i, at alene personer, der er tandlæ-

geuddannede, og som har et eksamensbevis fra grunduddannelsen som tand-

læge, er tilstrækkeligt kvalificerede til at udøve den virksomhed, der vedrører fore-

byggelse, diagnostik og behandling af misdannelser og sygdomme i tænder,

mund, kæber og omgivende væv (præmis 57).

EU-Domstolen vurderede, at kravet havde til formål at sikre beskyttelsen af den

offentlige sundhed, hvilket udgør et tvingende alment hensyn, der kan begrunde

en restriktion for etableringsfriheden. EU-Domstolen vurderede endvidere, at kra-

vet var egnet til at nå målet om beskyttelsen af den offentlige sundhed, og at kra-

vet ikke går videre end nødvendigt med henblik herpå (præmis 58 og 62).

Det kan i den forbindelse også nævnes, at EU-Domstolen i sin dom bemærker, at

ifølge Domstolens faste praksis må der ved vurderingen af, om proportionalitets-

princippet er overholdt af en medlemsstat på området for den offentlige sundhed,

tages hensyn til, at menneskers liv og sundhed står øverst blandt de goder og in-

teresser, som er beskyttet ved EUF-traktaten, og at det tilkommer medlemssta-

terne at træffe bestemmelse om det niveau for beskyttelsen af den offentlige sund-

hed, som de ønsker at sikre, og hvorledes dette niveau skal nås. Da niveauet kan

veksle fra den ene medlemsstat til den anden, må der anerkendes en skønsbefø-

jelse for medlemsstaterne på dette område (præmis 60).

Der er indtil videre afsagt få domme ved EU-Domstolen, hvor Domstolen forholder

sig til proportionalitetsvurderingen af krav vedrørende adgangen til og udøvelsen

af lovregulerede erhverv under anerkendelsesdirektivets anvendelsesområde.

På det foreliggende grundlag har jeg dog ikke mulighed for at vurdere, om imple-

menteringen af proportionalitetstestdirektivet i medlemsstaterne vil medføre et

øget antal sager ved EU-Domstolen vedrørende nationale krav, der begrænser

adgangen til eller udøvelsen af lovregulerede erhverv og disses forenelighed med

det EU-retlige proportionalitetsprincip.

Regeringen vil følge området og vil som led i varetagelsen af Danmarks interesser

ved EU-Domstolen afgive indlæg i de sager, der kan have betydning for Danmarks

interesser.

Uddannelses- og

Forskningsministeriet

Med venlig hilsen

Ane Halsboe-Jørgensen

Side 2/2