Den 4. jun. 2020 kl. 08.54 skrev Bjarne L. Ditlevsen <[email protected]>:
Hej Agnes
Som sædvanligt et grundigt arbejde fra din side, og som sædvanligt en ganske overfladisk, hvis ikke direkte
tilsløret, tilgang fra ministerens/ministeriets side:
”hje
elsgru dlag” for hele ko pe satio s odelle –
den tværpolitiske aftale af 15. november
2019
–
og det af ministeren udarbejdede forslag til kompensationsløsning, hvilket i andre
sammenhænge ville diskvalificere arbejdet
–
som overskridende en givet kompetence
–
men som i
det politiske billede åbenbart er uden betydning,
2)
Vi har oplevet, at ministeren anvender en argumentation for ikke at indgå i en
erstatningsovervejelse (kompensationsmodellen er netop ikke en erstatningsmodel) med baggrund
i en hævdet erklæring fra kammeradvokaten, men som vi ikke har måttet få adgang til, og som
findes vanskeligt troligt: ministeren hævder således, at kammeradvokaten skulle have udtalt, at det
er er ”klart og e tydigt”, at der ikke ka li e tale o erstat i g. Dels
vil næppe nogen advokat
afgi e e såda ”gara tierklæri g”, dels er det i odstrid ed alt a det foreligge de ateriale,
herunder lovforslagets bemærkninger, dels er det også i direkte modstrid mod de oplysninger, vi
har modtaget fra et folketingsmedlem, som har haft adgang til denne kilde. Dette er tilsvarende et
forhold, der i andre sammenhænge normalt ville helt diskvalificere arbejdet
–
som stridende mod
et grundlæggende tillidsforhold
–
men som i det politiske billede åbenbart er uden betydning,
1)
I et indsendt analysenotat har vi påvist nogle alvorlige uoverensstemmelser mellem ministerens
3)
Hele lokalbefolkningen har oplevet en direkte formuleret og aktiveret opfordring fra ministerielt og
politisk hold til at indgå aktivt i hele denne forberedelsesproces, med en række orienteringsmøder
over en periode på 2
–
3 år, og hvor der gentagne gange i denne forbindelse er fremsat
opfordringer netop til denne berørte lokalbefolkning om at indgå aktivt i en sådan høringsproces.
Alt sammen under foregivende af en interesse i og et ønske fra ministeriet/ministeren om at lade
”folkets røst” i dgå i hele forberedelsesgrundlaget
og
–
som en naturligt forventet konsekvens
–
i
et rimeligt og forsvarligt omfang indgå i det slutprodukt i henseende til en naboløsning, som skulle
li e resultatet af disse a ge a stre gelser. Lokal efolk i ge har hilst de e ”å e i itatio ”
velkommen og engageret sig dybt heri
–
med det formål, i et samarbejdsmiljø med myndighederne
og politikerne, at finde frem til en sådan afbalanceret løsning. Denne præsenterede model er
ople et so det ”ypperste af et de okrati og et retssa fu d so det da ske”. Der har ligget e
stor ”skø hed” i de her ed ska te for e t i g. Der er u der de e la ge pro es fre til u ydet
asser af ”de okratiske i dlæg” fra et stort a tal orgere, og fra ores side er i fre ko
et
med et betydeligt antal juridiske analyser og synspunkter. Med samme motivation: at bidrage til en
harmonisk og afbalanceret løsning mellem myndighed og borger,
4)
Alt dette har æret e re skuepro es fra i isteriets/ i istere s side. Re t ”fake e s”. Ikke så
meget som flytning af et komma i det ministerielle udkast til løsningsmodel er der levnet plads til.
Der har kunnet påvises talrige eksempler med ingen forklaringer, med direkte uholdbare
forklari ger og ed e total af is i g af at tilrette å e are juridiske ”fejl og a gler” og
uklarheder, småt som stort. Også dette er påpeget gang på gang
–
men heller ikke dette har
åbenbart nogen betydning i det politiske billede.
5)
Lokalbefolkningen står tilbage med en oplevelse af magtarrogance, af en total mangel på indlevelse
i de alvorlige indvirkninger på bolig- og formueforhold for denne del den danske befolkning. Ikke