Forsvarsudvalget 2019-20
L 166 Bilag 10
Offentligt
Over Jerstal 24. maj 2020
Kære Forsvarsudvalg
Den 15. april 2020 skriver jeg til Folketingets ombudsmand og Folketingets Præsidium, hvor jeg gør
opmærksom på, at forsvarsministeren taler usandt.
Den henvendelse kommer også til jer, og I beder forsvarsministeren forholde sig til det. Det er der nu
kommet hele to svar ud af.
For god ordens skyld vil jeg lige nævne, Folketingets ombudsmand har meddelt mig, at den slags sager ikke
ligger hos Folketingets ombudsmand. Præsidiet har jeg ikke modtaget noget svar fra.
Men svaret til jer fra forsvarsministeren giver anledning til yderligere kommentarer fra min side.
Jeg går ud fra, I godt selv kan se forsvarsministeren forholder slet ikke til det forhold, jeg anklager hende
for. At hun taler usandt.
Når man taler usandt, er det det modsatte af sandt – det vil sige man lyver. Forsvarsministeren lyver.
Som jeg anfører i min henvendelse, er jeg klar over, det er en alvorlig beskyldning, når det er en minister
der gør det. Hun ikke alene lyver overfor mig (og mine naboer, som er lige så ramte, som jeg er i denne
sag), men hun lyver også overfor forligspartierne bag købet af Danmarks nye kampfly og et samlet
Folketing.
Hvis jeg ikke havde ret i den påstand, ville jeg have forventet at forsvarsministeren var gået i rette med min
påstand og havde anlagt en injuriesag mod mig. Det er trods alt en alvorlig anklage.
Når hun ikke gør det, skyldes det, at jeg har dokumenteret min påstand – at min påstand er korrekt.
Hvis hun anlagde en injuriesag mod mig, ville domstolen være nødt til at forholde sig til min
dokumentation.
Derfor undlader hun helt at forholde sig til min påstand.
Hvis hun talte sandt om den naboretlige tålegrænses indflydelse i kompensationsmodellen, ville hun være
nødt til at inddrage min og mine fem naboers ejendom i rød zone med opkøb til følge.
Det gør hun ikke, men gentager en masse, som for så vidt ikke har noget at gøre med usandheden.
Det kan godt undre, at hun ikke tilbyder opkøb af de seks ejendomme det drejer sig om. Hvis der ikke er
noget støjproblem, kan forsvaret jo blot sælge dem igen. Så ville vi være friholdt – de 2-3 af beboerne har
på Skovvej der formentlig ville tage imod et opkøbstilbud. De andre vil efter min bedste vurdering ikke
 L 166 - 2019-20 - Bilag 10: Henvendelse af 24/5-20 vedrørende kompensationsmodellen, fra Morten Andersen, Vojens
2196606_0002.png
sælge.
Hendes gentagelser og andre påstande vil jeg gerne kommentere.
1. At der altid er nogen, der vil være utilfredse, når der trækkes en linje, som det er gjort i
kompensationsmodellen, er en påstand – en præmis. Og den er jeg slet ikke enig i, og min påstand kan
være lige så rigtig som hendes. Jeg har den opfattelse, at der kun er utilfredshed, hvis linjen ikke er trukket
det rigtige sted. Så vil der af indlysende grunde være utilfredshed. Præcis som det er tilfældet.
2. Jeg har flere gange dokumenteret at reelle støjmålinger f.eks. i Norge beviseligt ligger meget over
beregningerne i Danmark. Og her er det vigtigt at bemærke, at der i Danmark er tale om beregninger, mens
der er tale om reelle målinger i f.eks. Norge.
Det kan undre, at det danske forsvar ikke har spurgt til de norske målinger, når nu forholdet mellem de to
forsvar er så godt, at nordmændene stillede med et F-35 til en demonstrationsflyvning.
Men her følger målinger fra det norske forsvar, som er fire målestationer under en stor nato-øvelse i
november 2018. Bemærk målestation nr. 4. Den svarer til min retningen af min bopæl i forhold til Fighter
Wing Skrydstrup. Jeg bor blot 400 meter længere ude, ellers er punkterne praktisk talt identiske.
 L 166 - 2019-20 - Bilag 10: Henvendelse af 24/5-20 vedrørende kompensationsmodellen, fra Morten Andersen, Vojens
2196606_0003.png
Målinger på disse punkter viste:
Som det fremgår måles der 108 db på målepunkt nummer 4 for en F-35, mens der for en F-16 måles 95 db.
Det vil sige, der er en forske på 13 db.
Lyd opfører sig efter en logaritmisk model – altså ligesom renters rente, så lydniveauet fordobles, hver gang
det stiger 3 db. I et tabelform ser det sådan ud:
+3 db = en fordobling
+6 db = 2 x 2 = 4 gange
+9 db = 2 x 4 = 8 gange
+12 db = 2 x 8 = 16 gange
+ 15 db = 2 x 16 = 32 gange
Iflg. det norske forsvar var ovenstående måling ikke et reelt billede, da flyvene ikke var lastet og tanket,
som det de normalt er. De er normalt tungere. Det vil sige, den målte støj i virkeligheden er højere.
 L 166 - 2019-20 - Bilag 10: Henvendelse af 24/5-20 vedrørende kompensationsmodellen, fra Morten Andersen, Vojens
Hvis vi lægger det ned over mit naboskab til Fighter Wing Skrydstrup, betyder det, at jeg har et støjniveau
der er mindst 15 db højere end det nuværende. Altså 32 gange den nuværende støjoplevelse. Og det er
endda et konservativt bud. Det ER en klar overskridelse af den naboretlige tålegrænse, det kan der slet ikke
være tvivl om. Dem der ikke kan se det, VIL IKKE.
Hvis man sammenligner med vandtemperatur, kan man holde hånden ind under en vandstråle på 40
grader. Skru så op til 45 grader. Nu er det for alvor varmt, men ikke mere ned man kan tåle. Skru så op til 70
grader, så kan man ikke længere holde hånden i strålen. Her er der altså slet ikke tvivl om, at tålegrænsen
er overskredet. Det er indlysende. Præcis som med den kommende støj på min ejendom.
At påstå den naboretlige tålegrænse ikke er overskredet ved et plus på 15 db grænser til barnagtig
påstålighed, når det svarer til 32 gange den nuværende støjoplevelse.
3. Jeg anfører, som ministeren nævner, at de danske beregninger er for lave. Det gør jeg blandt andet med
ovennævnte argumentation.
Ministeren siger, at målingerne og kvalitetssikringen er udarbejdet af akkrediterede virksomheder.
Jeg er ikke støjekspert, fysiker eller matematiker. Men de pågældende virksomheder afviser at svare på
mine spørgsmål – hvorfor? Måske fordi jeg rører ved noget ømtåleligt. Nemlig, at det der kommer ud af
sådan en beregning er helt afhængig af, hvad der puttes i regneprogrammet. Om det er tilfældet, kan jeg
ikke svare på, fordi de pågældende virksomheder ikke vil svare på mine spørgsmål.
Som nævnt sker der også fejl. Det var jo også en fejl, at den støjrapport, som blev skjult, blev skjult. Det
skulle den selvfølgelig ikke have været, da to journalister gravede sig frem til den.
Og jeg da også konstatere helt aktuelt, at der var fejl i de tal, som regeringen lagde til grund for at lukke
hele Danmark ned. Jeg siger ikke, at Danmark ikke skulle være lukket. Det har jeg har ikke nogen holdning
til. Jeg siger bare, at der var fejl i tallene fra SSI – på trods af, at de med stor sandsynlighed var gennemgået
af en række eksperter. SÅ, vi kan vist godt være enige om, at fejl sker, på trods af eksperters
kvalitetssikring.
4. I forhold til den naboretlige tålegrænse nedgør ministeren mig ved at sige, ministeriet flere gange har
forklaret mig, hvad den går ud på. Underforstået, at jeg ikke fatter, hvad den naboretlige tålegrænse
handler om.
Det er slet ikke et definitionsspørgsmål, som ovenfor anført.
Lad mig gentage, at ministeren selv siger, at det handler om forskellen mellem den nuværende og den
kommende støj, som er afgørende for at den naboretlige tålegrænse er overskredet. Det siger hun selv i
folketingssalen, hvorfor der er video af udtalelsen – se min tidligere henvendelse. Men når ministeren ikke
kender den nuværende støj på min ejendom, så ved hun heller ikke, om den naboretlige tålegrænse er
overskredet, så hun gentager bare sin løgn.
 L 166 - 2019-20 - Bilag 10: Henvendelse af 24/5-20 vedrørende kompensationsmodellen, fra Morten Andersen, Vojens
Lad mig for godt ordens skyld gentage – jeg har på skrift fra forsvarsministeriet, at de ikke kender den
nuværende F-16 støj på min ejendom.
5. At samfundet i almindelighed støjer mere og mere, hvorfor vi skal tåle mere støj er en udokumenteret
påstand. Selv om det skulle være tilfældet er det næppe i et niveau, som den forøgelse af støjen som F-
35’erne vil påføre min ejendom – vi taler om 32 gange den nuværende støjoplevelse. Havde det været en
motorvej eller vindmøller var ejendommen eksproprieret uden yderligere diskussion.
Og i tillæg til det – skraldebiler, busser, husholdningsmaskiner, hård hvidevarer, håndværktøj m.m. støjer
mindre og mindre, så at støjen generelt stiger i vores samfund, er vist en påstand opfundet til lejligheden
og lige så usand som at den naboretlige tålegrænse ikke er overskredet på min ejendom.
6. Forsvarsministeriet skriver ” Som det fremgår af det fremsatte lovforslag, har Forsvarsministeriet
foretaget en generel vurdering i forhold til tålegrænsen”.
Hvordan kan de sige det, når ministeren siger, at det er forskellen mellem den nuværende og den
kommende støj, der er afgørende for om den naboretlige tålegrænse er overskredet, når de ikke vurderer,
at den er overskredet for min ejendom?
Og vi lige løfter det generelle til specifikt at se på min ejendom, så er billedet altså et helt andet. Min
ejendom falder med flyvestationen som nærmeste nabo til den nordlige side helt uden for generelle
vurderinger – det er der slet ikke tvivl om. Det er indlysende.
7. Forsvarsministeriet skriver: ” naboer til en flyvestation må kunne påregnes, at der som led i den
samfundsmæssige udvikling sker overgang til en anden og nyere flytype, der kan have en anden støjprofil.
Dette må efter Forsvarsministeriets opfattelse særligt gælde på Forsvarets område, herunder i relation til
kampfly, da materiel skal være tidssvarende og egnet til at kunne forsvare Danmark. I den forbindelse har
det haft betydning, at Flyvestation Skrydstrup blev en del af det danske flyvevåben i 1953, og at der også
tidligere har været udskiftninger af kampfly til nyere modeller med en anden støjprofil.”
Jeg er slet slet ikke imod de nye kampfly og at de skal placeres i Skrydstrup. Men at de støjer mere end de
gamle, det kunne jeg da som lægmand ikke regne ud. Tvært imod. Når nu mange andre store ting støjer
mindre og mindre, så ville jeg også forvente at nye kampfly, som i øvrigt er bygget til at flyve under
fjendens radar så også ville støje mindre. Det er et stealth fly – så som lægmand giver det ikke mening for
mig, at fjenden ikke kan se flyet, men høre det. Jeg ville da tro, at det også ville støje mindre. Men fair nok,
at det ikke gør det. Det er bare ikke fair, at jeg skal betale prisen for det.
Jeg har ikke boet her siden 1953. Det har kun været F-16’ere i min tid. Et fly jeg valgte at leve med. F-
35’erne har jeg ikke valgt at leve med – det er forsvaret, som har valgt den flytype, så er det vel også
rimeligt at det er Forsvaret, som friholder mig for følgerne. Og igen – hvis der ikke er nævneværdige følger,
kan forsvaret jo blot sælge huset igen.
 L 166 - 2019-20 - Bilag 10: Henvendelse af 24/5-20 vedrørende kompensationsmodellen, fra Morten Andersen, Vojens
Og som jeg har sagt ved tidligere lejligheder, blandt andet da jeg havde foretræde for udvalget, så står jeg
med den udfordring, at jeg ikke kan få refinansieret mit hus, når jeg skal det om et år – ellers havde jeg da
bare ventet til flyvene er her, så vil problemet være åbenlyst for enhver. Men det kan jeg ikke vente på. I
mellemtiden vil mit hus gå på tvangsauktion pga. af Forsvarets handlinger. I øvrigt en problematik ingen vil
forholde sig til. Hvis Forsvaret kan sikre finansiering af mit hus indtil flyvene kommer, så er der ikke noget
problem, før flyvene er her.
Jeg vil på det kraftigste også understrege, at jeg synes, det er rigtig fint, vi skal have de fly og de skal stå i
Skrydstrup. Alene for at kunne betjene NATO giver det mening. Men det giver ikke mening, at vi er nogle få,
der skal betale prisen.
8. Forsvaret forventer færre flyvninger. Forventer. Det er altså ikke noget, der ligger fast. Jeg forventer det
modsatte. Færre fly som skal være i stand til at løse samme opgave som F-16’erne giver flere operationer
for det enkelte fly. Ellers har vi da for mange fly nu og de skulle så også flyve unyttigt meget.
Og det er vel heller ikke i orden, at der støjes, så det er sundhedsskadeligt, bare det er ganske kort tid hver
dag? Ellers kunne vi jo bare lave en kompensationsmodel med en støjgrænse på 200 db – så længe støjen
ikke er der særlig meget.
Med lovforslaget fjerne man miljøstyrelsens politisk vedtagne grænseværdier for støj ved flyvestationer,
fordi man godt ved, man ikke kan leve op til dem. Dermed fjerne man også retsgrundlaget for os der bor i
området. Hvis det skal være rimeligt, må vi også friholdes, hvis der er den mindste risiko for at vi bliver ramt
af et øget støjtryk – og det har jeg dokumenteret sker for mig. Ikke bare lige lidt – mindst 32 gange den
nuværende støjoplevelse.
9. Forsvarsministeren skriver ” Om den naboretlige tålegrænse er overskredet i de enkelte tilfælde, er ikke
en vurdering, der kan sættes på formel. Det vil således i sidste ende være op til domstolene at vurdere, om
den naboretlige tålegrænse måtte være overskredet for den konkrete ejendom.”.
Men det er jo netop en formel, hun selv sætter den på, når hun siger, det er forskellen mellem den
nuværende og den kommende støj, der er afgørende for om den naboretlige tålegrænse er overskredet. En
formel, hvor hun ikke kender den ene værdi, og derfor heller ikke kan sige noget om resultatet. Altså taler
hun usandt – hun lyver, når hun siger, ingen er ramt i forhold til naboretlige tålegrænse. Det er et faktum.
Og bruge både menneskelige og økonomiske ressourcer på at bede domstolene tage stilling til om den
naboretlige tålegrænse er overskredet på min ejendom grænser til lemfældig omgang med offentlige
midler, når det nu er indlysende.
10. Jeg vil opfordre Forsvarsudvalget til at bede ministeren dokumentere, at den naboretlige tålegrænse
ikke er overskredet i forhold til de kriterier, som ministeren selv opstiller – altså forskellen mellem det
nuværende og det kommende støjniveau. Eller sekundært bede ministeren oplyse mig om det nuværende
støjniveau for min ejendom.
 L 166 - 2019-20 - Bilag 10: Henvendelse af 24/5-20 vedrørende kompensationsmodellen, fra Morten Andersen, Vojens
I forlængelse af det sidste, så lovede Per Pugholm mig ved et personligt møde, at der ville blive foretaget en
konkret støjmåling med det nuværende støjniveau for min ejendom. Det løfte vil Forsvaret ikke længere
indfri under påskud af, at det ikke kan lade sig gøre.
Jeg kan gætte på, hvorfor det løfte ikke længere kan blive indfriet, men det er da betænkeligt, at udover at
løbe fra et klokkeklart løfte, så påstår Forsvaret, at det ikke lader sig gøre, når det tager mig mindre end
fem minutter, at finde en virksomhed, der kan løse den opgave. Men ministeret har åbenbart samme
tilgang til sandheden som ministeren. Det er jo kun en løgn, hvis det bliver opdaget. Og det gør det det
altså, når den er så tyk, som at det ikke lader sig gøre at måle den nuværende støj. Og her skal jeg
understrege, at det selvfølgelig er en påstand, jeg har på skrift.
11. I sit svar til Forsvarsudvalget skriver ministeren om Kompensationsmodellen ” Den
kompensationsmodel, som et bredt flertal af Folketingets partier har indgået aftale om, og som er
udmøntet i det fremsatte lovforslag, har været drøftet grundigt og længe. Modellen indeholder tilbud om
støjisolering, kontant betaling eller et frivilligt opkøbstilbud til de mest støjbelastede naboer.
En ændring af kompensationsmodellen ville kræve en genåbning af den politiske aftale og derefter en
væsentlig ændring af det fremsatte lovforslag. Dette ønsker regeringen ikke, da vi finder, at den
eksisterende aftale, der er baseret på den yderligere støjbelastning, er retfærdig. Både for borgerne, der
udsættes for støj, og for de skatteydere, der skal betale for støjkompensationen. ”
Modellen er måske nok drøftet længe, men det alene er ikke sikring af, at den er i orden. Men langt
vigtigere – i processen har vi der bliver ramt ikke været inddraget, dermed er vores synspunkter ikke med i
vurderingen af dens retfærdighed. Det havde været mere rimeligt, om kompensationsmodellen var
udarbejdet af tredjepart, så ingen havde interesse i den indhold som sådan.
Det er klart ministeren skal synes, den er retfærdig. Det er indlysende – men det gør den ikke retfærdig
overfor dem der bliver ramt af indholdet i den. Det ville være en underlig situation ministeren vil stå i, hvis
hun fremlagde en model, hun ikke synes, var retfærdig.
Det sidste ministeren siger, er, at det er okay, at nogle få borgere kommer til at betale prisen, fremfor at
lægge byrden ud over alle skatteydere i Danmark. Det er jo også deres fly. Vi bor tilfældigvis bare der, hvor
de skal operere fra.
Og det er en påstand, at en genåbning af den politiske aftale kræver en væsentlig ændring. Det er ikke
sandt. Det kan hun ikke vide, og dermed taler hun igen usandt.
Der er flere forligspartier der er begyndt at give udtryk for, at der skal se på kompensationsmodellen igen,
så det skønner jeg, er udtryk for at en mere retfærdig kompensationsmodel hurtigt kan komme i mål.
Desuden er det ikke hele lovforslaget, men kun kompensationsmodellen, der kræver lidt mere arbejde.
Det kan heller ikke være argument, at aftalen er forhandlet længe, når forhandlingen bygger på et forkert
grundlag. Og i øvrigt kommer ud med et udfald, som rammer nogle få borgere unødigt hårdt. Så er det ikke
 L 166 - 2019-20 - Bilag 10: Henvendelse af 24/5-20 vedrørende kompensationsmodellen, fra Morten Andersen, Vojens
gennemarbejdet på en ordentlig måde.
Vil forligspartierne, der er repræsenteret i Forsvarsudvalget, stå inde for ministerens udlægning – vil de
politikere, der har været involveret i forhandlinger stå på mål for aftalen foran en dommer?
Afslutningsvis vil jeg lige knytte min oplevelse af sagen til.
Der er mig en gåde, at ministeren kan fremlægge indholdet i kompensationsmodellen, som værende
retfærdigt, når den lægger op til at nogle få borgere kommer til at betale prisen med deres ejendom for
hele Danmarks kampfly.
Der er mig en gåde, at det næsten er lykkes Forsvaret at bilde forligspartierne ind, at der stort set ikke er
nogen forskel på F-16’erne og F-36, når der er tale om to helt forskellige fly, hvor sidstnævnte åbenlyst
støjer betydeligt mere end den førstnævnte.
En F-35 vejer næsten det dobbelte af en F-16 under take off. Trykket (kraften) fra jetmotoren i en F-35 er
næsten en halv gang højere end en F-16. (Forstil dig at din egen bil havde en motor, der kunne yde 50
procent mere). Motoren i en F-35 er den kraftigste der findes pt til kampfly.
Alene vægt og kraft anskueliggør, at der nødvendigvis må komme gangske betydeligt mere støj. Det er
ligeså indlysende som at solen står op i morgen. Selvfølgelig er der en vis risiko for, at den ikke gør det, men
jeg forudser, der sker. Ligesom jeg forudser (og dokumenterer) at støjen fra F-35’erne stiger mere end den
naboretlige tålegrænse.
Jeg vil gerne tilkendegive, at jeg til enhver tid står til rådighed for Forsvarsudvalgets medlemmer, hvis der
er spørgsmål eller ønske om, at vi drøfter min indsigt og påstande ved et møde.
Jeg ser frem til at forsvarsministeren enten anlægger injuriesag mod mig eller ændrer sin opfattelse af, om
min ejendom bliver så støjramt eller usikkerhed om samme, at opkøb er nødvendigt.
Med venlig hilsen
Morten Andersen
Skovvej 18, Over Jerstal
6500 Vojens
 L 166 - 2019-20 - Bilag 10: Henvendelse af 24/5-20 vedrørende kompensationsmodellen, fra Morten Andersen, Vojens