L 164 - 2019-20 - Bilag 17: Betænkning afgivet den 3. juni 2020

Miljø- og Fødevareudvalget 2019-20
L 164 Bilag 17
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 164

Folketinget 2019-20

Betænkning afgivet af Miljø- og Fødevareudvalget den 3. juni 2020

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om naturbeskyttelse

(Forbud mod sprøjtning, gødskning og omlægning af § 3-beskyttede arealer)

[af miljøministeren (Lea Wermelin)]

1. Ændringsforslag

Der er stillet 5 ændringsforslag til lovforslaget. Miljømi-

nisteren har stillet ændringsforslag 1, 3 og 4. Dansk Folke-

partis medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr.

2 og 5.

2. Indstillinger

flertal

i udvalget (S, SF, RV, EL og Susanne Zimmer

(UFG)) indstiller lovforslaget til

vedtagelse

med de af miljø-

ministeren stillede ændringsforslag. Flertallet vil stemme

imod de af et mindretal stillede ændringsforslag.

mindretal

i udvalget (V, DF, KF, NB og LA) indstiller

lovforslaget til

forkastelse

ved 3. behandling. Mindretallet

vil stemme for de stillede ændringsforslag.

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokku-

rin og Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen

ikke medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at

komme med indstillinger eller politiske bemærkninger i be-

tænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

3. Politiske bemærkninger

Venstre, Dansk Folkeparti, Det Konservative Folkeparti,

Nye Borgerlige og Liberal Alliance

Venstres, Dansk Folkepartis, Det Konservative Folkepar-

tis, Nye Borgerliges og Liberal Alliances medlemmer af ud-

valget indstiller, som det fremgår ovenfor i pkt. 2, lovforsla-

get til forkastelse ved 3. behandling i den form, det har ved

betænkningsafgivelsen.

Vi har en lang række betænkeligheder ved lovforslaget,

som ifølge det foreliggende omhandler ca. 37.000 ha.

De øvrige ca. 400.000 ha § 3-arealer har vi ingen indven-

dinger mod eller bemærkninger til.

Med baggrund i at reguleringen af § 3-arealerne flere

gange gennem de senere år har skiftet frem og tilbage med

de politiske flertal, finder vi det uhensigtsmæssigt, at denne

usikkerhed for lodsejerne fortsætter. Vi har på det seneste

samråd om lovforslaget opfordret ministeren til at indkalde

til møde inden lovforslagets endelige vedtagelse, gerne med

alle Folketingets partier, med henblik på at forhandle en fær-

dig fælles løsning for reguleringen af § 3-arealerne på plads,

herunder også med fokus på en forstærket indsats på de § 3-

arealer med stort naturpotentiale, hvor der er behov for en

mere målrettet og bedre beskyttelse, og således at der sikres

erstatning til lodsejerne, der modsvarer værdiforringelse og

tab. Målet skal være en samlet bred løsning, der fremadrettet

bringer ro på området, så det er en fælles løsning, der ligger

til grund for reguleringen af § 3-arealerne fremadrettet.

Denne opfordring til ministeren er her ved betænknings-

afgivelsen endnu ikke besvaret, og vi gentager den hermed.

Økonomien

Kravet om forbud mod almindelig landbrugsdrift med

forbud mod sprøjtning og gødskning på en del af § 3-area-

lerne i Danmark vil få voldsomme økonomiske konsekven-

ser for mange af de landmænd, der berøres. Værdiforringel-

sen af jorden og tabet af harmoniareal vil påvirke den enkel-

te ejendom.

Vi mener ikke, at regeringens lovforslag har medregnet

alle aspekter i forbindelse med kortlægningen af de økono-

miske tab for lodsejerne, som fremgår af lovens bemærknin-

ger. Regeringen har ikke medregnet det enorme fald i værdi-

en af berørte § 3-arealer. Regeringen har heller ikke medreg-

net, at den enkelte lodsejers kreditværdighed mindskes i for-

længelse af faldet i jordens værdi. Ministeren omtaler i de-

batten om forslaget en række gennemsnitsbetragtninger,

men det er efter vores opfattelse en utilfredsstillende og for-

simplet måde at forklare det på, da det har vist sig, at der er

AX024729

L 164 - 2019-20 - Bilag 17: Betænkning afgivet den 3. juni 2020

meget store forskelle på, hvordan de enkelte lodsejere bliver

ramt, og nogle lodsejere bliver endda ramt særdeles hårdt.

Som konsekvens af lovforslaget vil der på mange af de

berørte landbrug opstå mangel på husdyrfoder af god kvali-

tet, som vil medføre, at dette foder skal købes andre steder

og transporteres til bedrifterne. Dette vil både øge omkost-

ningerne for de berørte landmænd og øge forbruget af diesel

til transport. Det finder vi hverken økonomisk, klimamæs-

sigt eller miljømæssigt gavnligt for den enkelte landmand

eller for samfundet. Og i adskillige tilfælde vil det blive uø-

konomisk for de berørte landmænd.

Det samme vil være tilfældet, hvis de berørte landmænd

skal finde andre arealer at udbringe deres husdyrgødning på.

I mange lokalområder kan det være vanskeligt at finde har-

moniarealer tæt på bedrifterne, og det vil føre til transport

over længere strækninger.

Vi mener helt klart, at regeringen bør sikre og sørge for

erstatning, der modsvarer værdiforringelsen og tabet, til de

landmænd, som bliver berørt af lovforslaget ved at få ændret

anvendelsesmuligheden af deres § 3-arealer, og som ellers

tidligere har drevet jorden på ordinær vis.

Vi mener også, at det er klart utilfredsstillende og kritisa-

belt, at der skal gå 2 år med såkaldt tilpasning.

Det bør som et minimum være muligt for de berørte land-

mænd at få en afklaring af, om de vil kunne falde ind under

lovforslagets bestemmelser om ekspropriation eller dispen-

sation, allerede når lovforslaget er vedtaget, således at de

har fuld klarhed over deres fremtidige muligheder. Det bør

regeringen sørge for. Det forekommer urimeligt i forhold til

de berørte landmænd, at der ikke er fastlagt nogen klare ret-

ningslinjer for, hvem der kan blive omfattet af reglerne om

ekspropriation eller dispensation, således at der er stor usik-

kerhed om den fremtidige drift.

Naturen

Vi finder ikke, at lovforslaget lever op til ønsket om en

målrettet naturindsats og principperne om at tage udgangs-

punkt i de mest værdifulde naturarealer først (brandmandens

lov). Man burde i stedet prioritere en indsats, hvor man vil

få mest natur for indsatsen, f.eks. ved at pleje den natur på

andre arealer, som i forvejen er tilgroet og har behov for

pleje.

Vi mener, at forslaget om ophør af almindelig landbrugs-

drift på § 3-arealer vil øge risikoen for, at der sker tilfældig

tilgroning af lysåbne naturtyper, hvilket er en af de alvorlige

trusler mod biodiversiteten i Danmark. Samtidig fjerner for-

slaget incitamenter til at holde de pågældende § 3-arealer

lysåbne, idet det for mange landmænd ikke fremover vil

kunne betale sig at afgræsse eller tage høslæt på arealerne.

Hertil kommer, at de arealer, der omfattes af lovforslaget,

i udstrakt grad har en begrænset naturværdi opgjort i form af

deres HNV-værdi. Man vælger således at påføre private

lodsejere en stor byrde for at gøre en indsats for arealer med

begrænset naturværdi i stedet for at bruge ressourcerne på at

igangsætte forvaltningstiltag på langt mere værdifulde area-

ler, der f.eks. huser nogle af de mange truede arter, der har

behov for en hjælpende hånd.

Oven i dette er der ikke i forbindelse med lovforslaget

lagt op til nogen form for forvaltning af de arealer, der bli-

ver påtvunget en ændret drift, hvilket i høj grad vil være en

forudsætning for, at der med tiden kan udvikle sig bedre na-

tur på arealerne.

Samlet

Samlet mener vi, at der med dette lovforslag ikke vil ske

en målrettet naturindsats, og at forslaget indeholder mangel-

fulde analyser af både de økonomiske og de naturmæssige

konsekvenser til stor skade for både landmænd og naturen.

Desuden mener vi, at der for nogle landmænd kan være tale

om krænkelse af den private ejendomsret, og at disse bør

sikres retsmæssigt med mulighed for erstatning, der mod-

svarer værdiforringelsen og tabet, samt klarhed herom.

Partierne kan derfor ikke støtte lovforslaget.

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Til § 1

miljøministeren,

tiltrådt af

udvalget:

I den under

nr. 2

foreslåede

§ 4

ændres i

stk. 1, nr. 1,

»bekæmpelsesmidler« til: »sprøjtemidler«.

[Præcisering af området for forbud mod sprøjtning af § 3-

beskyttede arealer]

Af et

mindretal

(DF), tiltrådt af et

mindretal

(V, KF, NB og

LA):

I den under

nr. 2

foreslåede

§ 4

indsættes som

stk. 4:

»Stk. 4.

Miljøministeren fastsætter nærmere regler om, at

forbuddet i stk. 1 ikke skal gælde for nærmere angivne kate-

gorier af strandenge og ferske enge, jf. § 3, stk. 2, nr. 3 og

4.«

[Bemyndigelse til fastsættelse af regler om undtagelse af

arealer fra forbud mod sprøjtning, gødskning og omlægning

af § 3-beskyttede arealer]

miljøministeren,

tiltrådt af

udvalget:

Nr. 3

affattes således:

»3.

Efter § 59 indsættes efter overskriften før § 60:

»§ 59 a.

I tilfælde, hvor forbuddet i § 4, stk. 1, udgør eks-

propriation, yder miljøministeren fuldstændig erstatning for

tabet.

Stk. 2.

Erstatningsfastsættelse efter stk. 1 kan påklages til

den i § 46 nævnte Taksationskommission. Klagefristen er 4

uger fra den dag, afgørelsen er meddelt. Hvis klagefristen

udløber på en lørdag eller helligdag, forlænges fristen til den

følgende hverdag. Klageberettigede er ejere og brugere af

den ejendom, som ekspropriationen omfatter. Klage indgi-

ves skriftligt til miljøministeren, der videresender klagen til

L 164 - 2019-20 - Bilag 17: Betænkning afgivet den 3. juni 2020

Taksationskommissionen ledsaget af den påklagede afgørel-

se og det materiale, der er indgået i sagens bedømmelse.««

[Hjemmel til udbetaling af erstatning i tilfælde af ekspropri-

ation]

Nr. 4

affattes således:

»4.

§ 65, stk. 2,

indsættes efter »§ 3, stk. 1-3,«: »§ 4, stk. 1,

nr. 1, for så vidt angår anvendelse af sprøjtemidler,«.«

[Konsekvens af ændringsforslag nr. 1]

Af et

mindretal

(DF), tiltrådt af et

mindretal

(V, KF, NB og

LA):

Til § 2

Paragraffen affattes således:

»§ 2

Stk. 1.

Miljøministeren fastsætter tidspunktet for lovens

ikrafttræden, der tidligst kan være den 1. januar 2023, jf.

dog stk. 2.

Stk. 2.

§ 1, nr. 1, og § 4, stk. 4, i lov om naturbeskyttelse

som affattet ved denne lovs § 1, nr. 2, træder i kraft ved be-

kendtgørelsen i Lovtidende.«

[Ændring af lovens ikrafttræden]

Bemærkninger

Til nr. 1

Med lovforslagets § 1, nr. 2, foreslås bl.a. indsat en ny

bestemmelse i naturbeskyttelseslovens § 4, stk. 1, nr. 1,

hvorefter der ikke må foretages sprøjtning eller i øvrigt an-

vendes bekæmpelsesmidler på arealer, der er omfattet af lo-

vens § 3, stk. 2 eller 3. Da udtrykket bekæmpelsesmidler og-

så omfatter biocider som f.eks. træbeskyttelsesmidler og rot-

tegift, har det foreslåede forbud dermed fået et bredere an-

vendelsesområde end tilsigtet.

På den baggrund foreslås det med ændringsforslaget, at

udtrykket bekæmpelsesmidler ændres til sprøjtemidler,

hvorved det foreslåede forbud i naturbeskyttelseslovens § 4,

stk. 1, nr. 1, vil få det tilsigtede anvendelsesområde. Det

foreslåede forbud vil herefter omfatte enhver form for an-

vendelse af sprøjtemidler uanset benævnelsen heraf (pestici-

der, sprøjtemidler, plantebeskyttelsesmidler el. lign.), lige-

som forbuddet vil omfatte enhver undergruppe af sprøjte-

midler (herbicider, insekticider m.v.). Anvendelsen af ud-

trykket bekæmpelsesmidler i bemærkningerne til lovforsla-

get vil også i øvrigt skulle læses og forstås i overensstem-

melse med ændringsforslaget.

Til nr. 2

Med lovforslagets § 1, nr. 2, foreslås bl.a. indsat en ny

bestemmelse i naturbeskyttelseslovens § 4, stk. 1, hvorefter

der på arealer, der er omfattet af lovens § 3, stk. 2 eller 3,

ikke må foretages 1) sprøjtning eller i øvrigt anvendes be-

kæmpelsesmidler, 2) gødskning og 3) omlægning eller sær-

skilt jordbehandling, jordforbedring, såning eller plantning.

Det foreslåede forbud vil gribe ind i den aktuelle anvendelse

af en række § 3-beskyttede arealer, der i dag lovligt drives

med sprøjtning, gødskning og/eller omlægning (estimeret

ca. 37.000 ha ferske enge og strandenge). Forbuddet vil tilli-

ge kunne få betydning for den fremtidige udnyttelse af de

arealer, der fremover måtte blive omfattet af »vokse ind i«-

beskyttelsen efter lovens § 3, stk. 2 eller 3, idet også disse

arealer vil blive underlagt de anvendelsesbegrænsninger,

som forbuddet vil medføre.

Med ændringsforslaget foreslås indsat en ny bestemmelse

i naturbeskyttelseslovens § 4, stk. 4, hvorefter miljøministe-

ren fastsætter nærmere regler om, at det foreslåede forbud i

lovens § 4, stk. 1, ikke skal gælde for nærmere angivne kate-

gorier af strandenge og ferske enge, jf. lovens § 3, stk. 2, nr.

3 og 4. Hensigten med bemyndigelsen er, at ministeren fast-

sætter nærmere regler om, at det foreslåede forbud i lovens

§ 4, stk. 1, ikke skal gælde for den del af de berørte § 3-be-

skyttede ferske enge og strandenge, der har den laveste na-

turværdi, svarende til ca. 80 pct. af de ca. 37.000 ha. Fast-

læggelsen af de pågældende engarealers naturværdi vil

f.eks. kunne ske på baggrund af arealernes HNV-værdi

(High Nature Value).

Der henvises i øvrigt til bemærkningerne til ændringsfor-

slag nr. 5.

Til nr. 3

Med lovforslagets § 1, nr. 2, foreslås bl.a. indsat en ny

bestemmelse i naturbeskyttelseslovens § 4, stk. 1, hvorefter

der på arealer, der er omfattet af lovens § 3, stk. 2 eller 3,

ikke må foretages 1) sprøjtning eller i øvrigt anvendes be-

kæmpelsesmidler, 2) gødskning og 3) omlægning eller sær-

skilt jordbehandling, jordforbedring, såning eller plantning.

Det foreslåede forbud vil gribe ind i den aktuelle anvendelse

af en række § 3-beskyttede arealer, der i dag lovligt drives

med sprøjtning, gødskning og/eller omlægning (estimeret

ca. 37.000 ha ferske enge og strandenge). Forbuddet vil tilli-

ge kunne få betydning for den fremtidige udnyttelse af de

arealer, der fremover måtte blive omfattet af »vokse ind i«-

beskyttelsen efter lovens § 3, stk. 2 eller 3, idet også disse

arealer vil blive underlagt de anvendelsesbegrænsninger,

som forbuddet vil medføre.

Det foreslåede forbud mod sprøjtning, gødskning og om-

lægning af § 3-beskyttede arealer vil efter Miljø- og Fødeva-

reministeriets samlede vurdering have karakter af generel,

erstatningsfri regulering, der er begrundet i væsentlige na-

turbeskyttelsesinteresser. Forbuddet vil berøre estimeret ca.

9.000 bedrifter, men vil som anden generel regulering ram-

me med varierende intensitet. Det vurderes, at forbuddet i

almindelighed vil have begrænset intensitet. Der er herved

bl.a. lagt vægt på, at forbuddet vil omhandle ekstensivt drev-

ne naturarealer, og at forbuddet ikke vil hindre en fortsættel-

se af anden lovlig anvendelse af arealerne til bl.a. afgræs-

ning. Det er ligeledes indgået i Miljø- og Fødevareministeri-

ets vurdering af forbuddet, at det foreslås indført med en 2-

årig overgangsperiode, der i et vist omfang vil muliggøre til-

pasninger af arealdriften.

Det kan imidlertid ikke på forhånd udelukkes, at enkelte

ejere eller brugere vil kunne blive ramt så atypisk hårdt af

L 164 - 2019-20 - Bilag 17: Betænkning afgivet den 3. juni 2020

det foreslåede forbud mod sprøjtning, gødskning og omlæg-

ning af § 3-beskyttede arealer, at forbuddet vil have karakter

af ekspropriation. Der henvises herved også til afsnit 2.2.1. i

de almindelige bemærkninger til lovforslaget. Det vil bero

på en konkret vurdering, om forbuddet i det enkelte tilfælde

vil udgøre et ekspropriativt indgreb.

Det fremgår af den med lovforslagets § 1, nr. 3, foreslåe-

de bestemmelse i naturbeskyttelseslovens § 59 a, stk. 1, at

miljøministeren vil kunne ekspropriere råderet over ejendom

til gennemførelse af det foreslåede forbud i lovens § 4, stk.

1, når forbuddet i det konkrete tilfælde må anses for at udgø-

re et ekspropriativt indgreb.

Med ændringsforslaget foreslås en ny affattelse af den

foreslåede bestemmelse i naturbeskyttelseslovens § 59 a,

stk. 1, hvorefter miljøministeren i tilfælde, hvor forbuddet i

den foreslåede § 4, stk. 1, udgør ekspropriation, vil yde fuld-

stændig erstatning for tabet. Som anført ovenfor kan det ik-

ke på forhånd udelukkes, at forbuddet i enkelte tilfælde vil

kunne udgøre ekspropriation. Med den foreslåede nye affat-

telse af lovens § 59 a, stk. 1, slås det entydigt fast, at forbud-

det også i sådanne tilfælde vil gælde for de berørte arealer,

uden at miljøministeren forinden har truffet en konkret afgø-

relse herom. Samtidig tilvejebringes der udtrykkelig hjem-

mel til at udbetale fuldstændig erstatning til de ejere eller

brugere, for hvem forbuddet måtte udgøre et ekspropriativt

indgreb, jf. herved kravet i grundlovens § 73, stk. 1, om

fuldstændig erstatning i tilfælde af ekspropriation.

Den med ændringsforslaget foreslåede nye affattelse af

bestemmelsen i naturbeskyttelseslovens § 59 a, stk. 1, skal

ses i sammenhæng med lovforslagets § 1, nr. 2, hvormed der

foreslås indsat en ny bestemmelse i lovens § 4, stk. 3, hvor-

efter miljøministeren i særlige tilfælde vil kunne meddele

dispensation fra det foreslåede forbud i lovens § 4, stk. 1.

Det fremgår bl.a. af bemærkningerne til den foreslåede § 4,

stk. 3, at der ved særlige tilfælde forstås, at det foreslåede

forbud i lovens § 4, stk. 1, i det konkrete tilfælde må anses

for at udgøre et ekspropriativt indgreb. I de tilfælde, hvor

der efter den foreslåede § 4, stk. 3, vil blive meddelt dispen-

sation, vil der ikke opstå spørgsmål om udbetaling af eks-

propriationserstatning efter den foreslåede nye affattelse af §

59 a, stk. 1. I forbindelse med indførelsen af det foreslåede

forbud i § 4, stk. 1, vil miljøministeren således, hvor forbud-

det konkret måtte udgøre ekspropriation, enten udbetale er-

statning eller meddele dispensation fra forbuddet. Ved valg-

et mellem dispensation fra forbuddet og udbetaling af eks-

propriationserstatning vil der bl.a. kunne indgå en afvejning

af naturbeskyttelseshensyn over for hensynet til den berørte

ejers eller brugers interesse i muligheden for fortsat sprøjt-

ning, gødskning og/eller omlægning af de pågældende area-

ler, jf. herved de specielle bemærkninger til lovforslagets §

1, nr. 2.

Efter den med lovforslagets § 1, nr. 3, foreslåede bestem-

melse i naturbeskyttelseslovens § 59 a, stk. 2, 1. pkt., vil mi-

nisterens afgørelse om ekspropriation efter den foreslåede

bestemmelse i lovens § 59 a, stk. 1, kunne påklages til den i

lovens § 46 nævnte Taksationskommission, for så vidt angår

erstatningsspørgsmålet. Af de foreslåede bestemmelser i stk.

2, 2. og 3. pkt., fremgår, at klagefristen vil være 4 uger fra

den dag, afgørelsen er meddelt, og at fristen, hvis denne ud-

løber på en lørdag eller helligdag, forlænges til den følgende

hverdag. Efter det foreslåede 4. pkt. vil de klageberettigede

være ejere og brugere af den ejendom, som ekspropriationen

omfatter. Endelig fremgår det af det foreslåede 5. pkt., at

klage vil skulle indgives skriftligt til miljøministeren, der vil

videresende klagen til Taksationskommissionen ledsaget af

den påklagede afgørelse og det materiale, der er indgået i sa-

gens bedømmelse.

Som konsekvens af den med ændringsforslaget foreslåe-

de nye affattelse af bestemmelsen i naturbeskyttelseslovens

§ 59 a, stk. 1, foreslås også en ny affattelse af de foreslåede

klagebestemmelser i lovens § 59 a, stk. 2. Herefter vil be-

stemmelserne i § 59 a, stk. 1, og § 59 a, stk. 2, 1. pkt., stem-

me overens. De øvrige foreslåede klagebestemmelser i lo-

vens § 59 a, stk. 2, 2.-5. pkt., vil ikke blive berørt af den

foreslåede nye affattelse af § 59 a, stk. 2.

Til nr. 4

Med lovforslagets § 1, nr. 4, foreslås en ændring af natur-

beskyttelseslovens § 65, stk. 2, der vil give kommunalbesty-

relsen adgang til i særlige tilfælde at dispensere fra det med

lovforslagets § 1, nr. 2, foreslåede forbud i lovens § 4, stk. 1,

nr. 1, mod sprøjtning eller anvendelse af bekæmpelsesmid-

ler i øvrigt på arealer, der er omfattet af lovens § 3, stk. 2

eller 3.

Som konsekvens af ændringsforslag nr. 1, hvorved ud-

trykket bekæmpelsesmidler i lovforslagets § 1, nr. 2, fore-

slås ændret til sprøjtemidler, foreslås med ændringsforslaget

en tilsvarende ændring af lovforslagets § 1, nr. 4, hvorved

den foreslåede dispensationsadgang for kommunalbestyrel-

sen vil stemme overens med forbuddets foreslåede anven-

delsesområde.

Til nr. 5

Det er med lovforslagets § 2, stk. 1 og 2, foreslået, at lo-

ven træder i kraft den 1. juli 2022, idet den med lovforsla-

gets § 1, nr. 1, foreslåede opdatering af EU-noten dog træder

i kraft ved bekendtgørelsen i Lovtidende.

Med ændringsforslaget foreslås lovforslagets ikrafttræ-

delsesbestemmelser ændret, således at miljøministeren fast-

sætter tidspunktet for lovens ikrafttræden, der tidligst kan

være den 1. januar 2023, idet de foreslåede bestemmelser i

henholdsvis lovforslagets § 1, nr. 1 (opdatering af EU-no-

ten), og § 4, stk. 4, i lov om naturbeskyttelse som affattet

ved § 1, nr. 2, som affattet ved ændringsforslag nr. 2 dog

foreslås at træde i kraft ved bekendtgørelsen i Lovtidende.

Det er en forudsætning for miljøministerens anvendelse

af bemyndigelsen til at fastsætte tidspunktet for lovens

ikrafttræden, at ministeren forinden efter den med ændrings-

forslag nr. 2 foreslåede bestemmelse i naturbeskyttelseslo-

vens § 4, stk. 4, har fastsat nærmere regler om, at det med

lovforslagets § 1, nr. 2, foreslåede forbud i lovens § 4, stk. 1,

ikke skal gælde for nærmere angivne kategorier af stranden-

ge og ferske enge, jf. lovens § 3, stk. 2, nr. 3 og 4. Der hen-

vises herved også til bemærkningerne til ændringsforslag nr.

L 164 - 2019-20 - Bilag 17: Betænkning afgivet den 3. juni 2020

Det bemærkes, at der med lovforslagets § 2, stk. 3, er

foreslået en overgangsregel, hvorefter det foreslåede forbud

i naturbeskyttelseslovens § 4, stk. 1, nr. 1, mod anvendelse

af bekæmpelsesmidler – for arealer omfattet af tilsagn om

økologisk arealtilskud – først vil finde anvendelse fra den 1.

september 2022. Overgangsreglen har til formål at sikre, at

tilsagn om økologisk arealtilskud med udløb den 31. august

2022, dvs. efter lovens med lovforslagets § 2, stk. 1, foreslå-

ede ikrafttrædelse den 1. juli 2022, ikke skal revideres. Da

det med ændringsforslaget foreslås, at det af miljøministeren

fastsatte tidspunkt for lovens ikrafttræden tidligst kan være

den 1. januar 2023, er en sådan overgangsregel for arealer

omfattet af tilsagn om økologisk arealtilskud overflødig.

5. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 31. marts 2020 og var til 1.

behandling den 24. april 2020. Lovforslaget blev efter 1. be-

handling henvist til behandling i Miljø- og Fødevareudval-

get.

Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter

Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud-

valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin-

gets hjemmeside www.ft.dk.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.

Høringssvar

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og miljøministeren sendte den 20. december

2019 dette udkast til udvalget, jf. MOF alm. del – bilag 239.

Den 31. marts 2020 sendte miljøministeren høringssvarene

og et høringsnotat til udvalget.

Bilag

Under udvalgsarbejdet er der omdelt 16 bilag på lovfor-

slaget.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 7 skriftlige

henvendelser om lovforslaget.

Deputationer

Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 2 deputati-

oner, der mundtligt har redegjort for deres holdning til lov-

forslaget.

Samråd

Udvalget har stillet 6 spørgsmål til miljøministeren til

mundtlig besvarelse, som denne har besvaret i åbne samråd

med udvalget den 13. maj og 27. maj 2020.

Miljøministeren har efterfølgende sendt udvalget de tale-

papirer, der dannede grundlag for ministerens besvarelse af

spørgsmålene.

Udvalget har stillet 2 spørgsmål til justitsministeren til

mundtlig besvarelse, som ikke er besvaret.

Spørgsmål

Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 109 spørgsmål

til miljøministeren til skriftlig besvarelse, som ministeren

har besvaret.

Anders Kronborg (S) Anne Paulin (S) Bjarne Laustsen (S) Christian Rabjerg Madsen (S) Kasper Roug (S)

nfmd.

Malte Larsen (S) Mette Gjerskov (S) Troels Ravn (S) Zenia Stampe (RV) Rasmus Helveg Petersen (RV) Carl Valentin (SF)

Anne Valentina Berthelsen (SF) Signe Munk (SF) Søren Egge Rasmussen (EL) Mai Villadsen (EL) Susanne Zimmer (UFG)

Erling Bonnesen (V) Hans Christian Schmidt (V) Marie Bjerre (V) Torsten Schack Pedersen (V) Anni Matthiesen (V)

Jacob Jensen (V) René Christensen (DF)

fmd.

Bent Bøgsted (DF) Lise Bech (DF) Mette Abildgaard (KF)

Orla Østerby (KF) Peter Seier Christensen (NB) Henrik Dahl (LA)

Alternativet, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Dansk Folkeparti (DF)

Radikale Venstre (RV)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Enhedslisten (EL)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Nye Borgerlige (NB)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Sambandsflokkurin (SP)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)