Holbergsgade 6
DK-1057 København K
T +45 7226 9000
F +45 7226 9001
W sum.dk
Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg
Dato: 31-03-2020
Enhed: SUNDJUR
Sagsbeh.: DEPILJ
Sagsnr.: 2003768
Dok. nr.: 1155699
Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg har den 30. marts 2020 stillet følgende spørgs-
mål nr. 181 til L 158 (Forslag til lov om ændring af lov om foranstaltninger mod smit-
somme og andre overførbare sygdomme (Yderligere foranstaltninger for at forebygge
og inddæmme smitte med covid-19 m.v.)) til sundheds- og ældreministeren, som her-
med besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Lars Boje Mathiesen (NB).
Spørgsmål nr. 181:
”Vil
det gå ind under ekspropriation, påbud eller den generelle hjælpepakke, hvis mi-
nisteren vælger at begrænse mulighed for at drive campingplads?”
Svar:
Som det fremgår af min besvarelse af spørgsmål nr. 45 til L 158, vil der med den fore-
slåede ændring af § 12 b, 1. pkt., i epidemiloven, jf. lovforslagets § 1, nr. 9, fremover
kunne fastsættes regler om forbud mod adgang til eller restriktioner for adgangen til
eller brugen af udendørsarealer, herunder campingpladser, som en fysisk eller juridisk
person råder over.
Epidemilovens § 27 giver sundheds- og ældreministeren hjemmel til at iværksætte ek-
spropriation af privat ejendom til brug for gennemførelse af foranstaltninger efter epi-
demiloven. Det betyder, at § 27 giver hjemmel til at gennemføre et indgreb efter en af
de øvrige bestemmelser i loven, selv om indgrebet måtte udgøre ekspropriation. Et
forbud mod adgang til eller restriktioner for adgangen til eller brugen af campingplad-
ser vil således kunne gennemføres ved ekspropriation.
Om et indgreb i et konkret tilfælde udgør ekspropriation vil, som det fremgår af de
specielle bemærkninger til den gældende epidemilovs § 27, jf. Folketingstidende 2019-
20 A, L 133 som fremsat, side 35 ff., afhænge af en samlet vurdering ud fra en række
momenter. Det fremgår endvidere, at det må antages, at sådanne foranstaltninger ofte
ikke vil skulle anses for ekspropriative indgreb i grundlovens forstand, men at det imid-
lertid næppe på forhånd kan udelukkes, at et indgreb efter omstændighederne vil
kunne anses for ekspropriativt.
I tilfælde, hvor det vurderes, at der ved gennemførelse af en foranstaltning med hjem-
mel i epidemiloven vil være tale om et ekspropriativt indgreb i grundlovens forstand,
følger det af epidemilovens § 27, stk. 2, at der skal ydes fuldstændig erstatning til den
eller de berørte personer. Kan der ikke opnås enighed, må spørgsmålet i givet fald ind-
bringes for domstolene.
Det bemærkes i den forbindelse, at der med lovforslaget foreslås en række nye hand-
lemuligheder, så det sikres, at der er handlerum, hvis det måtte vise sig nødvendigt.
Dermed er det imidlertid ikke sagt, at der nødvendigvis vil blive gjort brug heraf. Re-
geringen følger naturligvis løbende situationen med henblik på at vurdere, hvilke tiltag
der er nødvendige.
./.