L 157 - 2019-20 - Bilag 9: Udkast til betænkning

Retsudvalget 2019-20
L 157 Bilag 9
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 157

Folketinget 2019-20

Betænkning afgivet af Retsudvalget den [31. marts 2020]

Udkast

til

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af straffeloven

(Skærpet straf for lovovertrædelser med baggrund i eller sammenhæng med covid-19)

[af justitsministeren (Nick Hækkerup)]

1. Ændringsforslag

Der er stillet 15 ændringsforslag til lovforslaget. Justits‐

ministeren har stillet ændringsforslag nr. 1, 2, 6, 11, 13 og

14, Dansk Folkepartis og Nye Borgerliges medlemmer af

udvalget har stillet ændringsforslag nr. 3, 12 og 15, Sociali‐

stisk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet æn‐

dringsforslag nr. 4 og 5, Enhedslistens medlemmer af udval‐

get har stillet ændringsforslag nr. 7 og Dansk Folkepartis

medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 8-10.

2. Indstillinger

3. Dispensation fra Folketingets forretningsorden

[Udvalget]

indstiller, at der dispenseres fra bestemmelsen

i Folketingets forretningsorden i § 13, stk. 1, således at 3.

behandling kan finde sted tidligere end 2 dage efter 2. be‐

handling, og fra bestemmelsen i § 13, stk. 1, om, at der skal

gå 30 dage fra lovforslagets fremsættelse, til det kan vedta‐

ges ved 3. behandling.

Liberal Alliance, Alternativet og Sambandsflokkurin

havde ved betænkningsafgivelsen ikke medlemmer i udval‐

get og dermed ikke adgang til at komme med indstillinger

eller politiske bemærkninger i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

4. Politiske bemærkninger

5. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Til titlen

justitsministeren,

tiltrådt af <>:

Efter »straffeloven« indsættes: »og retsplejeloven«.

[Konsekvens af ændringsforslag nr. 11 og 14]

I undertitlen indsættes efter »covid-19«: »og blokering

af hjemmesider, hvorfra der begås visse lovovertrædelser,

som har baggrund i eller sammenhæng med covid-19«.

[Konsekvens af ændringsforslag nr. 11 og 14]

Af et

mindretal

(DF og NB) tiltrådt af <>:

Efter »straffeloven« indsættes: »og udlændingeloven«.

Konsekvens af ændringsforslag nr. 12 og 15]

Til § 1

Af et

mindretal

(SF), tiltrådt af <>:

I den under

nr. 1

foreslåede affattelse af

§ 81 d, stk. 1,

indsættes efter »§119, «: »§ 122, § 144, « og efter »293, «

indsættes » 299, stk. 2, «

[Tilføjelse af straffelovens bestemmelser om bestikkelse i

offentlig tjeneste og bestikkelse i den private sektor]

DokumentId

Journalnummer

L 157 - 2019-20 - Bilag 9: Udkast til betænkning

I den under

nr. 1

foreslåede affattelse af

§ 81 d, stk. 1,

indsættes efter »§ 171, stk. 1, « »§ 263, stk. 1 og stk. 3, jf.

stk. 1, «

[Tilføjelse af straffelovens bestemmelse om hacking]

justitsministeren

tiltrådt af <>:

nr. 1

ændres »§ 119,« til: »§§ 119-121, 133-134 b,

135,«, »§ 171, stk. 1,« ændres til: »§ 171, stk. 1, § 189,« og

»§ 263 a,« ændres til: »§ 247, stk. 2, § 263 a,« og »§ 286,

stk. 1,« ændres til: »§ 286,«

[Udvidelse af bestemmelsens anvendelsesområde]

Af et

mindretal

(EL) tiltrådt af <>:

I den under

nr. 1

foreslåede affatelse af

§ 81 d, stk. 1,

udgår efter »§ 287, stk. 1, jf. §§« »276,«.

[Forslag om at simpelt tyveri undtages fra den foreslåede

bestemmelse]

Af et

mindretal

(DF), tiltrådt af <>:

I den under

nr. 1

foreslåede affattelse af

§ 81 d, stk. 1,

indsættes efter »§ 303«: », eller i

§ 104, stk. 1, nr. 1, 2

stk. 2

stk. 4, jf. § 7, stk. 1, § 39, stk. 1, § 63, § 64, nr. 1,

§ 69,

i lov om lægemidler.«

[Tilføjelse af lov om lægemidlers regler om urigtig eller

vildledende reklame for lægemidler]

I den under

nr. 1

foreslåede affattelse af

§ 81 d, stk. 3,

indsættes efter »omfattet af «: » § 290, jf. § 81 d, stk. 1, og §

303, jf. § 81 d, stk. 1, hvis der er tale om videresalg som led

i erhvervsudøvelse, eller «.

[Skærpet straf for ulovligt videresalg som led i erhvervsud‐

øvelse]

10)

I den under

nr. 1

foreslåede affattelse

af § 81 d, stk. 4,

indsættes efter »covid-19-epidemien i Danmark. «: »Det

skal indgå som en yderligere skærpende omstændighed, hvis

en af de i stk. 1 eller 2 nævnte lovovertrædelser er begået

som led i organiseret kriminalitet.«

[Tilføjelse af organiseret kriminalitet som en yderligere

skærpende omstændighed]

justitsministeren,

tiltrådt af <>:

Ny paragraf

11)

Efter § 1 indsættes i kapitel 10 som ny paragraf:

»§ 01

I retsplejeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 938 af 10.

september 2019, foretages følgende ændringer:

§ 791 d, stk. 1,

indsættes som

2. pkt.:

»Blokering kan endvidere ske, hvis der er grund til at an‐

tage, at der fra hjemmesiden begås en overtrædelse af straf‐

felovens § 161, § 163, § 171, § 189, § 263 a, § 276, §§

278-283, §§ 289-290 a, § 300 a, § 301 eller § 303, som har

baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i

Danmark.«

§ 791 d

indsættes som

stk. 6:

»Stk. 6.

Såfremt indgrebets øjemed i medfør af stk. 1, 2.

pkt., ville forspildes, hvis retskendelse skulle afventes, kan

politiet træffe beslutning om blokering. I så fald skal politiet

snarest muligt og senest inden 24 timer fra indgrebets iværk‐

sættelse forelægge sagen for retten. Retten afgør ved kendel‐

se, om indgrebet kan godkendes, og om det kan opretholdes.

Burde indgrebet efter rettens opfattelse ikke have været

foretaget, skal retten give meddelelse herom til Justitsmini‐

steriet.««

[Udvidet mulighed for blokering af hjemmesider]

Af et

mindretal

(DF og NB) tiltrådt af <>:

Ny paragraf

12)

Efter § 1 indsættes i kapitel 10 som ny paragraf:

»§ 02

I udlændingeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1022 af 2.

oktober 2019 med senere ændringer, foretages følgende

ændring:

§ 22

indsættes efter

nr. 8

som nyt nummer:

»9) udlændingen idømmes en ubetinget frihedsstraf, der er

fastsat efter straffelovens § 81 d.««

[Udvisning af udlændinge]

Til § 2

justitsministeren,

tiltrådt af <>:

13)

Efter

stk. 2

indsættes som nyt stykke:

»Stk. 3.

Justitsministeren fremsætter senest den 30. no‐

vember 2020 forslag om revision af de ved denne lov affat‐

tede bestemmelser.«

Stk. 3 bliver herefter stk. 4.

[Indførelse af revisionsklausul]

14 )

stk. 3,

som bliver stk. 4, indsættes efter »§ 1, nr.

1,«: » retsplejelovens § 791 d, stk. 1, 2. pkt., som affattet

ved denne lovs § 01, nr. 1, og retsplejelovens § 791 d, stk. 6,

som affattet ved denne lovs § 01, nr. 2,«.

[Udvidelse af solnedgangsklausulen]

Af et

mindretal

(DF) tiltrådt af <>:

15)

stk. 3

indsættes efter »§ 1, nr. 1,«: » udlændingelo‐

vens § 22, nr. 9, som affattet ved denne lovs § 02, nr. 1.«

[Udvidelse af solnedgangsklausulen]

L 157 - 2019-20 - Bilag 9: Udkast til betænkning

Bemærkninger

Til nr. 1

Ændringen er en følge af ændringsforslag nr. 11, hvoref‐

ter lovens område udvides til også at omfatte ændringer i

retsplejeloven.

Til nr. 2

Ændringen er en følge af ændringsforslag nr. 11, der in‐

debærer, at der indføres mulighed for blokering af hjemme‐

sider, hvorfra der begås lovovertrædelser, som har baggrund

i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.

Til nr. 3

Efter udlændingeloven kan en udlænding udvises, hvis

den pågældende idømmes ubetinget frihedsstraf for nærmere

bestemte overtrædelser af navnlig straffeloven. Det gælder

uanset frihedsstraffens længde og varigheden af udlændin‐

gens ophold i Danmark, jf. udlændingelovens § 22, nr. 4-8,

§ 23, nr. 1, og § 24, nr. 1.

Det foreslås med § 3, nr. 1, at der indsættes en ny be‐

stemmelse i udlændingeloven som § 22, nr. 9, således at be‐

stemmelsen også omfatter straffelovsovertrædelser, der er

omfattet af den foreslåede bestemmelse i straffelovens § 81

d om skærpet straf for lovovertrædelser med baggrund i el‐

ler sammenhæng med covid-19.

Ændringen indebærer, at der indføres hjemmel til, at en

udlænding – uanset varigheden af udlændingens ophold her

i landet og uanset den pågældendes opholdsgrundlag – efter

en konkret vurdering vil kunne udvises, hvis den pågælden‐

de idømmes ubetinget frihedsstraf, der er fastsat efter den

foreslåede nye bestemmelse i straffelovens § 81 d. Efter ud‐

lændingelovens § 26, stk. 2, vil en udlænding således skulle

udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil

være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

For udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, kan ud‐

visning dog kun ske i overensstemmelse med de principper,

der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri

bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.

Det forudsættes med lovforslaget, at den foreslåede § 22,

nr. 9, er subsidiær i forhold til udlændingelovens § 22, nr.

1-8.

Til nr. 4

I medfør af den foreslåede bestemmelse vil strafskærpel‐

sen i § 81 d, stk. 1, hvorefter straffen for de i bestemmelsen

nævnte lovovertrædelser kan forhøjes indtil det dobbelte,

også finde anvendelse for ydelse eller modtagelse af bestik‐

kelse i den offentlige eller den private sektor, hvis lovover‐

trædelsen har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-

epidemien i Danmark. Tilsvarende vil gælde for strafskær‐

pelsen i § 81 d, stk. 2, hvoraf det følger, at har en af de i stk.

1 nævnte lovovertrædelser fundet sted under sådanne om‐

stændigheder, at der uberettiget er opnået eller søgt opnået

lån, kredit, støtte, tilskud eller lignende kompensation fra

hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkninger ved co‐

vid-19-epidemien, kan straffen forhøjes, således at den bli‐

ver fire gange så høj.

Til nr. 5

I medfør af den foreslåede bestemmelse vil strafskærpel‐

sen i § 81 d, stk. 1, hvorefter straffen for de i bestemmelsen

nævnte lovovertrædelser kan forhøjes indtil det dobbelte,

også finde anvendelse for hacking efter straffelovens § 263,

stk. 1 eller stk. 3, jf. stk. 1, hvis lovovertrædelsen har bag‐

grund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Dan‐

mark. Tilsvarende vil gælde for strafskærpelsen i § 81 d, stk.

2, hvoraf det følger, at har en af de i stk. 1 nævnte lovover‐

trædelser fundet sted under sådanne omstændigheder, at der

uberettiget er opnået eller søgt opnået lån, kredit, støtte, til‐

skud eller lignende kompensation fra hjælpepakker til imø‐

degåelse af skadevirkninger ved covid-19-epidemien, kan

straffen forhøjes, således at den bliver fire gange så høj.

Til nr. 6

De lovovertrædelser, der er omfattet af den foreslåede be‐

stemmelse i straffelovens § 81 d, stk. 1, vedrører primært

formueforbrydelser, idet straffelovens § 119 om vold og tru‐

sler mod personer i offentlig tjeneste dog også er omfattet.

Med ændringsforslaget foreslås det for det første, at de

bestemmelser, der er nævnt i § 81 d, stk. 1, udvides med en

række lovovertrædelser, der vedrører forbrydelser mod hen‐

holdsvis den offentlige myndighed mv. og den offentlige or‐

den og fred. Det drejer sig om følgende straffelovsovertræ‐

delser: § 119 a (chikane af personer i offentlig tjeneste), §

120 (vold og trusler mod personer i offentlig tjeneste ved

hjælp af opløb), § 121 (fornærmelig tiltale mod personer i

offentlig tjeneste), §§ 133 og 134 (hhv. farlige og ufarlige

opløb), § 134 a (grov forstyrrelse af ro og orden på offentligt

sted), § 134 b (maskeringsforbud), § 135 (ugrundet udryk‐

ning af politi, ambulance mv.) og § 247, stk. 2 (vold mod

personer, der efter karakteren af deres arbejde er særligt ud‐

sat for vold).

Ændringsforslaget skal ses i lyset af, at der vurderes at

være en vis sandsynlighed for, at politiet, sundhedspersonale

ansat i offentlige institutioner eller lignende udsættes for

vold, trusler, skældsord eller chikane som led i deres arbejde

med at håndhæve myndighedernes lovgivningsmæssige til‐

tag mod covid-19. Endvidere vurderes der at være en vis ri‐

siko for, at myndighederne under covid-19-epidemien i

Danmark vil kunne se optøjer mv. i gaderne, hvor der vil

være behov for at sikre den offentlige orden og fred.

Med ændringsforslaget foreslås det for det andet, at hen‐

visningen til straffelovens § 286, stk. 1, i den foreslåede §

81 d, stk. 1, ændres til § 286. Dette indebærer, at strafskær‐

pelsen tillige vil omfatte underslæb, bedrageri, mandatsvig

og skyldnersvig af særlig grov beskaffenhed, jf. straffelo‐

vens § 286, stk. 2, hvorefter straffen kan stige til fængsel

indtil 8 år. Der henvises nærmere til pkt. 2.1.1.5-2.1.1.7

samt pkt. 2.1.1.10 i lovforslagets almindelige bemærknin‐

ger.

Det foreslås for det tredje, at det foreslåede § 81 d, stk. 1,

udvides til også at omfatte overtrædelser af straffelovens §

189. Efter bestemmelsen straffes med bøde eller fængsel

indtil 6 år den, som stiller til salg eller i øvrigt søger udbredt

som lægemidler eller forebyggelsesmidler mod sygdomme

ting, om hvilke han ved, at de er uegnede til det angivne for‐

L 157 - 2019-20 - Bilag 9: Udkast til betænkning

mål, og at deres benyttelse hertil udsætter menneskers liv el‐

ler sundhed for fare. Begås forbrydelsen uagtsomt, følger

det af bestemmelsens stk. 2, at straffen er bøde eller fængsel

indtil 4 måneder.

Ændringsforslaget skal ses i lyset af, at der vurderes at

være en vis sandsynlighed for, at covid-19-epidemien kan

afføde kriminalitet, som er omfattet af straffelovens § 189.

Ændringsforslaget indebærer, at straffen for de i forslaget

nævnte bestemmelser kan forhøjes indtil det dobbelte, hvis

lovovertrædelsen har baggrund i eller sammenhæng med co‐

vid-19-epidemien i Danmark.

Som eksempel på en situation, hvor lovovertrædelsen i

almindelighed vil have baggrund i eller sammenhæng med

covid-19-epidemien i Danmark kan nævnes, hvis politiet,

sundhedspersonale ansat i offentlige institutioner eller lig‐

nende udsættes for vold, trusler, skældsord eller chikane

som led i deres arbejde med at håndhæve myndighedernes

lovgivningsmæssige tiltag mod covid-19.

Det forudsættes samtidig med ændringsforslaget, at straf‐

niveauet for overtrædelse af de i ændringsforslaget nævnte

bestemmelser, forhøjes til omkring det dobbelte i forhold til

den straf, der ville være fastsat af domstolene for tilsvarende

overtrædelser, der ikke har baggrund i eller sammenhæng

med covid-19-epidemien i Danmark.

Som eksempel kan nævnes den situation – som dog vil

være omfattet af straffelovens § 119 om vold og trusler mod

personer i offentlig tjeneste – hvor politiet udsteder et påbud

til en række personer i en offentlig tilgængelig park, hvor

der befinder sig flere end 10 personer på en sådan måde,

som efter politiets skøn udgør en særlig fare for smitte med

covid-19, og hvor en polititjenestemand i forbindelse her‐

med bliver truet med vold af en person, der netop har fået et

påbud. Et sådant tilfælde vil efter Rigsadvokatmeddelelsen,

afsnittet om Chikane, vold og trusler mod offentligt ansatte

mv. (§ 119, § 119a, og § 212), som udgangspunkt skulle

sanktioneres med ubetinget fængsel i mindst 30 dage, hvis

tiltalte er ustraffet. Med lovforslaget forudsættes det, at

strafniveauet for en sådan lovovertrædelse som udgangs‐

punkt vil skulle være 60 dages ubetinget fængsel afhængig

af de nærmere omstændigheder.

Et andet eksempel er den situation, hvor en person, der

en gang tidligere er straffet for overtrædelse af straffelovens

§ 135 om ugrundet udrykning af politi, ambulance mv., ret‐

ter henvendelse til alarmcentralen og anmelder ugrundet, at

en person med svære symptomer på covid-19 har alvorlige

vejrtrækningsproblemer, hvilket medfører udrykning af am‐

bulance. Et sådan tilfælde vurderes efter retspraksis i dag

som udgangspunkt i gentagelsestilfælde at skulle sanktione‐

res med 10-20 dages fængsel. Med lovforslaget forudsættes

det, at strafniveauet for en sådan lovovertrædelse som ud‐

gangspunkt vil skulle være omkring 20-40 dages fængsel af‐

hængig af de nærmere omstændigheder.

Det forudsættes desuden, at overtrædelser af de i æn‐

dringsforslaget omfattede bestemmelser, der i dag straffes

med bøde, fremover i visse tilfælde som udgangspunkt vil

skulle straffes med fængsel. Det vil f.eks. omfatte overtræ‐

delser af straffelovens § 121 ved fornærmende tiltale mod

personer i offentlig tjeneste, der efter Rigsadvokatmeddelel‐

sen, afsnittet om Chikane, vold og trusler mod offentligt an‐

satte mv. (§ 119, § 119a, og § 212) i dag som udgangspunkt

vil skulle straffes med en bøde på mindst 5.000 kr.

Hvis et forhold allerede i dag straffes med en længere

fængselsstraf, kan det imidlertid undtagelsesvist forekom‐

me, at en forhøjelse af strafniveauet med indtil det dobbelte

ikke vurderes at stå i rimeligt forhold til den begåede krimi‐

nalitet sammenholdt med tilsvarende overtrædelser, der ikke

har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien

i Danmark. I disse tilfælde forudsættes straffen efter den

foreslåede § 81 d, stk. 1. at skulle skærpes med en tredjedel.

Det bemærkes, at de ovenfor skitserede eksempler er op‐

stillede forenklede eksempler. Eksemplerne er desuden ikke

udtømmende. Fastsættelsen af straffen i konkrete straffesa‐

ger skal således fortsat ske i overensstemmelse med de al‐

mindelige strafudmålingsprincipper. Efter straffelovens § 80

skal der således ved straffens fastsættelse lægges vægt på

lovovertrædelsens grovhed og på oplysninger om gernings‐

manden. Herudover skal der ved straffens fastsættelse blandt

andet lægges vægt på de skærpende og formildende om‐

stændigheder, som er angivet i straffelovens §§ 81-82, her‐

under at gerningsmanden tidligere er straffet af betydning

for sagen, at gerningen er udført af flere i forening, at der er

er udvist særlig hensynsløshed, eller at gerningsmanden ikke

var fyldt 18 år, da gerningen blev udført.

Det er en forudsætning for at ifalde straf for overtrædelse

af de af ændringsforslaget omfattede bestemmelser, at der er

det fornødne forsæt, jf. den almindelige regel herom i straf‐

felovens § 19. Den dømte skal have forsæt i relation til

samtlige objektive momenter.

Der henvises i øvrigt til pkt. 2.1.3 i lovforslagets almin‐

delige bemærkninger og bemærkningerne til lovforslagets §

1, nr. 1.

Til nr. 7

Med bestemmelsen udgår overtrædelse af § 287, stk. 1,

jf. § 276, af bestemmelsen, som derved ikke omfatter sim‐

pelt tyveri.

Til nr. 8

I medfør af den foreslåede bestemmelse vil strafskærpel‐

sen i § 81 d, stk. 1, hvorefter straffen for de i bestemmelsen

nævnte lovovertrædelser kan forhøjes indtil det dobbelte,

hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller sammenhæng

med covid-19-epidemien i Danmark, også finde anvendelse

for straf foreskrevet i lov om lægemidler, jf. lovbekendtgø‐

relse nr. 99 af 16. januar 2018 med senere ændringer (læge‐

middelloven).

Med forslaget omfattes distribution af lægemidler, som

sker i strid med lægemiddellovens § 7, stk. 1, om forhand‐

ling og markedsføring af godkendte lægemidler, eller § 39,

stk. 1, om fremstilling, forhandling og udlevering af læge‐

midler. Endvidere omfattes reklame for lægemidler, som

sker i strid med lægemiddellovens § 63 om krav til rekla‐

mers indhold, § 64, nr. 1, om lægemidler, som ikke lovligt

kan forhandles eller udleveres her i landet, og § 69 om på‐

bud om at berigtige eller bringe ulovlig reklame til ophør.

Overtrædelse af de ovennævnte bestemmelser vil ligeledes

L 157 - 2019-20 - Bilag 9: Udkast til betænkning

blive omfattet af den foreslåede strafskærpelse i § 81 d, stk.

2, hvoraf det følger, at hvis en af de i stk. 1 nævnte lovover‐

trædelser har

fundet sted under sådanne omstændigheder, at der uberet‐

tiget er opnået eller søgt opnået lån, kredit, støtte, tilskud el‐

ler lignende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse

af skadevirkninger ved covid-19-epidemien, kan straffen

forhøjes, således at den bliver fire gange så høj.

Til nr. 9

Formålet med bestemmelsen er at sikre, at en person, der

som led i erhvervsudøvelse gør sig skyldig i videresalg af

hælervarer, § 290, jf. den foreslåede § 81 d, stk. 1, eller §

303, jf. den foreslåede § 81 d, stk. 1, idømmes en tillægsbø‐

de efter straffelovens § 50, stk. 2, når lovovertrædelsen har

baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i

Danmark.

Bestemmelsen finder alene anvendelse i de tilfælde, hvor

der ved lovovertrædelsen er opnået eller tilsigtet en økono‐

misk vinding. Den finder endvidere kun anvendelse, når der

er tale om videresalg.

Tillægsbøden skal beregnes med udgangspunkt i den op‐

nåede eller tilsigtede vinding og fastsættes i overensstem‐

melse med strafskærpelsen i stk. 1. Det betyder, at der som

udgangspunkt skal udmåles en tillægsbøde, som er dobbelt

så stor som den vinding, gerningsmanden har opnået eller

tilsigtet ved overtrædelsen.

Det forudsættes med bestemmelsen, at en tillægsbøde i

almindelighed skal idømmes som tillægsstraf i alle tilfælde,

hvor en erhvervsdrivende idømmes en betinget eller ubetin‐

get fængselsstraf for videresalg af hælervarer i medfør af §

290, jf. den foreslåede § 81 d, stk. 1, eller § 303, jf. den

foreslåede § 81 d, stk. 1.

Har flere erhvervsdrivende i fællesskab foretaget de straf‐

bare forhold, udmåles en tillægsbøde til hver af disse er‐

hvervsdrivende. Det gælder også i det tilfælde, hvor en med‐

arbejder har foretaget de strafbare forhold på vegne af et sel‐

skab.

Forhøjelse af bøden skal ikke modsvares af en mindre

fængselsstraf, og idømmelse af en tillægsbøde skal i almin‐

delighed ikke afhænge af den tiltalte persons betalingsevne.

Til nr. 10

Formålet med bestemmelsen er at sikre, at det skal indgå

som en yderligere strafskærpende omstændighed, hvis en af

de i den foreslåede § 81 d, stk. 1 eller 2 nævnte lovovertræ‐

delser er begået som led i organiseret kriminalitet.

Til nr. 11

Med lovforslagets § 1, nr. 1, foreslås det at indsætte en

ny bestemmelse i straffelovens § 81 d, hvorefter den straf,

der er foreskrevet i en række bestemmelser i straffeloven

kan forhøjes indtil det dobbelte, hvis lovovertrædelsen har

baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i

Danmark. Straffen kan endvidere forhøjes således, at den

bliver fire gange så høj, hvis lovovertrædelsen har fundet

sted under sådanne omstændigheder, at der uberettiget er

opnået eller søgt opnået lån, kredit, støtte, tilskud eller lig‐

nende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af

skadevirkninger ved covid-19-epidemien.

Formålet med lovforslaget er at sætte ind over for lov‐

overtrædelser, der har baggrund i eller sammenhæng med

covid-19-epidemien i Danmark. Det gælder bl.a. kriminali‐

tetsformer, hvor borgerens tillid til offentlige myndigheder i

en krisesituation som den foreliggende udnyttes.

For at sætte yderligere ind og sikre en effektiv bekæm‐

pelse af covid-19-relateret it-kriminalitet foreslås det med

dette ændringsforslag at udvide anvendelsesområdet for

retsplejelovens § 791 d.

Center for Cybersikkerhed (CFCS) har konstateret et an‐

tal hjemmesider, der via phishing forsøger at udnytte co‐

vid-19-situationen. CFCS har således konstateret, at der er

oprettet en række domænenavne, hvor navnet ligger tæt op

ad forskellige myndigheders officielle domænenavne, her‐

under på sundhedsområdet. Det er konstateret, at visse af

disse domænenavne, der udgiver sig for at være Sundheds‐

styrelsen, anvendes til at franarre borgere personlige oplys‐

ninger i form af NemID-nøglekort.

Rigspolitiet har i tilknytning hertil konstateret en tendens

til oprettelse af domænenavne indeholdende ord som »coro‐

navirus«, »coronasmitte«, »covid-19« samt lignende syno‐

nymer. Der er pr. 23. marts 2020 afdækket 255 domæner,

der vurderes at have tilknytning til covid-19. Rigspolitiet

vurderer, at mange nye websites enten er opsat med henblik

på indtjening via reklamemidler eller med kriminelle hen‐

sigter. Rigspolitiet har pr. 23. marts 2020 fundet 20 domæ‐

ner, der vurderes at være mistænkelige. Det vurderes, at der

enten er tale om falske webshops eller falske myndigheds‐

hjemmesider.

For så vidt angår de falske webshops har Rigspolitiet op‐

lyst, at der er tale om forretninger som foregiver at sælge

håndsprit, mundbind og engangshandsker m.v.

Herudover har Rigspolitiet oplyst, at de falske myndig‐

hedshjemmesider anvendestil nye såkaldte phishing-kam‐

pagner, der bl.a. har til formål at franarre privatpersoner de‐

res kreditkortoplysninger, som derefter misbruges. I nogle

tilfælde er det gerningsmændene selv, der benytter oplysnin‐

gerne, i andre tilfælde sælges oplysningerne videre til andre

kriminelle. Phishing kan – afhængig af den konkrete frem‐

gangsmåde og brugen af oplysningerne – være strafbart efter

reglerne om bedrageri eller databedrageri, jf. straffelovens

§§ 279 og 279 a.

Det følger af den gældende bestemmelse i retsplejelovens

§ 791 d, stk. 1, at der kan ske blokering af en hjemmeside,

hvis der er grund til at antage, at der fra hjemmesiden begås

en overtrædelse af straffelovens §§ 114-114 i, 119 eller 119

Ved blokering forstås en ordning, der er rettet mod dan‐

ske internetudbydere med henblik på direkte DNS-blokering

fra udbyderens side af hjemmesiden med ulovligt materiale.

DNS-blokering medfører, at forsøg på at opnå adgang til

siden automatisk afvises af internetudbyderen. Bestemmel‐

sen forudsætter, at afvisningen vil være ledsaget af en tekst,

hvoraf det fremgår, at politiet har opnået rettens kendelse til

at blokere den pågældende hjemmeside, og at eventuelle

indsigelser kan rettes til politiet.

L 157 - 2019-20 - Bilag 9: Udkast til betænkning

Kravet om, at der skal være »grund til at antage« skal

forstås i overensstemmelse med det tilsvarende udtryk i rets‐

plejelovens §§ 803 og 804 om beslaglæggelse over for ikke-

mistænkte og edition.

Kravet om, at der fra hjemmesiden begås en overtrædelse

af straffelovens §§ 114-114 i, 119 eller 119 a, indebærer, at

siden skal indeholde tekst, video eller lyd mv., der udgør en

sådan overtrædelse.

Det foreslås at indsætte et stk. 1, 2. pkt., hvorefter bloke‐

ring kan ske, hvis der er grund til at antage, at der fra hjem‐

mesiden begås en overtrædelse af straffelovens § 161, §

163, § 171, § 189, § 263 a, § 276, §§ 278-283, §§ 289-290 a,

§ 300 a, § 301 eller § 303, som har baggrund i eller sam‐

menhæng med covid-19-epidemien i Danmark.

Forslaget indebærer, at der på samme måde som for

hjemmesider, hvorfra der begås overtrædelser af straffelo‐

vens §§ 114-114 i, 119 eller 119 a, fremover vil kunne ske

blokering, når der er tale om en overtrædelse af straffelo‐

vens § 161, § 163, § 171, § 189, § 263 a, § 276, §§ 278-283,

§§ 289-290a, § 300 a, § 301 eller § 303, som har baggrund i

eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.

Vurderingen af, om der er »grund til at antage«, at der fra

hjemmesiden begås en af de pågældende lovovertrædelser,

skal foretages ud fra sagens samlede omstændigheder, her‐

under fremtoningen af domænenavnet og hjemmesiden. Det

kan i den forbindelse bl.a. indgå, om domænenavnet eller

hjemmesidens titel har stor lighed med en hjemmeside for

en myndighed, organisation, koncessioneret virksomhed el‐

ler lignende, og om besøgende på hjemmesiden opfordres til

at indtaste NEM-id oplysninger, cpr-nummer og/eller kredit‐

kortoplysninger. Andre oplysninger på hjemmesiden kan li‐

geledes indgå i vurderingen, herunder forkert/falsk cvr-num‐

mer og kontaktoplysninger, der henviser til uregistrerede ta‐

letidskort, forkerte/falske adresser m.v. Det kan ligeledes

indgå, om besøgende opfordres til at rette henvendelse via

f.eks. e-mail eller telefon til kontaktoplysninger, der er fal‐

ske eller har stor lighed med en dansk myndigheds kontakt‐

oplysninger.

Registreringen af et domænenavn vil ikke i sig selv give

grund til at antage, at der begås en af de pågældende lov‐

overtrædelser med baggrund i eller sammenhæng med co‐

vid-19-epidemien i Danmark, idet registreringen ikke nød‐

vendigvis vil være strafbar. Det forudsættes, at hjemmesiden

har et indhold i form af lyd, tekst, video, links, tekniske ind‐

retninger eller lignende, der udgør en overtrædelse af de på‐

gældende bestemmelser. Domænenavnet vil dog, som nævnt

ovenfor, indgå som et moment i den samlede vurdering.

Kravet om, at der fra hjemmesiden »begås« en overtræ‐

delse af de pågældende bestemmelser indebærer, at hjemme‐

siden på blokeringstidspunktet skal have et indhold, der ud‐

gør en overtrædelse. Blokering vil dermed ikke kunne ske

med henvisning til, at tidligere indhold på hjemmesiden,

som nu er fjernet, udgjorde en overtrædelse af straffelovens

§ 161, § 163, § 171, § 189, § 263 a, § 276, §§ 278-283, §§

289-290 a, § 300 a, § 301 eller § 303.

For så vidt angår betingelsen om, at den pågældende lov‐

overtrædelse har »baggrund i eller sammenhæng med co‐

vid-19-epidemien i Danmark« henvises til bemærkningerne

til lovforslagets § 1, nr. 1.

Det er også muligt for politiet at beslaglægge hjemmesi‐

der efter reglerne i retsplejelovens kapitel 74. Beslaglæggel‐

se af hjemmesider anvendes hovedsageligt af politiet i de til‐

fælde, hvor hjemmesiden administreres i Danmark. Det vil i

praksis være hjemmesider, der ender på ». dk«, som er ad‐

ministreret af organisationen DK Hostmaster.

Når en hjemmeside er beslaglagt, kan den ikke længere

tilgås af besøgende på internettet, der i stedet typisk i en pe‐

riode vil blive mødt med en besked om, at rettighederne til

hjemmesiden er overført til politiet eller anklagemyndighe‐

den.

I det omfang, der er tale om en hjemmeside, som admini‐

streres i udlandet, kan det i praksis være vanskeligt at gen‐

nemføre en beslaglæggelse, idet beslaglæggelsen forudsæt‐

ter bistand fra det land, hvor hjemmesiden administreres.

Det er muligt at anmode andre lande om retshjælp til gen‐

nemførelsen af en beslaglæggelse af en udenlandsk hjemme‐

side, men det er ofte meget tidskrævende, ligesom der er

lande, der ikke yder denne form for retshjælp, jf. tillige be‐

mærkningerne til forslag til lov om ændring af retsplejelo‐

ven og forskellige andre love (Blokering af hjemmesider og

stop af offentlige ydelser til fremmedkrigere), jf. Folketings‐

tidende 2016-17, A, L 192, som fremsat, side 12.

Rigspolitiet har oplyst, at de anmeldelser, som politiet

har modtaget vedrørende covid-19-relaterede phishing-kam‐

pagner, primært ses at vedrøre udenlandske domæner, her‐

under ». net«, ». com« og ». eu«. På disse hjemmesider bli‐

ver den besøgende eksempelvis bedt om at indtaste NEM-id

oplysninger og kan efterfølgende konstatere, at der er foreta‐

get uberettigede hævninger på den pågældendes bankkonti,

optagelse af lån i den pågældendes navn m.v. De falske

webshops, som Rigspolitiet har kendskab til, er derimod pri‐

mært oprettet med det danske domænenavn ». dk«.

Tilsvarende har CFCS oplyst, at de domænenavne, der er

oprettet med enslydende navne til forskellige danske myn‐

digheder primært administreres i udlandet, hvorfor det kan

være vanskeligt at anvende beslaglæggelsesreglerne.

Ligesom for den gældende § 791 d, forudsættes retspleje‐

lovens regler om beslaglæggelse dog fortsat anvendt, når

denne fremgangsmåde vurderes praktisk anvendelig.

Den gældende bestemmelse i retsplejelovens § 791 d in‐

deholder ikke en periculum in mora-regel. En sådan regel

indebærer, at politiet kan udføre et tvangsindgreb på øjeme‐

det og efterfølgende indbringe spørgsmålet for retten. Retten

vil herefter prøve, om betingelserne for tvangsindgrebet er

opfyldt, og om der var tale om en situation, hvor indgrebets

øjemed ville være forspildt, hvis rettens kendelse skulle af‐

ventes.

Det foreslås at indsætte et nyt stk. 6, der giver politiet

hjemmel til at træffe beslutning om blokering i de tilfælde,

hvor indgrebets øjemed i medfør af stk. 1, 2. pkt., ville for‐

spildes, hvis retskendelse skulle afventes. Det foreslås end‐

videre, at politiet snarest muligt og senest inden 24 timer fra

indgrebets iværksættelse skal forelægge sagen for retten.

Retten afgør ved kendelse, om indgrebet kan godkendes, og

om det kan opretholdes. Burde indgrebet efter rettens opfat‐

L 157 - 2019-20 - Bilag 9: Udkast til betænkning

telse ikke have været foretaget, skal retten give meddelelse

herom til Justitsministeriet.

Forslaget indebærer, at politiet vil kunne iværksætte ind‐

grebet ud fra en øjemedsbetragtning, når blokeringen sker

efter den foreslåede § 791 d, stk. 1, 2. pkt.

Den foreslåede bestemmelse skal ses i lyset af, at phish‐

ing-angreb i helt særlig grad er tidskritiske. Der kan således

på få minutter og med få omkostninger udsendes store

mængder af e-mails eller sms-beskeder som led i en phish‐

ing-kampagne. Hvis det skal sikres, at det domænenavn,

som phishingkampagnen linker til, bliver blokeret, inden et

stort antal personer har reageret på kampagnen, vil det i

nogle tilfælde være nødvendigt, at politiet kan iværksætte

blokeringen hurtigt og derefter indbringe spørgsmålet for

retten inden 24 timer.

Det er endvidere vurderingen, at hensynet til at kunne

gribe hurtig ind over for bl.a. misinformation og misbrug

under den aktuelle covid-19-epidemi gør sig gældende i en

sådan helt særlig grad, at der er er behov for at indføre en

ordning med mulighed for blokering på øjemedet.

Til nr. 12

Under hensyntagen til lovforslagets formål og kontekst

bør en udvidelse af anvendelsesområdet for udvisning af ud‐

lændinge, der idømmes en ubetinget frihedsstraf, der er fast‐

sat efter den foreslåede bestemmelse i straffelovens § 81 d,

ligeledes begrænses tidsmæssigt. Det foreslås derfor, at æn‐

dringsforslaget bliver omfattet af lovforslagets såkaldte ”sol‐

nedgangsklausul”, hvorefter loven automatisk ophæves den

1. marts 2021, medmindre Folketinget forinden beslutter at

forlænge lovens gyldighedsperiode.

Det forudsættes i den forbindelse, at reglerne i ændrings‐

forslaget vil finde anvendelse på udvisningsspørgsmål i sag‐

er om lovovertrædelser, der er omfattet af den foreslåede §

81 d, der er begået efter lovens ikrafttræden og forud for

dens ophævelse, uanset om sagen pådømmes efter den 1.

marts 2021.

Der henvises i øvrigt til lovforslagets bemærkninger til §

2, stk. 3.

Der er efter udlændingelovens § 24, nr. 2, i dag hjemmel

til at udvise en udlænding, der lovligt har opholdt sig i Dan‐

mark i mindre end 5 år, hvis udlændingen idømmes betinget

eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge,

der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for

en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne

karakter. Der er således allerede i dag hjemmel til at udvise

denne gruppe udlændinge, hvis de begår kriminalitet omfat‐

tet af den foreslåede bestemmelse i straffelovens § 81 d.

Endvidere kan udlændinge, som har haft lovligt ophold

her i landet i mere end de sidste 9 år, og udlændinge med

opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7 eller § 8, stk. 1

eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de

sidste 8 år, i dag udvises af de i udlændingelovens § 22, nr.

1-8, anførte grunde.

Det følger således allerede i dag af den gældende bestem‐

melse i udlændingelovens § 22, nr. 6, at en udlænding kan

udvises, hvis udlændingen idømmes ubetinget frihedsstraf

eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver

mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der

ville have medført en straf af denne karakter, for en række

overtrædelser, der tillige er nævnt i den foreslåede bestem‐

melse i straffelovens § 81 d, stk. 1. Det drejer sig om følgen‐

de straffelovsovertrædelser: Vold og trusler mod personer i

offentlig tjeneste (§ 119), tyveri (§ 276), indbrudstyveri (§

276 a), underslæb (§ 278), bedrageri (§ 279), databedrageri

(§ 279 a), mandatsvig (§ 280), afpresning (§ 281), åger (§

282), skyldnersvig (§ 283), røveri (§ 288) samt svig og sær‐

ligt grov svig med offentlige midler (§§ 289 og 289 a). Det

bemærkes, at udlændingelovens § 22, nr. 6, alene omfatter

overtrædelser af særligt grov beskaffenhed, der kan henføres

under straffelovens § 286.

Det følger endvidere bl.a. af udlændingelovens § 22, nr.

2, at der kan ske udvisning, hvis udlændingen for flere straf‐

bare forhold idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fæng‐

sel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller gi‐

ver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse,

der ville have medført en straf af denne varighed. Ligeledes

følger det af bestemmelsens nr. 3, at der kan ske udvisning,

hvis udlændingen idømmes ubetinget straf af mindst 1 års

fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer el‐

ler giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertræ‐

delse, der ville have medført en straf af denne varighed, og

tidligere her i landet er idømt ubetinget fængselsstraf eller

anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulig‐

hed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville

have medført en straf af denne karakter.

Endelig kan udlændinge, som har haft lovligt ophold her

i landet i mere end de sidste 5 år, udvises af de i udlændin‐

gelovens § 22 nævnte grunde, jf. udlændingelovens § 23, nr.

1. Efter bestemmelsens nr. 2 kan der ske udvisning, hvis ud‐

lændingen idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel

eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver

mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der

ville have medført en straf af denne varighed. Efter bestem‐

melsens nr. 3 kan der ske udvisning, hvis udlændingen for

flere strafbare forhold idømmes ubetinget straf af mindst 6

måneders fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der in‐

debærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en

lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne va‐

righed. Endelig kan der efter bestemmelsens nr. 4 ske udvis‐

ning, hvis udlændingen idømmes ubetinget straf af mindst 6

måneders fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der in‐

debærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en

lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne va‐

righed, og tidligere her i landet er idømt ubetinget fængsels‐

straf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller

giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse,

der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal en udlænding

udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil

være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, her‐

under særligt EMRK artikel 8 om retten til respekt for pri‐

vat- og familieliv, jf. dog § 26 b.

Det bemærkes i den forbindelse, at Højesteret i dom af

19. maj 1999 (trykt i Ugeskrift for Retsvæsen 1999, side

1390) tog stilling til, om en 40-årig kvinde, der var fundet

L 157 - 2019-20 - Bilag 9: Udkast til betænkning

skyldig i overtrædelse af lov om euforiserende stoffer ved

med henblik på videreoverdragelse at have været i besiddel‐

se af heroin, og som var idømt 60 dages fængsel herfor,

kunne udvises i medfør af udlændingelovens § 22, jf. § 26.

Højesteret fandt, at en udtalelse i lovens forarbejder om, at

undladelse af udvisning i sager om overtrædelse af lov om

euforiserende stoffer kun undtagelsesvis kunne finde sted,

ikke kunne tillægges selvstændig betydning og henviste i

den forbindelse bl.a. til, at udvisning efter forarbejderne ik‐

ke måtte finde sted, hvis udvisning ville være i strid med

Danmarks internationale forpligtelser. Højesteret fandt, at

udvisning af den tiltalte, der havde opholdt sig i Danmark i

9 år og havde to af sine børn i Danmark, som konsekvens af

den idømte relativt beskedne straf ville være i strid med kra‐

vet om proportionalitet, og den tiltalte frifandtes derfor for

påstanden om udvisning.

Som det fremgår ovenfor, vil den foreslåede udvidelse af

udvisningsreglerne alene få virkning for personer, der allere‐

de har opholdt sig i Danmark i længere tid (mindst 5 hen‐

holdsvis 9 år, jf. udlændingelovens §§ 22-23), idet de ud‐

lændinge, der har opholdt sig kortere tid i Danmark, allerede

efter de nugældende regler i udlændingeloven vil kunne ud‐

vises, hvis de idømmes en betinget eller ubetinget friheds‐

straf på baggrund af covid-19-relateret kriminalitet, jf. ud‐

lændingelovens § 24, nr. 2.

Som det endvidere fremgår, er de straffelovsovertrædel‐

ser, der er nævnt i den foreslåede § 81 d, stk. 1, allerede i

dag i vidt omfang omfattet af udlændingelovens § 22, nr. 6,

således at der efter en konkret vurdering vil kunne ske ud‐

visning. Herudover vil der i visse situationer kunne ske ud‐

visning efter udlændingelovens §§ 22 og 23, hvis den på‐

gældende udlænding idømmes minimum 1 års ubetinget

fængsel samt efter § 23 minimum 6 måneders ubetinget

fængsel, jf. nærmere pkt. 2 ovenfor.

På denne baggrund er det Justitsministeriets umiddelbare

vurdering, at den foreslåede udvidelse af udvisningsreglerne

vil have meget begrænset praktisk betydning. Der er herved

lagt vægt på, at de straffelovsovertrædelser, der er omfattet

af den foreslåede § 81 d, men som ikke samtidig er omfattet

af udlændingelovens §§ 22 eller 23, vedrører mindre alvorli‐

ge lovovertrædelser, der selv med den foreslåede strafskær‐

pelse må formodes at skulle straffes med bøde eller en kor‐

tere fængselsstraf, der som udgangspunkt ikke vil overstige

nogle få måneder. De vurderes derfor ikke i almindelighed

at kunne føre til udvisning af udlændinge, der har opholdt

sig en længere årrække i Danmark, uanset at overtrædelsen

er begået med baggrund i eller i sammenhæng med co‐

vid-19-epidemien.

Det er regeringens holdning, at udlændinge, der begår

kriminalitet med baggrund i eller sammenhæng med co‐

vid-19-epidemien i Danmark, i videst muligt omfang bør

udvises. På denne baggrund og under hensyntagen til straf‐

værdigheden af de lovovertrædelser, der foreslås omfattet af

bestemmelsen i straffelovens § 81 d, kan regeringen støtte

nærværende ændringsforslag, uanset at forslaget må forven‐

tes at have meget begrænset praktisk betydning. Ændrings‐

forslaget vil indebære, at der indsættes en ny bestemmelse i

udlændingeloven som § 22, nr. 9. Bestemmelsen vil således

indebære, at udlændinge, der idømmes en ubetinget friheds‐

straf, der er fastsat efter den foreslåede bestemmelse i straf‐

felovens § 81 d, skal udvises, medmindre dette med sikker‐

hed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel‐

ser, herunder særligt EMRK artikel 8 om retten til respekt

for privat- og familieliv. For udlændinge, som er omfattet af

EU-reglerne, kan udvisning dog kun ske i overensstemmelse

med de principper, der efter EU-reglerne gælder for be‐

grænsning af retten til fri bevægelighed, jf. § 26 b.

Til nr. 13

Med ændringsforslaget foreslås det at indføre en revisi‐

onsklausul, hvorefter justitsministeren senest den 30. no‐

vember 2020 fremsætter forslag om revision af straffelovens

§ 81 d.

Til nr. 14

Under hensyntagen til lovforslagets formål og kontekst

bør en udvidelse af anvendelsesområdet for blokering af

hjemmesider ligeledes begrænses tidsmæssigt.

Det foreslås derfor, at ændringsforslag nr. 11 om udvidel‐

se af anvendelsesområdet for blokering af hjemmesider bli‐

ver omfattet af lovforslagets såkaldte »solnedgangsklausul«,

hvorefter loven automatisk ophæves den 1. marts 2021,

medmindre Folketinget forinden beslutter at forlænge lovens

gyldighedsperiode.

Hvis solnedgangsklausulen træder i kraft, uden at Folke‐

tinget forinden beslutter at forlænge lovens gyldighedsperio‐

den, vil retsgrundlaget for de eventuelt iværksatte blokerin‐

ger ikke længere være til stede. Det forudsættes derfor, at

blokeringer iværksat efter lovens § 01, nr. 1, og nr. 2, fjernes

senest samtidig med ophævelse i medfør af den foreslåede §

2, stk. 3.

Det forudsættes således, at politiet efter en eventuel op‐

hævelse af bestemmelserne retter henvendelse til udbyderne

med henblik på at få blokeringen fjernet.

Som det fremgår af bemærkninger til ændringsforslag nr.

11 og bemærkningerne til forslag til lov om ændring af rets‐

plejeloven og forskellige andre love (Blokering af hjemme‐

sider og stop af offentlige ydelser til fremmedkrigere), jf.

Folketingstidende 2016-17, A, L 192, som fremsat, side 12,

forudsættes retsplejelovens regler om beslaglæggelse an‐

vendt, når denne fremgangsmåde vurderes praktisk anven‐

delig.

Ophævelse af den foreslåede bestemmelse i retsplejelo‐

vens § 791 d, stk. 1, 2. pkt., har ikke indflydelse på de gæl‐

dende regler om beslaglæggelse. Beslaglæggelsen af hjem‐

mesider vil således – også efter en ophævelse af § 791 d,

stk. 1, 2. pkt. – kunne opretholdes efter de gældende regler.

Til nr. 15

Bemærkning om solnedgangsklausul.

6. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 26. marts 2020 og var til 1.

behandling den 26. marts 2020. Lovforslaget blev efter 1.

behandling henvist til behandling i Retsudvalget.

L 157 - 2019-20 - Bilag 9: Udkast til betænkning

Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter

Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐

valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐

gets hjemmeside www.ft.dk.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i <2> møder.

Høringssvar

Et udkast til lovforslaget er ikke forinden fremsættelsen

sendt i høring. Under hensyn til at lovforslaget hastebehand‐

les, er lovforslaget heller ikke sendt i høring samtidig med

fremsættelsen.

Bilag

Under udvalgsarbejdet er der omdelt <7> bilag på lovfor‐

slaget.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 3 skriftlige

henvendelser fra Dommerforeningen, Institut for Menneske‐

rettigheder og Transparency International Danmark om lov‐

forslaget.

Spørgsmål

Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet <101> spørgs‐

mål til justitsministeren til skriftlig besvarelse, [som mini‐

steren har besvaret. ]

Flemming Møller Mortensen (S) Jeppe Bruus (S) Julie Skovsby (S) Kasper Roug (S) Rasmus Stoklund (S)

Lars Aslan Rasmussen (S) Kristian Hegaard (RV)

nfmd.

Nils Sjøberg (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)

Theresa Berg Andersen (SF) Rosa Lund (EL) Søren Søndergaard (EL) Sikandar Siddique (UFG) Aaja Chemnitz Larsen (IA)

Aki-Matilda Høegh-Dam (SIU) Sjúrður Skaale (JF) Preben Bang Henriksen (V)

fmd.

Jan E. Jørgensen (V) Britt Bager (V)

Inger Støjberg (V) Morten Dahlin (V) Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG) Karsten Lauritzen (V) Peter Skaarup (DF)

Pernille Bendixen (DF) Karina Adsbøl (DF) Naser Khader (KF) Mai Mercado (KF) Pernille Vermund (NB)

Liberal Alliance, Alternativet og Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Dansk Folkeparti (DF)

Radikale Venstre (RV)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Enhedslisten (EL)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Nye Borgerlige (NB)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Sambandsflokkurin (SP)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)