Retsudvalget 2019-20
L 157 Bilag 3
Offentligt
2170885_0001.png
Fra:
Mikael Sjöberg [mailto:[email protected]]
Sendt:
28. marts 2020 18:58
Til:
Ketty Gammelgaard <[email protected]>
Emne:
Doommerforeningens bemærkninger til hastelov om corona-smitte
Folketingets Retsudvalg
Christiansborg
1240
København K
Retsudvalget har ved brev af 26. marts 2020 anmodet om Dommerforeningens eventuelle bemærkninger
til L157 om skærpet straf for lovovertrædelser med baggrund i eller sammenhæng med covid-19.
Indledningsvis vil Dommerforeningen gerne takke for muligheden for at komme med nogle synspunkter i
en situation, hvor den sædvanlige høringsproces er sat ud af kraft.
Som anført i breve forleden til ministeren og medlemmer af Retsudvalgets er det et politisk valg, om man
vil sende et signal til befolkningen om, at kriminalitet med forbindelse til den igangværende corana epidemi
skal straffes særlig hårdt.
Som ligeledes anført i brevene er der ikke tvivl om, at domstolene inden for den nuværende lovgivning
kunne have tillagt kriminalitet af denne karakter endog særdeles skærpende omstændigheder og i de
enkelte tilfælde ville kunne dømme betydeligt hårdere end anført i de talrige eksempler, der er anført i
lovforslaget. Det er imidlertid et politisk valg, at man ikke vil afvente og se, om domstolene i praksis lever
op til de politiske forventninger, men i stedet vælger at lovgive.
Lovforslaget er efter Dommerforeningens opfattelse udtryk for en uhensigtsmæssig form for strafferetlig
detailregulering, som i praksis risikerer at give anledning til besværlige fortolkningsproblemer. Domstolene
skal jo bl.a. sikre, at der er et rimeligt forhold mellem straffene i forskellige slags sager, og det lettes ikke af,
at Folketinget går i enkeltheder ved at diktere straffen i udvalgte tilfælde. Lovforslaget indeholder således
alt for mange eksempler, der når det kommer til stykket aldrig kan dække dagligdagens virkelighed. Med
eksempler risikerer man at indsnævre, og åbner ikke for rimelige undtagelser, jf. nedenfor.
Man kunne med fordel have valgt at indføre en mere generel udmålingsregel om strafskærpelse i de
relevante tilfælde, men uden at gå så meget i enkeltheder ved at forhøje strafferammerne.
Dommerforeningen noterer sig imidlertid, at der er taget det sædvanlige forbehold i lovbemærkningerne
om, at straffastsættelsen skal ske i overensstemmelse med almindelige udmålingsprincipper, således at der
i det konkrete tilfælde lægges vægt på formildende og skærpende omstændigheder.
At dømme efter første behandlingen samler der sig et bredt flertal bag lovforslaget. Dommerforeningen har
derfor i det følgende koncentreret sine bemærkninger til lovforslaget, som det foreligger.
Der foreslås indsat en ny, midlertidig bestemmelse i straffelovens § 81 d, der
–
i korte træk
–
indebærer
-
e fordobli g af straffe e for e la g række opreg ede forbrydelser, hvis disse ”har
baggrund i
eller sammenhæng med”
COVID 9-epidemien
her i landet,
- en firdobling af straffene for overtrædelse af de samme forbrydelser, hvis de er begået under
omstændigheder, hvor der uberettiget er opnået eller søgt opnået lån, kredit, støtte, tilskud eller
lignende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af epidemiens skadevirkninger. I disse
 L 157 - 2019-20 - Bilag 3: Henvendelse af 28/3-20 fra Dommerforeningen, vedrørende bemærkningerne til lovforslaget
-
-
tilfælde skal der efter forslagets stk. 3 tillige udmåles en tillægsbøde på fire gange den tilsigtede
eller opnåede fortjeneste
–
samtidig med, at der skal ske konfiskation af en eventuel fortjeneste
(LF35).
en bestemmelse om, at det også i relation til alle andre forbrydelser skal anses for skærpende, hvis
de har ”har
baggrund i eller sammenhæng med”
COVID 9-epidemien
her i landet, jf. stk. 4.
Der foreslås en solnedgangsklausul, hvorefter bestemmelsen ophører den 1. marts 2021. Efter
bemærkningerne er det dog meningen, at der også efter denne dato vil kunne straffes for
forbrydelser begået før bestemmelsens ophør.
Bestemmelsens ordlyd er potentielt meget vidtgående, da det i høj grad er et åbent spørgsmål, hvad der
skal til for, at e forbrydelse ”har
baggrund i eller sammenhæng med”
COVID 9-epidemien.
I de specielle
bemærkninger til bestemmelsens stk. 1 er dette udtryk dog skåret ned til den situation, at den pågældende
lovovertrædelse ”helt
eller delvis skal have været motiveret af eller have til formål at udnytte den situation i
landet, som covid-19-epdemien i Danmark har medført”
se LF, side 7 .
Hvis det er rigtigt forstået, at der skal have været et element at udnyttelse af situationen, giver
skærpelsesforslaget god mening i den forstand, at det rammer noget særligt dadelværdigt i den givne
situation, og selvom domstolene nok kunne have fundet ud af at skærpe straffen også uden lovændringen.
Det bemærkes herved, at lovforslagets bemærkninger undlader at omtale bestemmelsen i straffelovens §
80.
Hvis bemærkningen derimod kan læses sådan, at den også går på forbrydelser, der er motiveret af, men
so ikke har karakter af ud yttelse, ” helt eller delvis skal have været otiveret af…
den situation i landet,
som covid-19-epdemien i Danmark har medført)
kan man overveje, om den ikke kommer til at ramme
skævt. For eksempel kunne man forestille sig, at en person, hvis 85-årige mor er Coronasyg, begår et tyveri
af (et mindre antal) værnemidler for at kunne pleje moderen uden risiko for at selv at blive smittet eller for
at risikere at smitte sin egen familie. Tilsvarende kunne man forestille sig, at to personer i et supermarked
kom op at slås om at få fat i den sidste flaske håndsprit eller lignende. I sådanne situationer, hvor den
strafbare handling ikke begås for at udnytte Covid 19-situationen, men ikke desto mindre er motiveret af
situationen, nemlig den desperation, den forårsager, forekommer det umiddelbart mindre rimeligt at
anvende de så stærkt forhøjede strafferammer. Omvendt kan man også i disse tilfælde sige, at der tale om
beskyttelse af knappe ressourcer i en særlig situation.
Lovudkastets bemærkninger er efter Dommerforeningens opfattelse ikke klare: Ikke alle de foreliggende
eksempler i lovforslaget forudsætter en udtrykkelig udnyttelse af situationen, jf. for eksempel
indbrudseksemplet på side 28 i de specielle bemærkninger. På den anden side synes bemærkningerne til
den tilsvarende bestemmelse i stk. 4 klart at forudsætte, at der kun er tale om udnyttelse
også i stk. : ”
På
samme måde som i forhold til stk. 1, er det en betingelse for at skærpe straffen, at den pågældende
lovovertrædelse helt eller delvis skal have været motiveret af at udnytte den situation i landet, som covid-
19-epidemien har medført i Danmark”
LF 5 .
Det foreslås derfor, at det bliver præciseret yderligere, om forslaget alene har til formål at skærpe straffen i
de tilfælde, hvor der er tale om udnyttelse af situationen, eller om det også tilsigter at omfatte de øvrige
tilfælde.
Domstolene ville lyset af situationens farlighed nok kunne have fastsat højere straffe end angivet i
Rigsadvokatens bødekatalog eller normalniveauet for de opregnede forbrydelser mv., men det er nok svært
at forestille sig, at man ville være nået frem til en så betydelig forhøjelse, som forslaget lægger op til. Som
tidligere bemærket, er dette et politisk valg, som Dommerforeningen som udgangspunkt ikke blander sig i.
 L 157 - 2019-20 - Bilag 3: Henvendelse af 28/3-20 fra Dommerforeningen, vedrørende bemærkningerne til lovforslaget
2170885_0003.png
Men med en så voldsom skærpelse vil man nok kunne risikere at komme til at se nogle straffe, der i meget
høj grad stikker ud i forhold til det normale strafniveau.
Det fremgår af lovforslagets § 2, stk. 1, at det træder i kraft ved bekendtgørelsen i Lovtidende. Hvis
bekendtgørelsen ikke sker ved et døgns begyndelse, vil det formentlig kunne give anledning til en vis
usikkerhed, fra hvornår på dagen bestemmelsen vil kunne anvendes. Formuleringen er tidligere er blevet
brugt for at hindre hamsting eller lignende, men er vel næppe nødvendig her? Det ville formentlig være
tilstrækkeligt at sige, at det træder i kraft dagen efter bekendtgørelsen i Lovtidende.
Dommerforeningen noterer, at bestemmelsen i § 81d ophæves den 1. marts 2021. Det er efter foreningens
opfattelse positivt, at lovforslaget indeholder en såkaldt solnedgangs klausul, omend ophævelsesdatoen
synes valgt noget langt ud i fremtiden.
Lovforslagets almindelige bemærkninger indeholder nærmere overvejelser om forholdet til EMRK artikel 7.
Det skyldes forudsætningen om, at der også efter bestemmelsens ophævelse vil skulle kunne straffes for
overtrædelser begået inden ophævelsen.
Det kunne overvejes, at man i stedet valgte den lettere og hjemmelsmæssigt mere sikre lovtekniske løsning
i solnedgangs-klausule
lovforslagets § , stk. ” efter orde e ”de . arts
” at i dsætte : ”, idet
beste
else dog fortsat fi der a ve delse på overtrædelser begået i de de e dato”.
Der er efter Dommerforeningens opfattelse ikke tvivl om, at forslaget må antages at medføre øgede
udgifter til domstolene. Flere af sagerne kan
–
ikke mindst i lyset af de betydelige strafskærpelser og de
mulige afgrænsningsvanskeligheder forslaget medfører
–
i øvrigt også forventes at blive ganske
tidskrævende.
Det er fortsat Dommerforeningens opfattelse, at lovgivning af denne karakter, der griber ind i flere
bestemmelser i straffeloven og forrykker straffene i den samlede lov, ikke egner sig til hastebehandling.
Regering og Folketing har allerede sendt et signal om, at kriminalitet i forbindelse med corana epidemien
skal straffes hårdt og meget hårdere end tilsvarende forbrydelser, der ikke er relateret til epidemien. En
egentlig hastebehandling synes derfor ufornøden, men det er naturligvis igen et politisk valg, om man
finder det forsvarligt.
Med venlig hilsen
Mikael Sjöberg
Mikael Sjöberg
Landsdommer/Formand for Den Danske Dommerforening
Direkte: + 45 99 68 65 01/ + 45 21 66 18 49