L 130 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 36: Spm. om udarbejdelse af en årlig redegørelse til Folketinget om anvendelse af opholdsforbud og kontaktforbud og om omfanget og indholdet af politiets tilsyn med de dømte, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20, Retsudvalget 2019-20, Retsudvalget 2019-20
L 130 , L 130 A , L 130 B
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

12. maj 2020

Strafferetskontoret

Rebekka Thorn

2020-0037-0077

1476701

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 36 vedrørende forslag til lov om

ændring af straffeloven (Initiativer mod fremmedkrigere og andre terror-

dømte) (L 130), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren

den 30. april 2020. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen

Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

L 130 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 36: Spm. om udarbejdelse af en årlig redegørelse til Folketinget om anvendelse af opholdsforbud og kontaktforbud og om omfanget og indholdet af politiets tilsyn med de dømte, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 36 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov

om ændring af straffeloven (Initiativer mod fremmedkrigere og andre

terrordømte) (L 130):

”Vil ministeren udarbejde en årlig redegørelse til Folketinget om

anvendelse af opholdsforbud og kontaktforbud og om omfanget

og indholdet af politiets tilsyn med de dømte, herunder om sam-

menhængen mellem tilfældighedsfund, der er tilvejebragt ved

tvangsindgreb under udførelse af tilsyn, og efterfølgende sigtelser

for overtrædelser af straffeloven m.v.?”

Svar:

Retsplejelovens §§ 789 og 800 regulerer anvendelsen af såkaldte tilfældig-

hedsfund, dvs. situationer, hvor politiet ved et straffeprocessuelt tvangsind-

greb får kendskab til oplysninger om en lovovertrædelse, som ikke har dan-

net og heller ikke kunne danne grundlag for indgrebet.

Udgangspunktet i bestemmelserne er, at tilfældighedsfund kan anvendes

som led i politiets videre efterforskning af den pågældende lovovertrædelse,

men ikke som bevis i retten, hvis ikke lovovertrædelsen i sig selv kunne

danne grundlag for tvangsindgrebet. Det er dog muligt at anvende tilfældig-

hedsfund som bevis i retten, hvis en række nærmere betingelser er opfyldt,

jf. § 789, stk. 3, og § 800, stk. 2.

Det er Justitsministeriets vurdering, at lovforslagets bestemmelse om tilsyn

ikke rejser spørgsmål i relation til retsplejelovens regler om tilfældigheds-

fund.

Formålet med politiets tilsyn efter den foreslåede § 79 b, stk. 6, er således

at kontrollere, at den dømte overholder et meddelt forbud. Tilsynet er herved

af forebyggende og kontrollerende karakter, og de indgreb, der foretages

som led i tilsynets gennemførelse, har ikke karakter af straffeprocessuelle

tvangsindgreb.

Det bemærkes, at politiets gennemførelse af tilsyn med et meddelt kontakt-

forbud vil være omfattet af retssikkerhedsloven, jf. lovens § 1. Dette inde-

bærer, at retssikkerhedslovens bestemmelser om forvaltningens gennemfø-

relse af tvangsindgreb uden for strafferetsplejen skal iagttages i forbindelse

med gennemførelsen af tilsynet.

Det følger i den forbindelse navnlig af retssikkerhedslovens § 9, stk. 1, at

hvis den dømte i forbindelse med tilsynet med rimelig grund mistænkes for

at have begået et strafbart forhold, kan tvangsindgreb over for den dømte

med henblik på at tilvejebringe oplysninger om det eller de forhold, som

mistanken omfatter, alene gennemføres efter reglerne i retsplejeloven om

strafferetsplejen. En rimelig begrundet mistanke vil f.eks. kunne foreligge,

hvis politiet forud for eller i forbindelse med gennemførelsen af tilsynet bli-

ver bekendt med oplysninger på den dømtes computer, telefon eller andet

IT-udstyr, der baseret på indhold og kontekst indikerer, at den pågældende

har haft korrespondance med en eller flere personer omfattet af kontaktfor-

buddet.

Politiet vil i en sådan situation som udgangspunkt skulle indhente en ret-

skendelse for at kunne foretage eksempelvis en ransagning af den dømtes

computer, telefon eller andet IT-udstyr, medmindre at øjemedet dermed for-

spildes, jf. retsplejelovens § 796, stk. 3.

Jeg finder på den baggrund ikke, at det er relevant at udarbejde en årlig re-

degørelse for sammenhængen mellem tilfældighedsfund tilvejebragt i for-

bindelse med gennemførelsen af tilsyn efter der foreslåede bestemmelse i §

79 b, stk. 6, og efterfølgende sigtelser for straffelovsovertrædelser mv.