Spørgsmål nr. 29 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov
om ændring af straffeloven (Initiativer mod fremmedkrigere og andre
terrordømte) (L 130):
”Vil ministeren forklare udtalelsen: ”Her er den konkrete og be-
grundede mistanke jo, at man af en dommer er blevet idømt et
opholds- og kontaktforbud, fordi der faktisk er en konkret risiko
for, at de her personer bidrager til øget radikalisering og begår
ny terror” jf. Socialdemokratiets retsordførers udtalelse under 1.
behandling af lovforslaget, og vil ministeren redegøre for om
idømmelse af et opholds- og kontaktforbud indebærer, at der fo-
religger en konkret begrundet mistanke om risiko for at pågæl-
dende bidrager til øget radikalisering og begår ny terror”
Svar:
Den i spørgsmålet gengivne udtalelse er svar på et spørgsmål om begrun-
delsen for, at politiet uden retskendelse kan føre tilsyn med dømtes overhol-
delse af et meddelt kontaktforbud efter den foreslåede bestemmelse i straf-
felovens § 79 b, stk. 6, 2. pkt.
Politiets tilsyn har ikke karakter af efterforskning, som baserer sig på en
konkret mistanke om et strafbart forhold, der kan be- eller afkræftes af dom-
stolene. Der er derimod tale om et lovbestemt tilsyn, som har til formål at
kontrollere, at den dømte overholder et idømt kontaktforbud med henblik på
ultimativt at forebygge nye terrorhandlinger. En eventuel domstolsprøvelse
vil derfor navnlig kunne vedrøre, om den dømte er meddelt et kontaktforbud
efter straffelovens § 79 b, stk. 1, jf. stk. 3, og om gennemførelsen af tilsynet
kan anses for nødvendig med henblik på at sikre, at den dømte overholder
kontaktforbuddet.
De sædvanlige retssikkerhedsmæssige garantier vil imidlertid gælde, hvis
den dømte forud for eller i forbindelse med gennemførelsen af tilsynet med
rimelig grund mistænkes for at have begået et strafbart forhold. Dette inde-
bærer, at politiet i en sådan situation som udgangspunkt vil skulle indhente
en retskendelse for f.eks. at foretage en ransagning af den dømtes bolig,
computer, telefon eller andet IT-udstyr.
Udtalelsen refererer endvidere til, at det fremgår af pkt. 2.1.3.2 i lovforsla-
gets almindelige bemærkninger, at forbuddene vil skulle idømmes af dom-
stolene efter en konkret vurdering af, om et opholdsforbud og/eller kontakt-
forbud vil være egnet og nødvendigt for at forebygge nye terrorhandlinger
ved at sikre, at den pågældende person ikke fastholdes eller falder tilbage i
2
