L 129 - 2019-20 - Bilag 2: Henvendelse af 8/4-20 fra Tandlægeforeningen

Sundheds- og Ældreudvalget 2019-20
L 129 Bilag 2
Offentligt

Sundheds- og Ældreministeriet

Att.: Frederik Rechenbach Enelund

[email protected]

Tandlægeforeningen

Amaliegade 17

1256 København K

Tel.: 70 25 77 11

Fax:

70 25 16 37

[email protected]

www.tandlaegeforeningen.dk

CVR nr. 21318418

Dato: 7. oktober 2019

Sagsbeh: TRS/IBJ/OM

E-mail:

[email protected]

Jounal: Hoering058_2019

Vedr.: Udkast til forslag til lov om ændring af sundhedsloven mv. –

(journal 19048889)

Kære Frederik

Tak for det fremsendte udkast til lovforslag.

Indledningsvis skal Tandlægeforeningen, som også fremhævet i vores hørings-

svar af 26. februar 2019 i forbindelse med ministeriets oprindelige udkast til

ovennævnte høring, både anerkende og rose Ministeren for at have handlet på

de argumenter, som sundhedssektoren har rejst vedrørende sundhedsperso-

ners retssikkerhed og den generelle patientsikkerhed i den forbindelse.

Tandlægeforeningens høringssvar i ovennævnte forbindelse vedlægges for god

ordens skyld som bilag til dette høringssvar, idet vi fortsat henviser også til be-

mærkningerne i vores oprindelige høringssvar.

Supplerende har vi følgende bemærkninger til det nye høringsudkast:

Ankenævnet for Tilsynssanktioner

På flere områder bør forslaget efter Tandlægeforeningens opfattelse revurde-

res:

For det første fremgår det, at klager til Ankenævnet for Tilsynsafgørel-

ser ikke har opsættende virkning. Dette er naturligvis begrundet i pati-

entsikkerhedsmæssige hensyn. Men det er efter Tandlægeforeningens

opfattelse meget vigtigt af retssikkerhedsmæssige hensyn i forhold til

den sundhedsperson, som klager til Ankenævnet, også tilgodeses. Vi vil

derfor foreslå, at der opstilles klart formulerede krav til en meget kort

sagsbehandlingstid i nævnet.

Side 1/3

L 129 - 2019-20 - Bilag 2: Henvendelse af 8/4-20 fra Tandlægeforeningen

Samtidig undrer det Tandlægeforeningen, at nævnet ikke får kompe-

tence til behandle klager over afgørelser, hvor sundhedspersoner kom-

mer under skærpet tilsyn. Tilsynssanktioner af denne karakter virker

også særdeles indgribende overfor den enkelte sundhedsperson, og af-

gørelser herom bør efter Tandlægeforeningens opfattelse også kunne

prøves af nævnet.

Det fremgår af det fremsendte udkast, at nævnets næstformænd skal

være dommere og ”kan være dommere fra de overordnede retter”. I

denne sammenhæng vil Tandlægeforeningen opfordre ministeriet til at

stille krav om, at næstformændene skal være dommere fra de overord-

nede retter.

Tandlægeforeningen kan ikke tilslutte sig ministeriets udkast i relation

til finansiering af Ankenævnet for Tilsynsafgørelser. Finansieringen af et

nævn af denne karakter bør efter Tandlægeforeningens opfattelse være

et samfundsmæssigt anliggende, og bør således på ingen måde være

afhængig af den enkelte sundhedspersons økonomi.

Administrativ klageadgang

Tandlægeforeningen vil påpege, at ændringen i § 68 for så vidt angår optikere,

kan sidestilles med tilsvarende problemstilling på tandlægeområdet.

Tandlæger, der har bestået en dansk tandlægeeksamen før 1. januar

2007 var omfattet af den daværende

lov om tandlæger.

I den står der

følgende i § 1 og § 2:

§ 1. Ret til at udøve virksomhed som tandlæge og betegne sig som

tandlæge har kun den, der har modtaget autorisation eller i øvrigt har

adgang til at udøve tandlægevirksomhed i henhold til §§ 2 og 3.

§ 2. Den, der har bestået dansk eksamen for tandlæger og har virket

som klinisk assistent hos en autoriseret tandlæge i 1 år, har ret til au-

torisation som tandlæge. Denne meddeles af sundhedsstyrelsen.

Således var praksis, at tandlægen først søgte om autorisation når på-

gældende havde virket som klinisk assistent hos en autoriseret tand-

læge i 1 år, og dermed også kunne arbejde selvstændigt som tand-

læge.

Pr. 1. januar 2007 trådte

Autorisationsloven

i kraft, hvor der blev lavet

en overgangsordning i § 94. Denne mener Tandlægeforeningen bør

suppleres af, at tandlæger, der har bestået en dansk tandlægeeksamen

fra før 1. januar 2007 og som har virket som klinisk assistent hos en

autoriseret tandlæge i 1 år, men som ikke har fået søgt om autorisa-

tion kan søge om dispensation og få ret til selvstændigt virke efter §

94.

Side 2/3

L 129 - 2019-20 - Bilag 2: Henvendelse af 8/4-20 fra Tandlægeforeningen

Tandlægeforeningen anbefaler derfor, at der tilføjes til lovforslaget, at ”

Styrelsen for Patientsikkerhed kan efter ansøgning meddele dispensa-

tion til tandlæger, der har en dansk tandlægeeksamen fra før 1. januar

2007 og som har virket som klinisk assistent hos en autoriseret tand-

læge i 1 år inden 1. september 2007, jf. § 6 i BEK nr. 892 af

09/07/2007, til at få autorisation og tilladelse til selvstændigt virke

med virkning fra 1. september 2007.

Virksomhedsansvarlige tandlæger

Det følger allerede af vejledningen om virksomhedsansvarlige læger og tandlæ-

ger eksisterende regler om virksomhedsansvarlige tandlæger, at hvis flere

selvstændige tandlæger er samlet på ét behandlingssted, skal hver af disse kun

anmelde en virksomhedsansvarlig tandlæge, hvis den enkelte enhed beskæfti-

ger mere end én tandlæge. Dette er således ikke noget nyt, hvilket vi også har

gjort opmærksom på i foreningens høringssvar af den 26. februar 2019.

Derimod forholder forslaget sig ikke til, hvordan ministeriet fremover vil for-

holde sig til de situationer, hvor der er tale om selvstændige tandlæger på

samme adresse, som har en vis fælles organisering, hvor de deler klinikperso-

nale eller journalsystem. I denne situation følger det af de eksisterende regler,

at i så fald skal flere selvstændige tandlæger på samme adresse i fællesskab

udpege en virksomhedsansvarlig tandlæge.

Utilsigtede hændelser

Tandlægeforeningen kan kun bifalde, at der med det fremsendte udkast lægges

op til større fortrolighed både i forhold til de sundhedspersoner, som indrappor-

terer utilsigtede hændelse og i relation til de sundhedspersoner, som indgår i

indrapporteringerne.

Har Ministeriet uddybende spørgsmål eller kommentarer til tandlægeforenin-

gens bemærkninger ovenfor, er Ministeriet meget velkommen til at kontakte

os.

Side 3/3