UUI, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 472: Spm. om ministeren vil redegøre for, hvad der skal til, for at anklagemyndigheden anker sager, hvor der er nedlagt påstand om udvisning, men hvor første instans kommer frem til, at der ikke skal ske udvisning, herunder om det gør nogen forskel, at dom afsiges med dissens, til justitsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2019-20
UUI Alm.del
Offentligt

Folketinget

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

29. oktober 2020

Strafferetskontoret

Louise Degn Brammer

2020-0032/40-0436

1652663

Slotshmgade1026Købnv.TF

w.justimnerdk

[email protected]

+4572680391

Hermed sendes endelig besvarelse af spørgsmål nr. 472 (Alm. del), som Fol-

ketingets Udlændinge- og Integrationsudvalg har stillet til justitsministeren

den 29. september 2020. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Christian Ra-

bjerg Madsen (S).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

UUI, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 472: Spm. om ministeren vil redegøre for, hvad der skal til, for at anklagemyndigheden anker sager, hvor der er nedlagt påstand om udvisning, men hvor første instans kommer frem til, at der ikke skal ske udvisning, herunder om det gør nogen forskel, at dom afsiges med dissens, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 472 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og Integra-

tionsudvalg:

”Vil

ministeren redegøre for, hvad der skal til, for at anklage-

myndigheden anker sager, hvor der er nedlagt påstand om ud-

visning, men hvor første instans kommer frem til, at der ikke

skal ske udvisning, herunder om det gør nogen forskel, at dom

afsiges med dissens?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har til brug for besvarelsen indhentet følgende

udtalelse fra de regionale statsadvokater (dvs. Statsadvokaten i

København og Statsadvokaten i Viborg), hvortil Rigsadvokaten

kan henholde sig:

”Anklagemyndigheden iværksætter som

udgangs-

punkt initiativanker vedrørende udvisning, såfremt

der er rimelig udsigt til, at en anke vil føre til et an-

det resultat i landsretten. I anklagemyndighedens

overvejelser herom indgår også, om frifindelsen for

udvisning i byretten er afsagt med dissens.”

Rigsadvokaten kan supplerende oplyse, at det følger af retsple-

jelovens § 96, at de offentlige anklagere sammen med politiet

har til opgave at forfølge forbrydelser efter reglerne i retspleje-

loven. Anklagemyndigheden skal herved påse, at strafskyldige

drages til ansvar, men også at forfølgning af uskyldige ikke fin-

der sted.

Denne regel er udtryk for objektivitetsprincippet, der er et

grundlæggende princip i strafferetsplejen. Princippet gælder

bl.a., når anklagemyndigheden skal tage stilling til spørgsmålet

om tiltale, og indebærer, at anklagemyndigheden er forpligtet til

at tage enhver omstændighed, der tyder på en mistænkts uskyld,

i betragtning, samt til ikke at rejse tiltale, medmindre anklage-

myndigheden skønner, at tiltalerejsningen vil føre til domfæl-

delse.

Princippet finder ligeledes anvendelse, når anklagemyndighe-

den skal tage stilling til spørgsmålet om anke. Anklagemyndig-

heden vil derfor altid overveje, om der er grundlag for at anke,

når anklagemyndigheden ikke har fået medhold, f.eks. i en på-

stand om udvisning, men anklagemyndigheden vil i overens-

stemmelse med objektivitetsprincippet kun iværksætte anken,

hvis der er en rimelig udsigt til, at en anke vil føre til et andet

resultat i landsretten.”