UUI, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 442: Spm. om ministeren vil redegøre for, om der har været sager, hvor en udlænding er udvist pga. socialt bedrageri, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2019-20
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 14. september 2020 stillet følgende

spørgsmål nr. 442 (alm. del) til udlændinge- og integrationsministeren, som her-

med besvares.

Spørgsmål nr. 442:

Vil ministeren redegøre for, om der har været sager, hvor en udlænding er udvist

pga. socialt bedrageri?

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet

indhentet et bidrag fra Justitsministeriet, der har oplyst følgende:

”Justits i isteriet har til brug for besvarelse af spørgs ålet i dhe tet e udta-

lelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

22. oktober 2020

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Familiesammenføring

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2020 - 16850

1389214

Socialt bedrageri straffes generelt efter straffelovens § 289 a, af hvil-

ken det fremgår af stk. 1, at den, der til brug for afgørelser om beta-

ling eller tilbagebetaling af told eller afgifter til eller udbetaling eller

tilbagebetaling af tilskud eller støtte fra danske myndigheder eller De

Europæiske Fællesskabers institutioner eller andre fællesskabsorga-

ner giver urigtige eller vildledende oplysninger eller fortier oplysnin-

ger, herunder undlader at opfylde en oplysningspligt af betydning for

sagens afgørelse med forsæt til at unddrage sig eller andre betaling

eller med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling til sig eller andre,

straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder. Af § 289 a,

stk. 2, fremgår, at det samme gælder for den, der uretmæssigt udnyt-

ter en lovligt opnået fordel med hensyn til betalinger som nævnt i

stk. 1, og den, der uretmæssigt anvender udbetalinger som nævnt i

stk. 1 til andre formål end dem, de oprindelig var bevilget til. Dette

gælder dog ikke ydelser, der bevilges til privat brug.

Rigsadvokaten har til brug for besvarelsen trukket data fra POLSAS

over antallet af domme med ovenstående gerningskoder for socialt

Side

1/2

UUI, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 442: Spm. om ministeren vil redegøre for, om der har været sager, hvor en udlænding er udvist pga. socialt bedrageri, til udlændinge- og integrationsministeren

bedrageri, hvor der er sket udvisning (ubetinget), i perioden fra den

1. januar 2015 til den 5. september 2020, jf. tabel 1 nedenfor.

Tabel 1: Fældende domme, hvor der er sket udvisning for § 289 a

Afgørelsestype

Dom

Betinget dom

2015

2016

2017

2018

2019

2020

Bemærkninger:

Opgørelserne er baseret på tal fra politiets sagsstyringssystem (POLSAS). Opgørelserne er der-

for behæftet med en vis usikkerhed, da POLSAS er et journaliserings- og sagsstyringssystem og

ikke et egentligt statistiksystem. Det skal bemærkes, at opgørelsen er baseret på dynamiske da-

ta, hvilket betyder, at opgørelsen ikke er endelig. Således vil der kunne ske ændringer af-

hængigt af tidspunktet for udtrækket af oplysningerne i opgørelsen, idet der f.eks. kan fore-

komme efterregistreringer.

Data er opdateret den 5. september 2020.

Det skal bemærkes, at Rigsadvokaten har lavet to datatræk, idet der

både er trukket på ”re e” afgørelser (dvs. afgørelser, hvor overtræ-

delsen af straffelovens § 289 a er det eneste forhold), og på afgørel-

ser, hvor overtrædelsen af straffelovens § 289 a er registreret som

hovedforhold. De to datatræk har dog givet samme resultat, hvorfor

der kun er indsat en enkelt tabel ovenfor.

Hertil skal det for god ordens skyld bemærkes, at der potentielt godt

kan være flere fældende afgørelser om udvisning, hvor straffelovens

§ 289 a indgår sammen med andre lovovertrædelser, men for sådan-

ne afgørelser vil det ikke være muligt via et datatræk at udlede, om

det er overtrædelsen af straffelovens § 289 a, der konkret har be-

grundet udvisningen. Der er derfor ikke trukket tal herpå.

Rigsadvokaten skal endelig bemærke, at grove overtrædelser af § 289

a kan straffes efter § 289, jf. § 289 a, stk. 4, der har en strafferamme

på 8 års fængsel. Der findes imidlertid ikke en gerningskode i POLSAS,

der specifikt vedrører groft socialt bedrageri omfattet af straffelovens

§ 289, og det vil derfor kræve en omfattende manuel gennemgang,

hvis der skal tilvejebringes oplysninger om sager, hvor der er sket ud-

vis i g for overtrædelse af § 2 .”

Mattias Tesfaye

Øzlem Akar

Side

2/2