TRU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 665: MFU spm. om ministeren vil oplyse, om det er korrekt, når Banedanmark oplyser, at “Nedlæggelsen af broen ved Bækkedalsvej er således ikke en forudsætning for Banedanmarks tilskud til opførsel af en ny bro ved Klepholmsvej, til transportministeren

Transportudvalget 2019-20
TRU Alm.del
Offentligt

TRANSPORTMINISTEREN

23. september 2020

2020-6935

Transportudvalget

Folketinget

Dato

J. nr.

Frederiksholms Kanal 27 F

1220 København K

Telefon

41 71 27 00

Transportudvalget har i brev af 27. august 2020 stillet mig følgende spørgsmål

(TRU alm. del), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter ønske

fra Marie Bjerre (V).

Spørgsmål nr. 665:

Med henvisning til ministerens besvarelse af TRU alm. del - spørgsmål 461

(2019-20) vil ministeren da oplyse, om det er korrekt, når Banedanmark oply-

ser, at ”Nedlæggelsen af broen ved Bækkedalsvej er således ikke en forudsæt-

ning for Banedanmarks tilskud til opførsel af en ny bro ved Klepholmsvej”? Vil

ministeren endvidere oplyse, om det er korrekt, når det i svar på TRU alm. del -

spørgsmål473 (2019-20) oplyses, at

”Etableringen

af en bro ved Klepholmsvej

tilsigter ikke at erstatte broen ved Bækkedalsvej 13”? Der henvises i den forbin-

delse blandt andet til mail af 27. juli 2016 fra Banedanmark til Rebild kommu-

ne, hvor der bl.a. står: ”Under forudsætning af nedlæggelse af broerne ved

Bækkedalsvej og Møllegårdsvej (med Banedanmarksnumrene 21132 og 21137)

vil den nødvendige medfinansiering være 28,5 million kroner. Endvidere hen-

vises til svar fra den daværende minister på TRU alm. del - spørgsmål 710

(2016-17), hvoraf det direkte fremgår af oplysningerne fra Banedanmark, at

broen ved Bækkedalsvej nedlægges og erstattes af en ny bro placeret ved Klep-

holmsvej.

Svar:

Jeg har bedt Banedanmark bidrage til besvarelsen af TRU-spm 665. Banedan-

mark har oplyst følgende, som jeg henholder mig til:

”Banedanmark skal indledningsvist beklage, at Banedanmark

kan have givet

anledning til den uheldige opfattelse, at der er en direkte sammenhæng mel-

lem nedlæggelsen af broen ved Bækkedalsvej og opførelsen af en ny bro ved

Klepholmvej.

Banedanmark anerkender, at Banedanmark forud for Højesterets dom af 10.

september 2018 om ekspropriation af en vej i Vejen ikke havde den nødvendi-

ge præcision i fortolkningen af elektrificeringslovens bestemmelser om ek-

spropriation. Banedanmark drøftede således mulige broløsninger som led i

elektrificeringen med en række kommuner ud fra en forståelse af, at elektrifi-

ceringsloven ved valg af løsninger hjemlede et bredere hensyn til den sam-

TRU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 665: MFU spm. om ministeren vil oplyse, om det er korrekt, når Banedanmark oplyser, at “Nedlæggelsen af broen ved Bækkedalsvej er således ikke en forudsætning for Banedanmarks tilskud til opførsel af en ny bro ved Klepholmsvej, til transportministeren

Side 2/3

fundsmæssige udvikling, end Højesteret fastslog, er tilfældet. I disse drøftelser

indgik ordvalg, som kunne give en opfattelse af, at Banedanmark har vareta-

get hensyn, som ikke er saglige efter elektrificeringsloven. Dette omfatter ek-

sempelvis besvarelsen af TRU alm. del spørgsmål 710 (2016-17) samt de i

spørgsmålet refererede mails.

Banedanmark skal vedrørende den konkrete sag bemærke, at den manglende

præcision i fortolkningen af elektrificeringsloven ikke har haft betydning.

Banedanmark kan således fastslå følgende:

1. Det er Banedanmarks vurdering, at der ikke er grundlag for at genopføre

broen ved Bækkedalsvej, da færdslen på broen er meget begrænset, især set i

lyset af den eksisterende bros lastbegrænsning. Desuden vurderedes afstan-

den til nærmeste alternative krydsning af banen at være kort. Det bemærkes,

at praksis i tilsvarende sager ikke adskiller sig fra dette.

2. Det har været Banedanmarks vurdering, at nedlæggelsen af Møllegårdsvej

ud fra et samlet samfundsmæssigt hensyn om at skabe den nødvendige ad-

gang over jernbanen som led i elektrificering af jernbanen godtgør, at der

etableres en ny forbindelse i Rebild kommune. Med henblik på at opnå enig-

hed om en samfundsmæssigt tilfredsstillende løsning gik Banedanmark på et

tidligt tidspunkt i dialog med Rebild Kommune herom. Rebild Kommune vur-

derede, at den samlet set mest hensigtsmæssige placering af en ny forbindelse

over jernbanen var en ny bro ved Klepholmvej.

3. Banedanmark skulle på baggrund af ønsket fra Rebild kommune om at

opføre en ny bro ved Klepholmvej udmåle et statsligt tilskud hertil. Det be-

mærkes, at der ikke findes faste regler for fastsættelse af et sådant bidrag.

Banedanmark lagde derfor den teoretiske besparelse ved nedlæggelse af

Bækkedalsvej og Møllegårdsvej til grund for beregningen af det statslige til-

skud til en ny bro ved Klepholmvej. Det er i forbindelse med denne teoretiske

beregning, at Banedanmark anvender udtryk som kan forstås således, at ned-

læggelsen af Møllegårdsvej-broen og Bækkedalsvej-broen ikke bare er en teo-

retisk forudsætning, men en juridisk forudsætning for tilskuddets størrelse.

Dette har ikke været intentionen.

4. Ovenstående understreges af, at Banedanmark vil være forpligtet til at

betale det samme statslige tilskud til opførelsen af Klepholmvej-broen uanset

om Ekspropriationskommissionen havde godkendt nedlæggelsen af Bække-

dalsvej-broen. Der er altså ingen juridisk sammenhæng mellem nedlæggelsen

af Bækkedalsvej-broen og Banedanmarks bidrag til opførelsen af Klepholm-

vej-broen.

Det er som redegjort for i svar på TRU alm. del spørgsmål 461 (2019-20) Ba-

nedanmarks vurdering, at Banedanmark i lyset fra erfaringerne fra elektrifi-

ceringsprojekterne formentlig i dag ville anvende andre kriterier for udmå-

Side 3/3

ling af det statslige bidrag for opførsel af en ny bro ved Klepholmvej. Det er

dog ikke givet, at dette ville have ført til fastsættelse af et andet beløb.”

Med

venlig

hilsen

Benny Engelbrecht