TRA N SPORTMINISTEREN
Transportudvalget
Folketinget
Dato
J. n r.
12. ju n i 2020
2020-3860
Frederi ksholms Kanal 27 F
1220 Køben h avn K
Tel efon
41 7 1 27 00
Transportudvalget har i brev af 3. april 2020 stillet mig følgende spørgsmål
(TRU alm. del), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter ønske
fra Anne Valentina Berthelsen (SF).
Spørgsmål nr. 429:
Hvordan ser ministeren på den nyligt afsagte dom, som erklærer udvidelsen af
Heathrow Airport uforenelig med efterlevelsen af Parisaftalen, og mener mini-
steren, at en lignende stillingtagen til udvidelsen af Københavns Lufthavn er
relevant i Danmark? Såfremt ministeren ikke mener, at en lignende stillingta-
gen til udvidelsen af Københavns Lufthavn er relevant i Danmark, bedes mini-
steren argumentere herfor og redegøre for forskellen på udvidelsen af
Heathrow Airport og udvidelsen af Københavns Lufthavn, såfremt der er v æ-
sensforskelle at finde, som gør de to udvidelser usammenlignelige, og som stil-
ler dem forskelligt iht. efterlevelsen af Parisaftalen. Der henvises til artiklen
´Banebrydende dom: Klimaaftale har blokeret for udvidelse af Heathrow Luf t-
havn´ bragt på
www.jyllands-posten.dk den 27. februar 2020.
Svar:
Den omtalte dom handler om, at den britiske regering ikke har fulgt nationale
regler fra ”the planning act”. Reglerne
heri tilsiger, at regeringen skal forklare,
hvordan et såkaldt ”policy statement” (i denne sammenhæng planen for at ud-
vide Heathrow Airport) er foreneligt med regeringens øvrige klimapolitikker.
Det er denne forklaring, som den britiske regering har forsømt at give, og på
den baggrund fandt retten, at den britiske
regerings ”policy statement” var
ugyldigt.
Hvis man nærlæser dommens afsnit 7 og 13
1
, fremgår det, at dommen ikke ta-
ger stilling til, om udvidelsen af Heathrow Airport er forenelig med Parisafta-
len.
Det er ikke op til mig som transportminister at afgøre, om de danske domstole
skal tage stilling til udbygningen af Københavns Lufthavn.
https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2020/02/Heathrow-summary-of-
judgments-26-February-2020-online-version.pdf
1