SUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 782: Spm., om ministeren kan be- eller afkræfte om Medicinrådet har ændret praksis i forhold til godkendelse af medicin til små og sjældne patientgrupper, til sundheds- og ældreministeren

Sundheds- og Ældreudvalget 2019-20
SUU Alm.del
Offentligt

Folketi gets Su dheds‐ og Ældreudvalg

Hol ergsgade

DK‐

Kø e hav K

T +

F +

M su @su .dk

W su .dk

Dato: ‐ ‐

E hed: MEDINT

Sags eh.: DEPIKR

Sags r.:

Dok. r.:

Folketi gets Su dheds‐ og Ældreudvalg har de . arts

stillet følge de

spørgs ål r.

Al . del til su dheds‐ og ældre i istere , so her ed esvares.

Spørgs ålet er stillet efter ø ske fra Ja e Heit a V .

Spørgs ål r.

”Vil i istere ko

e tere artikle ”Vestergaard: Der er sket e stor isforståelse

o Medi i rådet. Og det skader tillide ” fra Su dhedspolitisk Tidsskrift de . arts

– ed særlig vægt på at få ska t et ko kret, korrekt og retvise de illede af e‐

di i rådets ar ejdsga ge og godke delsespro edurer fsva. edi i til s å sjæld e

sygdo

e? https://su dhedspolitisktidsskrift.dk/ yheder/

‐vestergaard‐ isfor‐

staelse‐skader‐tillide ‐til‐ edi i radet.ht l”

Svar:

Mi isteriet har til rug for i esvarelse i dhe tet idrag fra Da ske Regio er og

Medi i rådet.

Medi i rådet oplyser følge de:

”Når Medi i rådet skal vurdere, hvorvidt et læge iddel skal a efales so sta dard‐

eha dli g eller ej, foretager Medi i rådet e sa let vurderi g af o de kli iske ef‐

fekter eskrevet i vurderi gsrapporte står ål ed o kost i ger e for u det

ed det ye læge iddel, heru der læge iddelprise .”

Vurderi gsrapporte er, ifølge Medi i rådet, det eslut i gsgru dlag so fagudval‐

get og sekretariatet, p a. af virkso hede s a søg i g, udar ejder til Medi i rådet.

Fagudvalget og sekretariatet forholder sig i vurderi gsrapporte ikke til o kost i ‐

ger e for u det ed læge idlet – dette sker ale e i selve rådet. I vurderi gsrappor‐

te tildeles læge idlets værdi e kategori, aseret på størrelse af læge idlets ef‐

fekter og de statistiske usikkerhed, der er tilk yttet.

Medi i rådet oplyser, at rådet pr. . ja uar

9 justerede si etode for kategorise‐

ri g af ye læge idlers værdi, da Medi i rådet:

”… fa dt det ødve digt at justere etode , fordi kriterier e for at kategorisere læ‐

ge idlers værdi i de opri delige etode ikke var præ ise ok. Der var i de tidligere

etode risiko for ue sartet praksis for kategoriseri g af læge idler ed ri ge data‐

gru dlag. For ålet ed etodeæ dri ge var at ska e e ere tra spare t tilga g

til kategoriseri ge af læge idlers værdi. Ved etodeæ dri ge lev krave e til da‐

tagru dlaget skærpet således, at et læge iddels værdi ku ka tildeles e kategori,

hvis der er tilstrækkelig statistisk sikkerhed for læge idlets effekter. Hvis ikke det sta‐

tistiske datagru dlag er tilstrækkeligt, vil Medi i rådets ko klusio live, at læge id‐

lets værdi ikke ka kategoriseres.”

SUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 782: Spm., om ministeren kan be- eller afkræfte om Medicinrådet har ændret praksis i forhold til godkendelse af medicin til små og sjældne patientgrupper, til sundheds- og ældreministeren

Medi i rådet oplyser videre, at år Medi i rådet vurderer et læge iddel, so ikke

ka kategoriseres pga. et a gelfuldt datagru dlag, da vil fagudvalget supplere de

tilgæ gelige data ed argu e ter for eller i od, o det ye læge iddel forve tes

at være edre eller dårligere e d de eksistere de eha dli g. I fraværet af tilstræk‐

kelig evide s, vil fagudvalget således ku e argu e tere ud fra kli iske skø og erfa‐

ri ger, so Rådet efterfølge de ka i ddrage i eslut i ge o a efali ge . De e

praksis er releva t for læge idler til sjæld e sygdo

e, hvor patie tgru dlaget og

der ed også datagru dlaget ofte er i dre e d datagru dlaget for læge idler, der

ikke er rettet od sjæld e sygdo

e. Det er derfor, ifølge Medi i rådet, forve te‐

ligt, at e større a del af læge idler til sjæld e sygdo

e e d til ere al i delige

sygdo

e ville live påvirket af etodeæ dri ge .

Ift. vurderi ge i Rådet af, o læge idler, hvis værdi ikke ka kategoriseres, ka a ‐

efales so sta dard eha dli g eller ej, oplyser Medi i rådet følge de:

”Læge idler, hvis værdi ikke ka kategoriseres, ka ligeso a dre læge idler a e‐

fales, hvis Rådet i de ko krete sag vurderer, at de for odede effekt står i et ri e‐

ligt forhold til o kost i ger e, og det sa tidig vurderer, at de usikkerheder, der er i

datagru dlaget, i de ko krete sag ka a epteres.”

Medi i rådet har oplyst følge de o effekter e af selve etodeæ dri ge :

”Medi i rådet har u vurderet fire læge idler til sjæld e sygdo

e efter de juste‐

rede ye etoder.

Alle fire læge idler er levet a efalet. Det drejer sig o ét læge iddel til k ogle‐

arvskræft, ét læge iddel til e k ogle eta olisk sygdo , ét læge iddel til alvorlig

alfa‐ ‐a titrypsi a gel og ét til fore ygge de eha dli g af arveligt a gioøde . For

det først æv te læge iddel er ko klusio e , at det ikke ka kategoriseres, de tre

sidst æv te læge idler har fået kategorie ” erværdi af uke dt størrelse”. ”Mer‐

værdi af uke dt størrelse” afspejler, at der er doku e tatio for, at læge idlet har

e erværdi, e det ka ikke vurderes o de er lille, oderat eller stor.

Til sa

e lig i g har Medi i rådet vurderet 9 læge idler til sjæld e sygdo

efter de ga le etoder. Syv lev a efalet, fire lev delvist a efalet og otte lev

ikke a efalet.

Medi i rådet ka e d u ikke sige ed sikkerhed, o etodeæ dri ge har edført

e æ dret a efali gspraksis for læge idler til sjæld e sygdo

e, e de opgø‐

relse udar ejdes ulti o

. Det ka dog allerede u ses, at for ålet er opfyldt,

e lig ere tra spare s i vurderi ge af effekt for læge idler ed sparso t data‐

gru dlag – ua set o det gælder et læge iddel til e sjælde sygdo eller ej.

Medi i rådet har således ed ge e førelse af etodeæ dri ge op ået e ere

ko siste t åde at eskrive og vurdere effekte af læge idler ed sparso t data‐

gru dlag, hvor fagudvalge es sa lede vurderi g fre går tydeligt af Medi i rådets

vurderi gsrapporter.”

Afslut i gsvis vil jeg ger e a erke de, at det, so det også fre går af artikle , er

helt forståeligt, hvis der er skulle være opstået i dre isforståelser o etodeæ ‐

dri ge s helt præ ise i dhold. Der er tale o e tek isk og ko pli eret sag. Jeg e‐

Side 2

er ove ståe de uddy i g fra Medi i rådet giver et klart illede af etodeæ dri ‐

ge s i dhold. Og hvis udvalget ø sker e ær ere ge e ga g af etodeæ dri ‐

ge og svare på udvalgets eve tuelle uddy e de spørgs ål, så i viterer jeg ger e

Medi i rådet til e fælles ge e ga g.

Jeg ser desude fre til at ku e overse de udvalget otatet

vedrøre de etodeæ dri ge s etyd i g for Medi i rådets a efali gspraksis, år

jeg odtager det fra Da ske Regio er, forve teligt i starte af

Med ve lig hilse

Mag us Heu i ke / Ida Kre s

Side 3