Sundheds- og Ældreudvalget 2019-20
SUU Alm.del
Offentligt
2223149_0001.png
 
Folketi gets Su dheds‐ og Ældreudvalg 
Hol ergsgade   
DK‐
 Kø e hav  K 
 
T +  
 
 
F +  
 
 
M su @su .dk  
W su .dk  
 
 
Dato:  ‐ ‐
 
E hed: MEDINT 
Sags eh.: DEPRHH 
Sags r.: 
 
Dok.  r.: 
 
 
 
 
Folketi gets Su dheds‐ og Ældreudvalg har de   . fe ruar 
 stillet følge de 
spørgs ål  r. 
  Al . del  til su dheds‐ og ældre i istere , so  her ed  esvares.   
 
Spørgs ål  r. 
:  
”Vil  i istere  ko
e tere he ve delser af  / ‐  og  / ‐  fra KIU, Patie t‐
gruppe  Kræft i u derlivet, jf. SUU al . del ‐  ilag 
 og 
, o  Medi i rådets 
a gle de a efali g af  irapari   Zejula  til vedligeholdelses eha dli g af kvi der 
ed high‐grade serøs æggestokkræft ude  BRCA‐ utatio , og vil  i istere  heru ‐
der ko
e tere på de spørgs ål, so  KIU afslut i gsvis stiller i he ve delse  af 
/ ‐ ?” 
 
Svar: 
Af SUU al . del ‐  ilag 
 fre går følge de s v spørgs ål: 
‐ Spørgs ål  : ”Vil Su
dheds‐ og Ældreudvalget overveje de  e gelske  odel 
ed  eti get i rugtag i g, så effektiv  edi i  ka  ko
e hurtigt ud til de  
da ske  efolk i g?” 
‐ Spørgs ål  : ”Vil Su
dheds‐ og Ældreudvalget hjælpe  ed at æ dre de e 
forskels eha dli g af kvi der  ed  øjagtig sa
e sygdo , hvor de 30 % 
ka  få læge idlet, og de 70 % ikke ka  få det.” 
‐ Spørgs ål  : ”Ka
 Su dheds‐ og Ældreudvalget svare på, hvorfor Medi i rå‐
det vælger at a efale  y  edi i  til vedligeholdelses eha dli g til patie ‐
ter, so  allerede har tilsvare de  edi i ,  e   ægter sa
e  edi i   ed 
evide s for god effekt til kvi der, so  ku  har  ulighed for pla e o = i ge  
vedligeholdelses eha dli g af sygdo
e .” 
‐ Spørgs ål  : ”Vil Su
dheds‐ og Ældreudvalget svare på, hvorda  det 7. pri ‐
ip vil ku e hjælpe i de e situatio ? Det er forsøgt a ve dt ude  held. I ‐
ge  patie ter, so  opfylder  eti gelser e for læge idlet har ku et få det 
via det 7. pri ip, selv o  læge  har forsøgt at ordi ere det.” 
‐ Spørgs ål  : ”Hve
 har a svaret for patie te , hvis patie te  søger til ud‐
la det for at få vedligeholdelses eha dli g  ed e  parp‐hæ
er, og pati‐
e te  har fået de  i dlede de,  ødve dige ke o eha dli g i Da ark?” 
‐ Spørgs ål  : ”Vil Su
dheds‐ og Ældreudvalget fortsat a eptere, at Medi i ‐
rådet træffer politiske  eslut i ger?” 
‐ Spørgs ål  : ”Medle
er af KIU – patie tfore i ge  Kræft i u derlivet ø ‐
sker foretræde for Su dheds‐ og Ældreudvalget. Hvor år vil det ku e lade 
sig gøre?” 
 
Spørgs åle e er  esvaret e keltvis  ede for. Det  e ærkes, at  i isteriet til  rug 
for  i   esvarelse har i dhe tet et sa let  idrag fra Da ske Regio er og Medi i rå‐
det – jeg ka  he holde  ig til de opl s i ger og svar Da ske Regio er og Medi i rå‐
det har givet.  
 
Der vil afslut i gsvis  live ko
e teret på SUU al . del ‐  ilag 
SUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 709: Spm. om det 7. princip for vurdering af lægemidler gælder for kvinder med high-grade serøs æggestokkræft uden BRCA-mutation, til sundheds- og ældreministeren
2223149_0002.png
 
 
Spørgs ål  : ”Vil Su
dheds‐ og Ældreudvalget overveje de  e gelske  odel  ed  e‐
ti get i rugtag i g, så effektiv  edi i  ka  ko
e hurtigt ud til de  da ske  efolk‐
i g?”  
 
Medi i rådet har opl st følge de: 
”Det er  or alt  åde på det her o råde og på a dre o råder, at a efali ger fra 
forskellige i stitutter ka  falde forskelligt ud. Medi i rådet er i de  for i delse  e‐
ke dt  ed, at der i E gla d a ve des e  a de  fi a sieri gsfor , hvor  a   la dt 
a det har e  særskilt pulje, so  ale e er tiltæ kt kræftlæge idler.  
 
Det ka  supplere de tilføjes, at Medi i rådet lø e de er op ærkso  på  ulighede  
for at tilveje ri ge et større datagru dlag ge e  protokolleret i rugtag i g af læ‐
ge idler i e  tids egræ set periode på o råder, hvor der i dsa les data.” 
 
Spørgs ål  : ”Vil Su
dheds‐ og Ældreudvalget hjælpe  ed at æ dre de e forskels‐
eha dli g af kvi der  ed  øjagtig sa
e sygdo , hvor de 30 p t. ka  få læge id‐
let, og de 70 p t. ikke ka  få det.”  
  
Medi i rådet har opl st følge de: 
 
”I dled i gsvist skal det  æv es, at Medi i rådet ikke træffer afgørelser,  e  udar‐
ejder a efali ger til de fe  da ske regio er.  
 
Derefter  ør det fre hæves, at a tagelse  o , at patie ter  ed og ude  BRCA‐ge ‐
fejl  edø
es forskelligt, er gru dlægge de forkert. Medi i rådet  eha dler alle pa‐
tie tpopulatio er e s  ed udga gspu kt i releva t da sk kli isk praksis. Medi i rå‐
dets vurderi g af  irapari  o fatter to forskellige patie tgrupper, he holdsvis pati‐
e ter  ed og ude  BRCA‐ge fejl. Fagudvalget vedrøre de kræft i æggestokke e tid‐
ligt i pro esse  vurderede, at læge idler es effekt afhæ ger af de e ge fejl. I vur‐
deri ge  af  irapari  ser vi på de to patie tgrupper efter fuldstæ dig sa
e  åle‐
stok so  a dre læge idler til a dre s gdo
e. Det er ikke afgøre de for Medi i rå‐
dets a efali g, hvorvidt der eksisterer e  a de   eha dli gs ulighed eller ej. Medi‐
i ‐rådet foretager altid e  vurderi g, der  aserer sig på et udkast fra fagudvalget 
vedrøre de læge idlets kli iske værdi i forhold til eksistere de da sk kli isk praksis 
og et øko o isk  eslut i gsgru dlag. Medi i rådet vurderer således, o  o kost i ‐
ger e ved  eha dli ge   ed læge idlet står i et ri eligt forhold til dets kli iske 
værdi, og lægger disse vurderi ger til gru d for de  e delige a efali g.  
 
Medi i rådets a efali g vedrøre de  irapari  til patie ter  ed og ude  BRCA‐ge ‐
fejl  eror på de data, so  var tilgæ gelige på a søg i gstidspu ktet. Det er korrekt, 
at disse data viser, at  irapari  har e  effekt hos patie ter  åde  ed og ude  BRCA‐
ge fejl. Beha dli g  ed  irapari  har dog ikke vist sa
e effekt hos de to patie t‐
grupper. For patie ter ude  BRCA‐ge fejl op ås e  lille ge e s itlig gevi st i pro‐
gressio sfri overlevelse  ,   å eder for patie ter  eha dlet  ed  irapari  sa ‐
e lig et  ed  ,   å eder for patie ter  eha dlet  ed pla e o. Det svarer til e  
forskel på  ,   å eder . For patie ter  ed BRCA‐ge fejl er forlæ gelse  af periode  
ed progressio sfri overlevelse væse tligt større  ,   å eder for patie ter  e‐
ha dlet  ed  irapari  sa
e lig et  ed  ,   å eder for patie ter  eha dlet  ed 
pla e o. Det svarer til e  forskel på  ,   å eder . Nirapari  har derfor ikke vist 
sa
e gode effekt hos patie ter ude  BRCA‐ge fejl.  
 
Side 2
SUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 709: Spm. om det 7. princip for vurdering af lægemidler gælder for kvinder med high-grade serøs æggestokkræft uden BRCA-mutation, til sundheds- og ældreministeren
2223149_0003.png
 
Baseret på de tilgæ gelige data vurderer Medi i rådet, at  irapari  til patie ter ude  
BRCA‐ge fejl har e  lille kli isk  erværdi sa
e lig et  ed pla e o. I vurderi ge  
er der lagt vægt på de  ge e s itlige forskel i progressio sfri overlevelse og fore‐
ko ste  af  ivirk i ger for u det  ed  eha dli g. Det vides e d u ikke, o  gevi ‐
ste  i progressio sfri overlevelse vil resultere i e  gevi st i sa let overlevelse. Be‐
ha dli g  ed  irapari  er for u det  ed  et delige  ero kost i ger, og Medi i ‐
rådet  e er ikke, at o kost i ger e står i et ri eligt forhold til de  kli iske værdi, 
læge idlet til der.  
 
På  uvære de tidspu kt foreligger der ikke  e kli iske data fra studier, so  u der‐
søger  irapari  til  eha dli g af de  pågælde de populatio . Me  skulle der  live 
pu li eret  e data, ka  a søger vælge at ge a søge, og så vil Medi i rådet se på, 
o  data er så su sta tielle, at sage   ør tages op ige . A søger ka  også vælge at 
ge a søge, hvis de vil til de e   arka t redu eret pris på læge idlet.”  
 
Spørgs ål  : ”Ka
 Su dheds‐ og Ældreudvalget svare på, hvorfor Medi i rådet væl‐
ger at a efale  y  edi i  til vedligeholdelses eha dli g til patie ter, so  allerede 
har tilsvare de  edi i ,  e   ægter sa
e  edi i   ed evide s for god effekt til 
kvi der, so  ku  har  ulighed for pla e o = i ge  vedligeholdelses eha dli g af syg‐
do
e .”  
 
Medi i rådet har opl st følge de: 
 
”Det er ikke afgøre de for Medi i rådets a efali g, hvorvidt der eksisterer e  a ‐
de   eha dli gs ulighed eller ej. Medi i rådet foretager altid e  vurderi g, der  a‐
serer sig på et udkast fra fagudvalget vedrøre de læge idlets kli iske værdi i forhold 
til eksistere de sta dard eha dli g sa
e holdt  ed e  vurderi g af o kost i ‐
ger e. Medi i rådet vurderer således, o  o kost i ger e ved  eha dli ge   ed 
læge idlet står i et ri eligt forhold til dets kli iske værdi, og lægger disse vurderi ‐
ger til gru d for a efali ge .  
 
Det er ikke Medi i rådets vurderi g, at der for  irapari  til gruppe  af patie ter ude  
BRCA‐ge fejl er  ala e  elle  læge idlets kli iske værdi og o kost i ger e for‐
u det  ed  eha dli g.” 
  
Der he vises desude  til  esvarelse af spørgs ål   ove for.  
 
Spørgs ål  : ”Vil Su
dheds‐ og Ældreudvalget svare på, hvorda  det 7. pri ip vil 
ku e hjælpe i de e situatio ? Det er forsøgt a ve dt ude  held. I ge  patie ter, 
so  opfylder  eti gelser e for læge idlet har ku et få det via det 7. pri ip, selv o  
læge  har forsøgt at ordi ere det.”  
 
Da ske Regio er har opl st følge de: 
 
”Alle læge idler er o fattet af Folketi gets  ’e de pri ip.  
 
Regio er e har udar ejdet e  fælles vejled i g for a ve delse af læge idler, so  
ikke er a efalet af Medi i rådet. Såfre t de   eha dli gsa svarlige læge fi der, at 
der er særlige forhold, so  gør, at  a   ør overveje at til de patie te  læge idlet, 
så skal læge  forelægge vurderi ge  for de  lede de overlæge og på e  lægeko fe‐
re e, hvor flere spe iallæger vurderer fordele og ule per ved  eha dli ge  for de  
Side 3
SUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 709: Spm. om det 7. princip for vurdering af lægemidler gælder for kvinder med high-grade serøs æggestokkræft uden BRCA-mutation, til sundheds- og ældreministeren
2223149_0004.png
 
ko krete patie t. Før  eslut i ge  effektueres,  ør sage  forelægges for et fagligt fo‐
ru  f  de  regio ale læge iddelko ité, so  vurderer, o   a  ka  a efale i rug‐
tag i g. Det er herefter op til de   eha dli gsa svarlige læge at træffe  eslut i g 
o   eha dli g. 
 
Det er i idlertid ikke det sa
e so , at e  læge ka  a ve de et læge iddel  lot 
fordi, at læge   e er, at det  urde være sta dard eha dli g. Hvis patie ter sættes i 
eha dli g  ed de   egru delse, så  liver  edi i e  gjort til sta dard eha dli g 
ude o  Medi i rådet, og eta leri ge  af Medi i rådet vil ikke have  oge  effekt. 
Det gælder også for  irapari   Zejula .” 
 
Spørgs ål  : ”Hve
 har a svaret for patie te , hvis patie te  søger til udla det for 
at få vedligeholdelses eha dli g  ed e  parp‐hæ
er, og patie te  har fået de  
i dlede de,  ødve dige ke o eha dli g i Da ark?”  
 
Patie ters adga g til  eha dli g i et a det EU‐la d, Norge, Isla d eller Lie hte stei  
reguleres af direktiv 
/ /EU af  .  arts 
 o  patie trettigheder i for i delse 
ed græ seoverskride de su dheds delser  Patie t o ilitetsdirektivet  og de  da ‐
ske i ple e teri g heraf.  
 
Patie ter, der har et gult su dhedskort eller et særligt su dhedskort, har i  edfør af 
disse regler adga g til  eha dli g i et a det EU‐la d, Norge, Isla d eller Lie hte stei  
i det o fa g, de har ret til de  pågælde de  eha dli g i Da ark. For visse  eha d‐
li ger ka  regio er e stille krav o  forhå dsgodke delse. Disse perso er skal selv 
lægge ud for de  pågælde de  eha dli g i et a det EU‐la d, Norge, Isla d eller 
Lie hte stei . Herefter ka  de få offe tligt tilskud til  eha dli ge  i det o fa g, de  
pågælde de  eha dli g i Da ark ville udløse tilskud efter su dhedslove . Hvis pati‐
e ter e kø er re eptordi eret  edi i  i et a det EU‐la d, Norge, Isla d eller Lie h‐
te stei , har de so  udga gspu kt ret til tilskud efter sa
e regler, so  gælder for 
re eptordi eret  edi i  kø t på et apotek i Da ark. 
      
Regio er es afgørelser  .v. o  tilskud til  eha dli g i et a det EU‐la d, Norge, Is‐
la d eller Lie hte stei , ka  påklages til St relse  for Patie tklager. Klager over selve 
eha dli ge  i et a det EU‐la d, Norge, Isla d eller Lie hte stei , følger klages ste‐
et i det pågælde de la d.  
                                                                                                                                                                                                                                               
Søger patie te   eha dli g ude  for direktivets a ve delseso råde, vil der gælde 
det pågælde de la ds regler for  eha dli gstil ud, afreg i g, klage uligheder  .v.       
 
Spørgs ål  : ”Vil Su
dheds‐ og Ældreudvalget fortsat a eptere, at Medi i rådet 
træffer politiske  eslut i ger?” 
 
Da ske Regio er har opl st følge de: 
 
”Medi i rådet træffer ikke politiske  eslut i ger. Medi i rådet udar ejder a efa‐
li ger o  a ve delse af læge idler i de  for et ko
issoriu , so  er  esluttet af 
Da ske Regio ers  est relse. Hertil ko
er, at Medi i rådet skal iagttage Folketi ‐
gets s v pri ipper for prioriteri g af s gehus edi i , sa t  derligere to pri ipper 
o  he holdsvis alvorlighed og forsigtighed, so  er udstedt af Da ske Regio ers  e‐
st relse.” 
 
Side 4
SUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 709: Spm. om det 7. princip for vurdering af lægemidler gælder for kvinder med high-grade serøs æggestokkræft uden BRCA-mutation, til sundheds- og ældreministeren
2223149_0005.png
 
Spørgs ål  : ”Medle
er af KIU – patie tfore i ge  Kræft i u derlivet ø sker fore‐
træde for Su dheds‐ og Ældreudvalget. Hvor år vil det ku e lade sig gøre?”  
 
Det er  i  forve t i g, at udvalget selv svarer på dette spørgs ål fra KIU. 
 
Det  e ærkes desude , at Medi i rådet har haft e  række  derligere ko
e tarer 
til Patie tfore i ge  Kræft i u derlivets he ve delse, so  ge gives  ede for:  
 
”Det su
dhedsøko o iske  eslut i gsgru dlag  
O kost i ger e for u det  ed  eha dli g  ed  irapari  er pri ært drevet af læ‐
ge iddelprise . I he ve delse  fra KIU er det a ført, at Medi i rådet har vurderet 
o kost i ger e ved  eha dli g  ed  irapari  u der e  a tagelse o , at alle patie ‐
ter  odtager fuld dosis   kapsler dagligt . Dette er i idlertid ikke korrekt, da der i 
de  su dhedsøko o iske a al se, der ligger til gru d for vurderi ge , er taget højde 
for dosisreduktio  u der  eha dli gsforlø et.  
 
Fagudvalgets sa
e sæt i g  
Fagudvalget vedrøre de kræft i æggestokke e var svært at få fuldt  e a det efter 
Medi i rådets gælde de ha ilitetspolitik. Da fagudvalgets for a d vurderede, at 
fagudvalget var fu ktio sd gtigt,  lev ar ejdet iga gsat. Alter ativet – at der gik 
e d u læ gere tid, i de  fagudvalget ku e aktiveres – ville  et de e d u læ gere 
tid, i de  der lå et udkast til vurderi g af kli isk  erværdi fra fagudvalget og der ed 
e  a efali g fra Medi i rådet.  
 
Det er ikke e   ulighed at lade ar ejdet gå o  ale e  ed de   egru delse, at fagud‐
valget ikke har været fuldtalligt. Skulle der  live pu li eret  e kli iske data, ka  a ‐
søger vælge at ge a søge. I det tilfælde vil Medi i rådet se på, o  data er så su ‐
sta tielle, at sage   ør tages op ige .” 
 
Ift. SUU al . del ‐  ilag 
 ka  jeg he vise til Medi i rådets  e ærk i ger vedr. det 
su dhedsøko o iske  eslut i gsgru dlag ove for. Jeg ka   derligere opl se, at  i‐
isteriet ikke ke der de  ege tlige pris på Nirapari   Zejula . Prise  er fortrolig, og er 
forha dlet på plads  elle  virkso hede  og regio er es i dkø sorga isatio , A ‐
gros. 
 
 
Med ve lig hilse  
 
 
 
 
 
Mag us Heu i ke      /      Ras us S erg Hazelto  
Side 5