SUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 386: Spm. om ministeren i fortsættelse af samråd 17/12-19 vil sende udvalget en oversigt over verserende sager, som dommen fra Byretten i Odense kan få betydning for, til sundheds- og ældreministeren

Sundheds- og Ældreudvalget 2019-20
SUU Alm.del
Offentligt

Holbergsgade 6

DK-1057 København K

T +45 7226 9000

F +45 7226 9001

M [email protected]

W sum.dk

Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

Dato: 15-01-2020

Enhed: SUNDJUR

Sagsbeh.: DEPKATB

Sagsnr.: 1911245

Dok. nr.: 1076350

Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg har den 18. december 2019 stillet følgende

spørgsmål nr. 386 (Alm. del) til sundheds- og ældreministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 386:

”Vil

ministeren i fortsættelse af samråd 17/12-19 sende udvalget en oversigt over

verserende sager, som dommen fra Byretten i Odense kan få betydning for?”

Svar:

Jeg har til brug for besvarelsen indhentet et bidrag fra Styrelsen for Patientsikkerhed,

som jeg kan henholde mig til. Styrelsen har oplyst følgende:

”Styrelsen

for Patientsikkerhed har forstået spørgsmålet sådan, at der henvises til

Odense Byrets dom af 19. november 2019 i sagen om læge Said Ahmed El-Batran.

Byrettens dom omhandler en sag, hvor Styrelsen for Patientsikkerhed havde stævnet

den pågældende læge med påstand om permanent at indskrænke hans virksomheds-

område som læge, således at han ikke må foretage omskæringsvirksomhed. Odense

Byret afviste imidlertid sagen, da byretten vurderede, at styrelsen ikke havde opfyldt

autorisationslovens forudsætninger for sagsanlæg.

Styrelsen kan efter autorisationsloven træffe afgørelse om

midlertidig

autorisations-

fratagelse eller virksomhedsindskrænkning.

Permanent

autorisationsfratagelse eller

virksomhedsindskrænkning kan kun ske ved dom. Styrelsens midlertidige afgørelse om

autorisationsfratagelse eller virksomhedsindskrænkning bortfalder efter 2 år, hvis ikke

styrelsen inden 2-års fristens udløb har anlagt sag om permanent autorisationsfrata-

gelse eller virksomhedsindskrænkning. Sagsanlæg sker i praksis via Kammeradvokaten.

Efter autorisationsloven er der to betingelser, der skal være opfyldt forud for, at sty-

relsen kan anlægge sag (udtage stævning) om permanent autorisationsfratagelse eller

virksomhedsindskrænkning.

Den første betingelse er, at en sag om permanent autorisationsfratagelse eller virk-

somhedsindskrænkning først må anlægges efter, at styrelsen har indhentet en skriftlig

erklæring fra Retslægerådet. Østre Landsret fastslog ved dom af 9. november 2018, at

det er en ufravigelig forudsætning for, at styrelsen kan anlægge en sådan retssag, at

der forinden foreligger en skriftlig udtalelse fra Retslægerådet.

I den omhandlede sag forelå Retslægerådets udtalelse således også, inden styrelsen

anlagde retssag mod lægen.

Den anden betingelse er, at styrelsen

–

inden sag anlægges

–

efter autorisationslovens

ordlyd skal

opfordre

sundhedspersonen til at udtale sig skriftligt eller afgive en mundt-

lig redegørelse i et møde, hvor også Retslægerådet deltager. Møde med Retslægerådet

SUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 386: Spm. om ministeren i fortsættelse af samråd 17/12-19 vil sende udvalget en oversigt over verserende sager, som dommen fra Byretten i Odense kan få betydning for, til sundheds- og ældreministeren

holdes efter sundhedspersonens anmodning. I et sådant møde deltager Retslægerå-

det, Kammeradvokaten, parten og evt. denne advokat eller bisidder og Styrelsen for

Patientsikkerhed.

I den konkrete sag var lægen den 2. oktober 2018

–

inden sagsanlægget den 19. okto-

ber 2018

–

blevet opfordret til dette. Efter lægens ønske blev der herefter afholdt et

møde med Retslægerådet. Mødet blev afholdt den 31. oktober 2018, dvs.

efter

at sty-

relsen havde udtaget stævning mod lægen.

Odense Byret afviste sagen med følgende præmisser:

”Rette fi der, at det, da høri gsskrivelse blev afse dt til Said Ah ed El-Batran

den

2. oktober 2018, må have stået Styrelsen for Patientsikkerhed klart, at det kun vanske-

ligt kunne nås, at få gennemført en behørig høring af Said Ahmed El-Batran forud for

2-års fristens udløb, og høringsmødet fandt da også først sted efter sagens anlæg. Lo-

vens intentioner om at sikre en grundig forberedelse af retssagen forud for sagsanlæg

ved både at indhente en udtalelse fra Retslægerådet og høre Said Ahmed El-Batran

herom, er dermed ikke opfyldt. Da forudsætningen for at anlægge sagen ikke var tilve-

jebragt ved sagen anlæg, afvises

sage .”

Byretten synes i den konkrete sag at have anlagt en fortolkning, hvorefter et eventuelt

møde med Retslægerådet skal være

afholdt

inden sagsanlæg. Byrettens præmisser er

dog efter styrelsens opfattelse ikke klare og operationelle.

Byrettens dom kan således

–

afhængigt af hvordan dommen fortolkes

–

potentielt få

betydning for sager, hvor der ikke er afholdt et møde med Retslægerådet inden sags-

anlæg eller eventuelt for sager, hvor domstolene konkret vurderer, at sundhedsperso-

nen ikke har haft en tilstrækkelig frist til - efter modtagelsen af Retslægerådets udta-

lelse - at komme med sine bemærkninger, enten skriftligt eller på et møde.

Styrelsen for Patientsikkerhed har

–

efter rådgivning fra Kammeradvokaten

–

anket

Odense Byrets dom, da der efter styrelsens opfattelse ikke er hjemmel i autorisations-

loven til at stille krav om, at et møde med Retslægerådet i alle tilfælde skal være af-

holdt inden sagsanlæg.

Hvis det lægges til grund, at et begæret møde i alle tilfælde skal være afholdt, inden

der kan udtages stævning, vil det medføre en retsstilling, hvor en sundhedsperson, som

midlertidigt har fået frataget sin autorisation eller er blevet virksomhedsindskrænket,

med begæring om et møde med Retslægerådet kan få 2-års fristen til at springe, såle-

des at den midlertidige sanktion vil bortfalde med den virkning, at personen (fuldt ud)

kan genoptage sin faglige virksomhed til fare for patientsikkerheden.

Da byrettens præmisser ikke er klare og operationelle, er det ikke muligt for styrelsen

at lave en oversigt over verserende sager, som byretsdommen kan få betydning for.

Styrelsen har med bistand fra Kammeradvokaten på nuværende tidspunkt identificeret

to verserende retssager, hvor sundhedspersonen har anmodet om et møde med Rets-

lægerådet, men hvor stævning er udtaget, inden mødet er afholdt. Byrettens dom kan

dog også få betyd i g for ko

e de retssager.”

Side 2

Med venlig hilsen

Magnus Heunicke

Katrine Bisballe

Side 3