SUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 1818: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 18/9-20 om at Sundhedsstyrelsen ikke anbefalede en lukning af bl.a. skoler og dagtilbud i forbindelse med regeringens beslutning om nedlukningen af Danmark i marts 20220, til sundheds- og ældreministeren

Sundheds- og Ældreudvalget 2019-20
SUU Alm.del
Offentligt

Sundheds- og Ældreministeriet

21. september 2020

TALEPAPIR

Det talte ord gælder

[Fredag den 18. september 2020, Folketinget]

Samrådsspørgsmål BU

Ministeren bedes redegøre for, om ministeren er enig med professor Sten Bønsings

udtalelse til B.T. den 27. juli 2020 om, at ministeren burde have orienteret danskerne om, at

Sundhedsstyrelsen ikke anbefalede en lukning af bl.a. skoler og dagtilbud i forbindelse

med regeringens beslutning om nedlukningen af Danmark i marts 2020?

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF)

[Indledning]

I artiklen fra BT d. 27. juli, som der henvises til i

samrådsspørgsmålet, citeres jeg fra pressemødet den 13.

marts i et svar på spørgsmål om lukning af skoler for at sige

(citat) ”Det

er først og sidst en politisk beslutning”

(citat

slut).

Derefter redegør jeg for, at vi op til beslutningen har rådført

os tæt med både Sundhedsstyrelsen og Statens Serum Institut

og vores andre eksperter. Endelig gentog jeg budskabet om,

at der var tale om en politisk beslutning. Det vil sige, at både

i starten og i slutningen af min besvarelse på det pågældende

pressemøde betoner jeg – og slår fast – at det er altså først og

sidst er en politisk beslutning.

SUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 1818: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 18/9-20 om at Sundhedsstyrelsen ikke anbefalede en lukning af bl.a. skoler og dagtilbud i forbindelse med regeringens beslutning om nedlukningen af Danmark i marts 20220, til sundheds- og ældreministeren

Derfor er meldingen også i dag fra mig, at det er og var en

politisk beslutning, som vi politisk står til ansvar for som

regering, og derfor også fint at have et samråd i dag, hvor vi

netop kan diskutere den politisk.

Den delvise nedlukning, som blandt andet indebar lukning af

skoler og daginstitutioner, har – sammen med danskernes

kæmpestore indsats – været medvirkende til, at vi i foråret

fik kontrol med epidemien. Vi undgik, at vores

sundhedsvæsen bukkede under, og den overdødelighed, vi

har set i mange andre sammenlignelige lande – også lande i

Europa.

[Den generelle rådgivning]

I dagene omkring nedlukningen så vi en voldsom stigning i

antal smittede og antal indlagte. Lad mig lige spole tiden

tilbage. Den 1. marts havde vi 4 konstaterede smittede med

COVID-19 i Danmark. Den 11. marts havde vi 514 smittede

med COVID-19. Der var et betydeligt mørketal i de dage

også, men det var dem, vi havde konstaterede smittede.

Side 2

Den hastige stigning medførte en risiko for, at

sundhedssystemet bukkede under, hvilket kunne have

medført store menneskelige og samfundsøkonomiske

konsekvenser.

Følgende fremgår af risikovurderingen fra

Sundhedsstyrelsen den 10. marts: (citat) ”Risikoen

for at vi i

EU, og herunder Danmark, vil se smittekæder ligesom i

Norditalien er af ECDC den 8. marts 2020 vurderet til at

være høj.”

(citat slut). Altså en høj risiko for smittekæder i

Danmark, som man har set i Norditalien.

Den sundhedsfaglige rådgivning var derfor meget tydelig på,

at vi skulle have brudt smittekæderne. Og hvordan gør man

det? Jo, anbefalingen var at nedbringe den menneskelige

aktivitet og kontakt i samfundet.

Side 3

Som jeg har redegjort for på det mundtlige § 20 spørgsmål S

1254 den 27. maj, samt i flere udvalgsspørgsmål, rådførte vi

os intensivt med alle relevante myndigheder i det arbejde.

Det gælder selvfølgelig sundhedsmyndighederne som

Statens Serum Institut og Sundhedsstyrelsen, men også med

andre relevante myndigheder både nationale og

internationale.

Fordi COVID-19-epidemien er ikke blot en sundhedskrise.

Det er en krise, som påvirker alle dele af samfundet. Derfor

vurderede vi, at det var nødvendigt at rådføre os med blandt

andet Rigspolitiet og myndigheder med ansvar for

beredskab, samfunds- og erhvervsøkonomi, transport og

dagligvaresikkerhed.

Vi havde altså et ønske om at neddrosle aktiviteten i

samfundet til et minimum, og vi anlagde et

forsigtighedsprincip i forhold til, hvilke konkrete værktøjer

vi anvendte.

Side 4

På baggrund af en samlet vurdering af situationen traf

regeringen beslutningen om,

hvor

der konkret skulle sættes

ind i samfundet, og

hvordan

den sociale kontakt kunne

minimeres.

Grundlaget for beslutningen om at lukke skoler og

daginstitutioner var altså baseret på en samlet

myndighedsrådgivning- ikke kun rådgivningen fra én

myndighed.

[Sundhedsstyrelsens rådgivning]

Dette betyder også, at der ikke nødvendigvis var 1:1

overensstemmelse mellem alle de forskellige myndigheders

rådgivning og regeringens beslutninger i forbindelse med

nedlukningen.

Side 5

Jeg må sige, at det er ikke, kan ikke være og bør i hvert fald

ikke være en målsætning i sig selv, at alle myndigheder

under en sådan krisesituation skal være enige om hvert

eneste givent element i krisehåndteringen. Det mener jeg

ikke vil være hverken realistisk eller ønskværdigt.

Det er velkendt, at Sundhedsstyrelsen eksempelvis i

forbindelse med anden revidering af epidemiloven i marts

havde nogle reservationer i forhold til den sundhedsfaglige

evidens for dele af lovforsalget, som vi behandlede. Og det

redegjorde jeg også selv for i forbindelse med 1.

behandlingen af epidemiloven den 26. marts, hvor jeg fra

Folketingets talerstol sagde følgende:

(citat) ”Det

eneste, vi ved, er, at der skal handles i tide.

Normalt er det jo en selvfølge, at vi har evidens at læne os

op ad, men den luksus har vi ikke på nuværende tidspunkt.”

(citat slut)

Det er altså velkendt, at regeringen gik ud over de redskaber,

som typisk ligger i den sundhedsfaglige værktøjskasse.

Side 6

[Politisk beslutning]

Der var også en fælles forståelse mellem myndigheder og

regeringen, at det i sidste ende er – og skal være - en politisk

beslutning om, hvilke redskaber der tages i brug.

På det omtalte pressemøde, som samrådet her omhandler,

den 13. marts siger Sundhedsstyrelsens direktør Søren

Brostrøm følgende:

(citat) ”…som

sundheds- og ældreministeren siger, så er der

ingen tvivl om, at når man tager de ting op af

værktøjskassen, så skal det være en politisk beslutning og

afvejning, fordi det har betydelig indflydelse på hele

samfundets drift. Så derfor er det egentligt meget naturligt

for mig, at det ikke er mig, der skal træffe den beslutning,

men det er regeringen og Folketinget.”

(citat slut)

Jeg redegjorde også for det i den mundtlige besvarelse af §

20-spørgsmål S 1254:

Side 7

(citat) ”Oven

på den sundhedsfaglige rådgivning og

vurdering - og oven på den vurdering og de anbefalinger, vi

fik fra alle myndigheder - kom der så det politiske valg. Hvor

hurtigt og hvor hårdt skulle vi sætte ind i Danmark.”

(citat

slut).

Det står jeg fuldt og fast på mål for – beslutningen, som blev

truffet i marts, var den rigtige beslutning på det rigtige

tidspunkt.

Jeg er overbevist om, at den samfundsnedsættende aktivitet,

som også nedlukningen af skoler og dagstilbud havde i

foråret, var afgørende for at bryde smittekæderne i

samfundet.

[Pressemødet den 13. marts]

Der spørges i samrådsspørgsmålet til, hvorvidt jeg i den

pågældende situation skulle have informeret om, at

Sundhedsstyrelsen var uenig i en nedlukning af skoler og

daginstitutioner.

Side 8

Som jeg netop har redegjort for, så er det myndighedernes og

embedsværkets rolle at rådgive regeringen i det rum, der er

omkring regeringen. Men det er i sidste ende regeringen, der

skal stå på mål for de beslutninger, der træffes.

Det bliver sagt klart og tydeligt på det pågældende

pressemøde, at det var en politisk beslutning, og at

regeringen står på mål for nedlukningen.

Jeg afsluttede mit svar på journalistens spørgsmål med at

sige følgende:

(citat) ”Det

er selvfølgelig efter vejledning og samtaler og

rådføring med vores sundhedsmyndigheder, og så er det

først og sidst en politisk beslutning.”

(citat slut).

Side 9

I et demokrati er det naturligvis et politisk valg at nedlukke

landet – eller dele af landet. Det ansvar tog vi på os, og det

tager vi fortsat på os, og det gjorde jeg også på det

pågældende pressemøde.

Det var ikke hensigten at forbinde en enkelt, konkret del af

nedlukningen med en enkelt myndigheds konkrete

anbefaling.

[Hvor vi står i dag]

Vi har i dag flere midler til at bekæmpe smitten i samfundet

– fintmasket smitteovervågning, smitte-apps, massiv

testning, opsporing osv. Vi har et langt bedre udgangspunkt i

dag i vores kamp mod corona.

Men vi ser desværre også, at smitten hurtigt kan tage fart

igen. Derfor vil regeringen også løbende gøre det, der skal

til, for at slå smitten ned og få stoppet spredningen.

Side 10

Indsatsen mod coronavirus er desværre ikke ovre. Når det er

sagt, så er det naturligvis vigtigt at lære af den helt

ekstraordinære situation, vi stod i i foråret, på alle måder.

Derfor er der fra regeringens side fuld opbakning til den

udredning, som en ekspertgruppe i øjeblikket er i færd med

at udarbejde på Folketingets initiativ.

Side 11