SOU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 589: Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at udsattes sager bliver taget op igen, til social- og indenrigsministeren

Social- og Indenrigsudvalget 2019-20
SOU Alm.del
Offentligt

{dato}

Opfølgning på tilsynsudtalelse om kommuners brug af private

konsulenter på det sociale område over for de kommuner, der

har indgået kontrakter med private konsulenter, der aflønnes

efter både ”no-cure-no-pay”-princippet og fast pris

Ankestyrelsen har den 24. juni 2020 afgivet en generel udtalelse om

kommuners brug af private konsulenter på det sociale område. Som

led i vores videre undersøgelse af sagen skal vi bede [kommunalbesty-

relsen / byrådet] om at besvare yderligere spørgsmål. [Kommunalbe-

styrelsens / byrådets] svar vil sammen med det materiale, som vi alle-

rede har modtaget fra kommunen, indgå i vores endelige samlede vur-

dering af kommunens brug af private konsulenter.

Ankestyrelsens yderligere spørgsmål, som bedes besvaret af [kommu-

nalbestyrelsen/byrådet], er fremhævet med kursiv i det følgende.

Det fremgår af udtalelsen, at ved konsulentydelser, der indebærer en

juridisk, socialfaglig og økonomisk gennemgang af konkrete sager,

hvor resultatet kan udmønte sig i afgørelser om nedsættelse af borger-

nes ydelser, er der tale om sagsforberedelse i afgørelsessager, som

skal leve op til følgende krav:

•

Konsulentfirmaet skal have den nødvendige faglige ekspertise,

og der må ikke være interessekonflikter

Offentligretlige regler og grundsætninger, herunder spørgsmålet

om inhabilitet, skal overholdes

Der skal være sikkerhed for, at der ikke i realiteten er delegeret

afgørelseskompetence

Kommunen skal foretage kvalitetssikring og selvstændig vurde-

ring af sagerne

J.nr.

Ankestyrelsen

7998 Statsservice

Tel +45 3341 1200

[email protected]

EAN-nr:

57 98 000 35 48 21

Åbningstid:

man-fre kl. 9.00-15.00

SOU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 589: Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at udsattes sager bliver taget op igen, til social- og indenrigsministeren

Det fremgår af det materiale, Ankestyrelsen har modtaget fra [X-Kom-

mune], at kommunen har indgået kontrakter med private konsulenter,

der aflønnes efter både ”no-cure-no-pay”-princippet og fast pris.

”No cure-no-pay”-princippet

Kommuner kan ikke lovligt aflønne konsulenter for ydelser, der inde-

bærer

sagsforberedelse

i afgørelsessager efter ”no-cure-no-pay”-prin-

cippet. Dette skyldes, at konsulentfirmaet må anses for at have en di-

rekte økonomisk interesse i sagens udfald, og dermed vil der foreligge

inhabilitet.

Tilsvarende gælder i det omfang, konsulentydelserne indebærer

forhandlinger med leverandører om indsats og takst i sager, hvor der

tages stilling til borgerens behov, fx ved en vurdering af borgeres funk-

tionsevner (VUM), der kan udmønte sig i en afgørelse over for en bor-

ger om ændring af borgerens ydelser. Dette skyldes, at konsulentens

vurdering af borgerens behov anses for at have karakter af sagsforbe-

redelse i en afgørelsessag og derfor skal leve op til de krav, der stilles

for et sådant arbejde. Det gælder efter vores opfattelse uanset, om

kommunen er til stede ved alle forhandlinger og møder med leverandø-

rer.

Hvad skal kommunen gøre?

Det fremgår af det materiale, Ankestyrelsen har modtaget fra [X-Kom-

mune], at kommunen har indgået en eller flere kontrakter, der jf.

ovenstående kan indebære sagsforberedelse i konkrete sager, og at

konsulentfirmaet er aflønnet efter ”no-cure-no-pay”-princippet.

I forhold til kontrakten

Det er Ankestyrelsens vurdering, at det er ulovligt at anvende et kon-

sulentfirma til sagsforberedende arbejde, hvis kommunen aflønner kon-

sulentfirmaet efter ”no-cure-no-pay”-princippet. Det indebærer, at hvis

kommunen aktuelt anvender et konsulentfirma til sagsforberedende ar-

bejde med aflønning efter ”no-cure-no-pay”-princippet, skal denne an-

vendelse ophøre straks.

Ankestyrelsen beder [kommunalbestyrelsen / byrådet] om at oplyse,

om ovenstående giver anledning til, at kommunen ophører med sådan

anvendelse af konsulentbistand, i det omfang selve kontrakten ikke al-

lerede af andre grunde er ophørt.

SOU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 589: Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at udsattes sager bliver taget op igen, til social- og indenrigsministeren

I forhold til de konkrete afgørelser

Det er endvidere Ankestyrelsens vurdering, at eventuelle konkrete af-

gørelser, der er truffet over for borgerne på baggrund af sagsforbere-

dende arbejde fra konsulentfirmaet, som udgangspunkt vil være ugyl-

dige, medmindre habilitetsmanglen undtagelsesvis efter en konkret

vurdering ikke har haft betydning for afgørelsens resultat.

Kommunen vil derfor efter vores opfattelse efter almindelige ulovbe-

stemte forvaltningsretlige regler om genoptagelse være forpligtet til at

genoptage sådan en sag og foretage en vurdering af, om habilitets-

manglen ikke har haft konkret betydning for afgørelsens resultat. Hvis

kommunen på det oprindelige afgørelsestidspunkt har lavet en fuld-

stændig gennemgang af sagen, herunder vurderet de faktiske oplysnin-

ger i forhold til de relevante retsregler - efter konsulentfirmaet har for-

beredt sagen - kan det tale for, at afgørelsen alligevel ikke er ugyldig.

Omvendt taler det for ugyldighed, hvis kommunen i al væsentlighed

har baseret sin oprindelige afgørelse på en indstilling eller et udkast til

en afgørelse fra en privat konsulent, der er aflønnet efter ”no-cure-no-

pay”-princippet.

Hvis kommunen når frem til, at afgørelsen er ugyldig, skal der foreta-

ges en fornyet behandling af sagen og træffes en ny afgørelse. Kom-

munen skal i den forbindelse bl.a. foretage en vurdering af sagens fak-

tiske oplysninger, herunder vurdere, om der er behov for yderligere op-

lysninger.

Ankestyrelsen skal i den forbindelse bede [kommunalbestyrelsen / by-

rådet] oplyse, i hvor mange sager der er truffet afgørelse på baggrund

af sagsforberedelse med private konsulenter, der er aflønnet efter no-

cure-no-pay princippet.

Vi skal endvidere bede kommunen oplyse, hvor mange af disse afgørel-

ser, kommunen har genoptaget, samt hvor mange af afgørelserne,

kommunen har vurderet er ugyldige samt udfaldet af sagen i de sager,

hvor kommunen har vurderet, at den oprindelige afgørelse er ugyldig.

Vi beder om, at kommunen gør Ankestyrelsen opmærksom på, hvis An-

kestyrelsen som seneste myndighed har truffet afgørelse i sagerne. An-

kestyrelsen vil herefter vurdere, om der er anledning til at genoptage

de pågældende sager.

SOU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 589: Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at udsattes sager bliver taget op igen, til social- og indenrigsministeren

Kommunens ansvar for at sikre sig oplysning om sager, hvor borger får

for lav en ydelse

Ud over spørgsmålet om ugyldighed på grund af inhabilitet, jf. ovenfor,

kan der – alt afhængig af, hvordan kommunen har udvalgt de sager,

konsulentfirmaet har gennemgået – også være spørgsmål om, hvorvidt

kommunen har sikret sig, at konsulentfirmaet ikke alene har oplyst

kommunen om sager med mulige besparelser, men også har oplyst om

sager, hvor der kan være spørgsmål om, at borgeren får for lav en

ydelse.

I det omfang konsulentfirmaet har gennemgået sager, der ikke har re-

sulteret i en ny afgørelse over for borger, skal Ankestyrelsen derfor

også bede kommunen om at oplyse, hvordan kommunen vil sikre sig,

at borger i disse sager ikke bliver stillet dårligere som følge af, at disse

er indgået i konsulentfirmaets gennemgang.

Fast pris

Ankestyrelsens generelle udtalelse beskæftiger sig også med den situa-

tion, hvor et privat konsulentfirma bistår med sagsforberedelse i kon-

krete sager og aflønnes med en fast pris. I disse tilfælde skal de fire

centrale krav, som fremgår af FOB 2013-9, og som er refereret indled-

ningsvis, overholdes. Der henvises i øvrigt i det hele til vores generelle

udtalelse af 24. juni 2020. Kravene indebærer bl.a., at der skal være

udstukket retningslinjer, som sikrer, at almindelige offentligretlige reg-

ler og principper overholdes, herunder at der ikke i realiteten delegeres

afgørelseskompetence til private konsulenter, samt retningslinjer for,

hvilke opgaver der i øvrigt skal udføres af myndigheden, og hvilke den

private konsulent skal udføre.

Det er endvidere Ankestyrelsens opfattelse, at kommunen skal tage

højde for interessekonflikter og risiko for inddragelse af uvedkom-

mende private interesser, når der entreres med private konsulenter.

Dette kunne fx være i situationen, hvor konsulentfirmaet også rådgiver

den pågældende leverandør, eller hvor konsulentfirmaet selv tilbyder at

overtage indsatsen for de konkrete borgere.

Afhængig af, hvordan kommunen har udvalgt de sager, konsulentfir-

maet skal gennemgå, vil der endvidere være krav om, at kommunen i

retningslinjerne for opgavefordelingen mellem kommunen og konsu-

SOU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 589: Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at udsattes sager bliver taget op igen, til social- og indenrigsministeren

lentfirmaet sikrer sig, at konsulentfirmaet ikke alene oplyser kommu-

nen om sager med mulige besparelser, men også oplyser om sager,

hvor der kan være spørgsmål om, at borgeren får for lav en ydelse.

Ovenstående krav gælder tilsvarende, i det omfang konsulentydelserne

indebærer forhandlinger med leverandører om indsats og takst i sager,

der kan udmønte sig i en afgørelse over for en borger om ændring af

borgerens ydelser. Dette skyldes, at konsulentens vurdering af borge-

rens behov anses for at have karakter af sagsforberedelse i en afgørel-

sessag og derfor skal leve op til de krav, der stilles for et sådant ar-

bejde. Det gælder efter vores opfattelse uanset, om kommunen er til

stede ved alle forhandlinger og møder med leverandører.

Hvad skal kommunen gøre?

Det fremgår af det materiale, Ankestyrelsen har modtaget fra [X-Kom-

mune], at kommunen har indgået en eller flere kontrakter, der, jf.

ovenstående, kan indebære sagsforberedelse i konkrete sager.

I forhold til kontrakten

Det er Ankestyrelsens vurdering, at kommunen er forpligtet til i ret-

ningslinjer over for konsulentfirmaet at sikre sig, at konsulentfirmaet i

de konkrete sager, som konsulentfirmaet har gennemgået og kommet

med indstilling til, overholder de almindelige offentligretlige regler i for-

hold til opgavefordelingen, sagsoplysningen og eventuelle interesse-

konflikter, jf. ovenfor. Hvis kommunen ikke har opstillet sådanne ret-

ningslinjer, kan et sådan kontraktsforhold efter Ankestyrelsens opfat-

telse ikke fortsætte uændret.

Ankestyrelsen skal i den forbindelse bede [kommunalbestyrelsen / by-

rådet] redegøre for, hvilke retningslinjer, kommunen har opstillet for

samarbejdet med pågældende konsulentfirma, som sikrer, at de retlige

rammer for konsulenternes arbejde overholdes. Vi skal endvidere bede

[kommunalbestyrelsen / byrådet] oplyse, hvordan kommunen sikrer, at

retningslinjerne overholdes.

I forhold til de konkrete afgørelser

Det er endvidere Ankestyrelsens vurdering, at kommunen efter almin-

delige ulovbestemte forvaltningsretlige regler om genoptagelse vil være

forpligtet til at overveje genoptagelse af konkrete afgørelser, der er

SOU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 589: Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at udsattes sager bliver taget op igen, til social- og indenrigsministeren

truffet over for borgere på baggrund af sagsforberedende arbejde fra

konsulentfirmaet, hvor de fire centrale krav ikke har været iagttaget.

Kommunen skal derfor overveje, om de afgørelser, der er truffet, er

ugyldige. Afgørelserne kan fx være ugyldige, hvis der foreligger en in-

teressekonflikt, fordi konsulentfirmaet fx selv tilbyder at overtage ind-

satsen for de konkrete borgere. Det kan også være tilfældet, hvis kom-

munen ikke via retningslinjer over for konsulentfirmaet har sikret, at

forvaltningsretlige regler, der sikrer afgørelsens rigtighed, fx regler om

sagsoplysning, overholdes.

Vurderer kommunen, at afgørelsen som udgangspunkt er ugyldig, kan

der dog være konkrete forhold, der betyder, at der alligevel ikke fore-

ligger ugyldighed. Hvis kommunen på det oprindelige afgørelsestids-

punkt har lavet en fuldstændig gennemgang af sagen, herunder vurde-

ret de faktiske oplysninger i forhold til de relevante retsregler – efter

konsulentfirmaet har forberedt sagen - kan det tale for, at afgørelsen

alligevel ikke er ugyldig.

Hvis kommunen når frem til, at en afgørelse er ugyldig, skal der foreta-

ges en fornyet behandling af sagen og træffes en ny afgørelse. Kom-

munen skal i den forbindelse bl.a. foretage en vurdering af sagens fak-

tiske oplysninger, herunder vurdere, om der er behov for yderligere op-

lysninger.

Ankestyrelsen skal i den forbindelse bede [kommunalbestyrelsen / by-

rådet] oplyse, i hvor mange sager, der er truffet afgørelse på grundlag

af sagsforberedelse udført af private konsulenter med en fastprisaftale.

Vi skal endvidere bede kommunen oplyse, hvor mange af afgørelserne,

kommunen har genoptaget, samt hvor mange af afgørelserne, kommu-

nen har vurderet, er ugyldige samt udfaldet af sagen i de tilfælde, hvor

kommunen har vurderet, at den oprindelige afgørelse er ugyldig.

Vi beder om, at kommunen gør Ankestyrelsen opmærksom på, hvis An-

kestyrelsen som seneste myndighed har truffet afgørelse i sagerne. An-

kestyrelsen vil herefter vurdere, om der er anledning til at genoptage

de pågældende sager.

SOU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 589: Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at udsattes sager bliver taget op igen, til social- og indenrigsministeren

Kommunens ansvar for at sikre sig oplysning om sager, hvor borger får

for lav en ydelse

Ud over spørgsmålet om ugyldighed i forhold til konkrete afgørelser,

der er truffet, jf. ovenfor, kan der – alt afhængig af, hvordan kommu-

nen har udvalgt de sager, konsulentfirmaet har gennemgået – også

være spørgsmål om, hvorvidt kommunen har sikret sig, at konsulentfir-

maet ikke alene har oplyst kommunen om sager med mulige besparel-

ser, men også har oplyst om sager, hvor der kan være spørgsmål om,

at borgeren får for lav en ydelse.

Ankestyrelsen skal i den forbindelse bede [kommunalbestyrelsen / by-

rådet] oplyse, om der har været retningslinjer, der sikrer, at konsulent-

firmaet har oplyst kommunen om sager, hvor der kan være spørgsmål

om, at borgeren får for lav en ydelse, og hvad disse retningslinjer i så

fald går ud på.

Vi beder om at få [kommunalbestyrelsens/byrådets] svar inden den 15.

september 2020. [Kommunalbestyrelsen/Byrådet] bedes oplyse, hvis

det ikke er muligt at besvare høringen helt eller delvist, herunder i for-

hold til resultatet af de konkrete genoptagede sager inden fristen.

Efter modtagelsen af kommunens besvarelse vil Ankestyrelsen vende

tilbage med en endelig vurdering i sagen.

Vi vedlægger tilsynsudtalelse af 24. juni 2020.

Hvis ovenstående giver anledning til spørgsmål, kan kommunen rette

henvendelse til specialkonsulent Charlotte Kirkeby på Ankestyrelsens

telefon 33 41 12 00.

Venlig hilsen

Katrine Harlou