Social- og Indenrigsudvalget 2019-20
SOU Alm.del
Offentligt
2152835_0001.png
Folketingets Social- og Indenrigsudvalg
Holmens Kanal 22
1060 København K
Telefon 72 28 24 00
Sagsnr.
2020 - 1164
Doknr.
198857
Dato
21-02-2020
Folketingets Social- og Indenrigsudvalg har d. 24. januar 2020 stillet følgende spørgs-
mål nr. 273 (alm. del) til social- og indenrigsministeren, som hermed besvares.
Spørgsmål nr. 273:
”Mener
ministeren, der er en udfordring i samspillet mellem serviceloven og anden
lovgivning, i forhold til om kommuner ser sig forpligtet til at sætte fokus økonomi
frem for faglighed i deres sagsbehandling?
Spørgsmålet stilles som opfølgning på samråd om kommunernes brug af resultatløn-
nede konsulenter på handicapområdet den 23. januar 2020, jf.
samrådsspørgsmål P.”
Svar:
Til brug for besvarelsen af spørgsmålet har jeg lagt til grund, at der med formuleringen
”mellem serviceloven og anden lovgivning” menes, om der er uoverensstemmelse mel-
lem servicelovens bestemmelser om, at afgørelser skal træffes efter en konkret og indi-
viduel vurdering og den generelle forpligtelse for kommunerne til at handle økono-
misk ansvarligt.
Formålet med serviceloven fremgår af lovens § 1, som er en central bestemmelse for
forståelsen og fortolkningen af serviceloven. Det er således bl.a. af formålsbestemmel-
sen, at
det udtrykkeligt fremgår, at hjælpen til borgerne efter serviceloven ”tilrettelæg-
ges på baggrund af en konkret og individuel vurdering af den enkelte persons behov og
forudsætninger og i samarbejde med den enkelte.”
Det er også af formålsbestemmelsen, at det fremgår, at
”afgørelser efter loven træffes
på baggrund af faglige og økonomiske hensyn.” Denne formulering blev indsat i ser-
viceloven i 2012, og det fremgår af forarbejderne til loven, at der var tale om en lovfæ-
stelse af, hvad der allerede var gældende ret, fordi kommunerne, som nævnt ovenfor,
har en generel forpligtelse til at handle økonomisk ansvarligt.
Det fremgår desuden udtrykkeligt af forarbejderne, at ”[h]ensynet til kommunernes
økonomi kan [dog] aldrig stå alene, da kommunalbestyrelsens afgørelse skal baseres
på en konkret, individuel vurdering af borgerens behov. Kommunalbestyrelsen må
derfor aldrig vælge en indsats alene ud fra økonomiske overvejelser. Den enkelte kom-
munalbestyrelse kan heller aldrig afvise at hjælpe borgere, der har krav på hjælp efter
loven, med henvisning til kommunens økonomi.”
Det fremgår derudover, at ”[ø]konomiske
hensyn skal forstås som hensyn til, om til-
bud efter loven er anskaffet og eller leveret på en økonomisk hensigtsmæssig måde.
F.eks. bør kommunen, hvis den skal vælge mellem to tilbud, som er lige egnede til at
opfylde borgerens behov, vælge det billigste.”
SOU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 273: Spm. om er der en udfordring i samspillet mellem serviceloven og anden lovgivning, i forhold til om kommuner ser sig forpligtet til at sætte fokus økonomi frem for faglighed i deres sagsbehandling, til social- og indenrigsministeren
2152835_0002.png
Kommunalbestyrelsen må derfor aldrig vælge, udsætte, indstille eller reducere en ind-
sats alene ud fra økonomiske overvejelser men skal altid træffe sine afgørelser om
hjælp til en borger med afsæt i en vurdering af borgerens behov.
På baggrund af det beskrevne, mener jeg derfor ikke, at der er uoverensstemmelse
mellem servicelovens formålsbestemmelse og kommunernes forpligtelse til at handle
økonomisk ansvarligt. Jeg tror faktisk heller ikke, at kommunerne er i tvivl om, at de
ikke må træffe afgørelser alene ud fra hensynet til kommunens økonomi.
Om dette er i overensstemmelse med hvordan, det sker i praksis, kan Ankestyrelsens
undersøgelse være med til at give os et billede af. Når vi får Ankestyrelsens undersø-
gelse, og tilsynssagen er afsluttet, vil jeg vurdere, hvilke initiativer, det evt. er nødven-
digt eller hensigtsmæssigt at iværksætte for at sikre, at det ikke i praksis er økonomi-
ske hensyn, der sættes over faglige hensyn.
Med venlig hilsen
Astrid Krag
2