Skatteudvalget 2019-20
SAU Alm.del
Offentligt
2263859_0001.png
Skatteudvalget 2019-20
SAU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 752
Offentligt
28. september 2020
J.nr. 2020 - 8026
Til Folketinget
–
Skatteudvalget
Hermed sendes endeligt svar på spørgsmål nr. 752 af 18. september 2020 (alm. del).
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Rune Lund (EL).
Morten Bødskov
/ Lise Bo Nielsen
 SAU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 791: Spm. om den hæftelse, der eksisterede i bankordningen for to ud af tre bankers vedkommende, er uden tidsbegrænsning, til skatteministeren
2263859_0002.png
Spørgsmål
I svar på SAU alm. del
–
spørgsmål 308 svarer ministeren, at ud over det almindelige er-
statningsansvar for ansvarspådragende handlinger indeholdt to af de tre aftaler, der var
indgået under bankordningen, en udtrykkelig hæftelse for uretmæssige tilbagebetalinger.
Vil ministeren redegøre for, om og i givet fald hvordan den i bankordningen aftalte hæf-
telse dækker andet og mere end det almindelige ansvar for ansvarspådragende handlinger,
der ville gælde uden aftale? Endvidere bedes ministeren redegøre for eventuelle forskelle i
skattemyndighedernes bevisbyrde i begge situationer.
Svar
Jeg kan henholde mig til følgende, som jeg har modtaget fra Skattestyrelsen:
”Som det fremgår af besvarelsen af SAU alm. del, spørgsmål 308, samling 2019-20,
inde-
holdt to af de tre aftaler, der var indgået under bankordningen, en udtrykkelig hæftelse for
uretmæssige tilbagebetalinger.
Udgangspunktet efter dansk ret er, at der kan kræves erstatning, hvis der har været hand-
let ansvarspådragende. Erstatningskrav er typisk betinget af, at der er udvist en adfærd,
som begrunder et ansvar.
En hæftelse er derimod objektiv. Hvis betingelserne i en hæftelsesbestemmelse er opfyldt,
skal den hæftende betale, uanset om den pågældende har handlet ansvarspådragende. Ad-
færd og subjektiv tilregnelse er uden betydning.
I modsætning til et almindeligt ansvar for ansvarspådragende handlinger skal det altså
ikke bevises, at bankerne har handlet ansvarspådragende, men alene bevises, at der er sket
uretmæssige tilbagebetalinger, som omfattes af hæftelsesbestemmelsen.
Hæftelsen er en skærpelse i forhold til dansk rets udgangspunkt om erstatningsansvar. Be-
tydningen af hæftelsen er omtvistet i retssagen mellem en af de to banker og Skattefor-
valtningen.”
Side 2 af 2