SAU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 760: Spm. om lagerbeskatning af de løbende værdistigninger, uden at ejendommen er afstået, kan være i strid med Danmarks dobbeltbeskatningsoverenskomster, til skatteministeren

Skatteudvalget 2019-20
SAU Alm.del
Offentligt

5. oktober 2020

J.nr. 2020 - 8267

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 760 af 22. september 2020 (alm. del). Spørgsmålet

er stillet efter ønske fra Mona Juul (KF).

Morten Bødskov

/ Lise Bo Nielsen

SAU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 760: Spm. om lagerbeskatning af de løbende værdistigninger, uden at ejendommen er afstået, kan være i strid med Danmarks dobbeltbeskatningsoverenskomster, til skatteministeren

Spørgsmål

Regeringen har foreslået at ændre beskatningen af selskabers ejendomsavancer ved at

indføre løbende beskatning af værdistigninger på selskabers ejendomme efter et lagerprin-

cip. I forhold til udenlandske ejere af ejendom i Danmark bestemmer de danske dobbelt-

beskatningsoverenskomster med lidt varierende ordlyd, at Danmark har ret til at beskatte

ejendomsavancer ved ”afståelse” af fast ejendom, jf. artikel 13, stk. 1, i OECD’s

modeloverenskomst. Ministeren bedes oplyse, om lagerbeskatning af de løbende værdi-

stigninger, uden at ejendommen er afstået, kan være i strid med Danmarks dobbeltbeskat-

ningsoverenskomster. Ministeren bedes desuden oplyse, hvilke andre lande som har

lignende regler om lagerbeskatning af ejendomme, som også gælder udenlandske ejere.

Svar

Det fremgår af Danmarks dobbeltbeskatningsaftaler med andre lande, at Danmark har ret

til at beskatte fortjeneste ved afståelse af fast ejendom, der er beliggende i Danmark. Idet

Danmarks dobbeltbeskatningsaftaler overordnet bygger på OECD’s modeloverenskomst,

udgør kommentarerne til modeloverenskomsten et væsentligt bidrag til fortolkning af vo-

res dobbeltbeskatningsaftaler.

Det anføres i kommentar nr. 7-9 til artikel 13 i

OECD’s modeloverenskomst

om beskat-

ning af formuegevinster, at værdistigning, der ikke er knyttet til afståelsen af en formue-

genstand, som regel ikke beskattes, da formuegevinsten, så længe ejeren stadig besidder

det pågældende aktiv, alene eksisterer på papiret.

Det anføres imidlertid videre, at der findes skattelove, hvorefter formuestigning og op-

skrivning af erhvervsaktiver beskattes, selv om ingen afståelse har fundet sted, og at det

ikke er fundet nødvendigt at nævne disse tilfælde udtrykkeligt i artiklen eller at fastsætte

særlige regler, idet artikel 13 sammenholdt med andre artikler i modeloverenskomsten er

fundet tilstrækkelige. Det anføres desuden i de indledende kommentarer til artikel 13, at

det er overladt til hver kontraherende stats nationale lovgivning at bestemme, om for-

muegevinster skal beskattes, og i bekræftende fald hvorledes de skal beskattes.

Det fremgår således klart af kommentarerne til

OECD’s modeloverenskomst, at

model-

overenskomstens artikel 13 skal forstås sådan, at de enkelte stater selv kan bestemme,

hvordan beskatningen af ejendomsavancer skal gennemføres, og at det herunder er muligt

at gennemføre beskatning af løbende værdistigninger via en lagerbeskatning.

Den foreslåede lagerbeskatning af selskabers ejendomsavancer vurderes således ikke være

i strid med Danmarks dobbeltbeskatningsaftaler.

Den løbende lagerbeskatning af selskabers ejendomsavancer skal sikre, at der sker beskat-

ning, når det ikke er selve ejendommen, som afstås, men i stedet er aktierne i et dattersel-

skab, som ejer ejendommen, som afstås.

Skatteministeriet har ikke oplysninger om, hvilke andre lande, der har indført lagerbeskat-

ning af selskabers faste ejendomme.

Side 2 af 2