SAU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 586: Spm. om kommentar til forslaget fra Dansk Erhverv om en forældelsesfrist i skattesager jf. artiklen ’Dansk Erhverv kræver forældelsesfrist i skattesager efter Ecco-dom’ fra finans.dk den 6/8-20, til skatteministeren

Skatteudvalget 2019-20
SAU Alm.del
Offentligt

31. august 2020

J.nr. 2020 - 6835

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 586 af 7. august 2020 (alm. del). Spørgsmålet er stil-

let efter ønske fra Kim Valentin (V).

Morten Bødskov

/ Christina Faurby Birck

SAU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 586: Spm. om kommentar til forslaget fra Dansk Erhverv om en forældelsesfrist i skattesager jf. artiklen ’Dansk Erhverv kræver forældelsesfrist i skattesager efter Ecco-dom’ fra finans.dk den 6/8-20, til skatteministeren

Spørgsmål

Hvad er ministerens kommentar til forslaget fra Dansk Erhverv om en forældelsesfrist i

skattesager jævnfør artiklen ’Dansk Erhverv kræver forældelsesfrist i skattesager efter

Ecco-dom’ fra finans.dk den 6. august 2020? Hvad er ministerens kommentar til, at nogle

virksomheder afholder sig fra at løbe en procesrisiko, fordi sagen kan blive trukket i lang-

drag? Hvilke initiativer vil ministeren tage for at optimere sagsbehandlingstiden i skattesa-

ger, så danske virksomheder ikke risikerer at lukke eller lide uretmæssige tab, fordi retssy-

stemet er langsomt?

Svar

Som nævnt i mit svar på spørgsmål nr. 585 af 7. august 2020 (alm. del) kan jeg sagtens

forstå, at det må være frustrerende for en virksomhed, hvis en skattesag trækker ud.

Transfer pricing-reglerne, som Ecco-sagen vedrørte, er samtidig vigtige regler i indsatsen

til bekæmpelse af skattely.

Transfer pricing-kontrol har bl.a. til formål at sikre, at multinationale koncerner ikke uret-

mæssigt flytter skattepligtig indkomst ud af landet via koncerninterne handler. Det kan fx

ske ved, at selskaber spekulerer i at have kunstigt høje eller lave priser, der kan medvirke

til, at selskaberne kan flytte deres overskud eller værdier til lande med lavere skattesatser,

uden at der er sket en beskatning her i landet.

Transfer pricing-sager er ofte komplekse og omfangsrige, og det har også betydning for

Skattestyrelsens arbejde med disse sager. Sagsbehandlingen kræver indhentning og gen-

nemgang af meget information for at sikre, at selskaberne anvender de korrekte priser og

vilkår for deres koncerninterne transaktioner. Sagsoplysningen tager således tid.

For så vidt angår forslaget fra Dansk Erhverv om at indføre en forældelsesfrist i skattesa-

ger, forstår jeg forslaget sådan, at forældelsesfristen i givet fald skulle sætte en grænse for,

hvor længe en sag må være under behandling samlet set i Skattestyrelsen, Landsskatteret-

ten og hos domstolene.

For mig at se vil en sådan forældelsesfrist være problematisk. I transfer pricing-sager skyl-

des dette blandt andet hensynet til, at disse sager som nævnt er komplekse og kan kræve

involvering af udenlandske skattemyndigheder. Det kan på den ene side ikke udelukkes,

at en forældelsesfrist vil kunne føre til hurtigere afgørelser. Men det må på den anden side

også indgå i vurderingen, at en forældelsesfrist kan gøre det sværere for både skattemyn-

digheder og virksomheder at få disse komplicerede sager belyst tilstrækkeligt til, at der kan

træffes en korrekt afgørelse i det administrative klagesystem og hos domstolene.

Der er også risiko for, at netop de selskaber, som spekulerer i at have kunstigt høje eller

lave priser med det formål at opnå lavere beskatning, trækker sagsoplysningen i langdrag

for, at sagerne forældes.

Side 2 af 3

Når det er sagt, vil jeg som nævnt i mit svar på spørgsmål nr. 585 af 7. august 2020 (alm.

del) bevare fokus på at nedbringe og skabe rimelige sagsbehandlingstider uden at gå på

kompromis med kvaliteten i afgørelserne og samtidigt opretholde det nødvendige kon-

troltryk. Men jeg synes det er for tidligt at lægge os fast på en bestemt løsning.

Side 3 af 3