SAU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 385: Spm. om, hvorfor Skattestyrelsen i retten i Glostrup indgik et forlig med en bank på en tiendedel af det snyd, som banken havde erkendt at have medvirket til, til skatteministeren

Skatteudvalget 2019-20
SAU Alm.del
Offentligt

20. maj 2020

J.nr. 2020 - 4391

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 385 af 29. april 2020 (alm. del). Spørgsmålet er stil-

let efter ønske fra Rune Lund (EL).

Morten Bødskov

/ Per Hvas

SAU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 385: Spm. om, hvorfor Skattestyrelsen i retten i Glostrup indgik et forlig med en bank på en tiendedel af det snyd, som banken havde erkendt at have medvirket til, til skatteministeren

Spørgsmål

Hvorfor indgik Skattestyrelsen i retten i Glostrup et forlig med en bank på en tiendedel af

det snyd, som banken havde erkendt at have medvirket til, og hvorfor indgik Skattestyrel-

sen et forlig med amerikanske pensionsplaner om, at de skulle betale 1,6 mia. kr. med mu-

lighed for at trække bankens bøde fra i beløbet, selv om pensionsplanerne havde erkendt

at have medvirket til et snyd på 4,1 milliard kr., når staten samtidig vil gøre et dansk advo-

katselskab erstatningspligtig for det samlede beløb, som den antages at have været med-

virkende til i samarbejdet med North Channel Bank?

Svar

Jeg har fra Skattestyrelsen modtaget følgende oplysninger, hvortil jeg kan henholde mig:

”Skattestyrelsen

skal indledningsvist

–

i relation til spørgsmålet om retten i Glostrups dom

af 23. september 2019 mod North Channel Bank (NCB)

–

rettelig oplyse, at dommen er

afsagt som led i den

strafferetlige

forfølgning af banken. Banken blev ved retten idømt en

bøde på 110 mio. kr. for groft bedrageri efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 306.

Idet der er tale om en strafferetlig sanktion, må spørgsmål i relation hertil henvises til

Justitsministeriet.

For så vidt angår spørgsmålet om Skattestyrelsens forlig med 61 amerikanske pensionspla-

ner m.fl. af 28. maj 2019, herunder de hensyn der ligger til grund for indgåelse af forliget,

forligssummens størrelse og sammenhængen mellem forliget og NCB, kan Skattestyrelsen

i det hele henvise til skatteministerens fortrolige mundtlige besvarelse den 31. oktober 2019

af samrådsspørgsmål C-F samt skriftlige besvarelser af henholdsvis 24. februar 2020 af

spørgsmål nr. 215 (alm. del) og af 25. april 2020 af spørgsmål nr. 381 (alm. del) fra Folke-

tingets Skatteudvalg. Endvidere kan der henvises til gennemgangen i Rigsrevisionens notat

af 15. januar 2020 vedrørende Skattestyrelsens forlig med 61 pensionsplaner m.fl.

I forhold til spørgsmålet vedrørende baggrunden for kravet, som Skattestyrelsen har rettet

mod et dansk advokatfirma, sammenholdt med de krav der er rettet mod andre parter, der

har været involveret i samme del af udbyttesagskomplekset, kan Skattestyrelsen oplyse føl-

gende:

NCB har efter Skattestyrelsens og Kammeradvokaten opfattelse medvirket til at udstede

afgørende dokumentation, som er blevet anvendt til at søge og få udbetalt uberettiget ud-

bytterefusion for ca. 1,1 mia. kr.

Skattestyrelsen har i den forbindelse

–

hvilket i øvrigt er i overensstemmelse med styrelsens

overordnede strategi i forhold til anlæggelse af de civile søgsmål i udbyttesagskomplekset

–

rettet et erstatningskrav mod banken selv og alle de pensionsplaner og dertil knyttede par-

ter, der har modtaget en del af refusionsbeløbet. Herudover er det blevet vurderet om

eventuelle andre parter, herunder rådgivere har medvirket til det setup, der blev etableret

til brug for de uberettigede udbytterefusioner.

Side 2 af 3

Skattestyrelsen har i den forbindelse på Kammeradvokatens anbefaling rettet et erstatnings-

krav mod et dansk advokatfirma, idet Kammeradvokaten har vurderet, at advokatfirmaet

har handlet ansvarspådragende i forbindelse med den rådgivning, det har ydet NCB om

udbytterefusion i Danmark.

Når der er tale om, at flere parter har handlet ansvarspådragende og dermed er erstatnings-

ansvarlig i relation til samme tab, kan disse parter rent juridisk gøres solidarisk ansvarlige

for tabet. Det betyder, at den part der har lidt tabet vil kunne rejse det fulde krav overfor

hver af de solidarisk hæftede parter. Disse parter må derefter i det indbyrdes forhold fordele

tabet, hvilket er den skadelidende part uvedkommende.

På den baggrund har Kammeradvokaten den 2. april 2020 fremsendt et betalingspåkrav til

advokatfirmaet med mulighed for efterfølgende at udtage stævning mod advokatfirmaet,

såfremt det ikke betaler påkravet.

Det vil dog i sidste ende være op til de danske domstolene at vurdere, om det danske ad-

vokatfirma rent faktisk har handlet ansvarspådragende og derved ifalder erstatningsansvar

overfor Skattestyrelsen.”

Side 3 af 3