Skatteudvalget 2019-20
SAU Alm.del
Offentligt
2142989_0001.png
Folketinget
Skatteudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
30. januar 2020
Politikontoret
Freja Sofie Sørensen
2019-0032/17-0041
1339973
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 174 (Alm. del), som Folketin-
gets Skatteudvalg har stillet til justitsministeren den 12. december 2019.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Dennis Flydtkjær (DF).
Nick Hækkerup
/
Lisbeth Gro Nielsen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
 SAU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 182: MFU spm. om efterforskningens stade i den såkaldte udbyttesag, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 174 (Alm. del) fra Folketingets Skatteudvalg:
”Med henvisning til DR’s artikel ”Britisk toppolitiker tjente mil-
lioner som rådgiver for Sanjay Shah” bragt den 10. december
2019, bedes ministeren redegøre for, hvordan ministeren vil for-
sikre sig, at den britiske rigsadvokat Geoffrey Cox ikke har – el-
ler til stadighed spiller – en dobbeltrolle i efterforskningssagen
om den mistænke skattesvindler Sanjay Shah, som er under mi-
stanke for skattesvindel imod den danske stat for 12.7 mia. kr.?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-
talelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:
”Rigsadvokaten har til brug for besvarelsen indhentet følgende
udtalelse fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Interna-
tional Kriminalitet (SØIK), som Rigsadvokaten kan henholde
sig til:
”SØIK kan oplyse, at SØIK siden 2015 har haft et
tæt samarbejde med de britiske myndigheder om-
kring efterforskningen af den formodede svindel
med refusion af dansk udbytteskat. Samarbejdet
omfatter en flerhed af britiske myndigheder inden
for politi, anklagemyndighed og det finansielle
område for at sikre den bedst mulige fremdrift i ef-
terforskningen af sagen. Samarbejdet har afgø-
rende betydning for sagens opklaring, og der har
ikke i forbindelse med samarbejdet været anled-
ning til at antage, at den britiske behandling af sa-
gen er båret af andet end saglige hensyn.””
2