REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 953: Spm. om, hvorfor straffelovrådets fremstilling af Københavns Byrets dom af 26. februar 2018 (s. 251 i straffelovrådets betænkning) ikke faktuelt stemmer overens med hændelserne i sagen, som det fremgår af domsafsigelsen SS4-2548/2018, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

16. marts 2020

Strafferetskontoret

Camilla Hellesø Nielsen

2020-0030-3800

1404498

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 953 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 20. februar 2020. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Rosa Lund (EL).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 953: Spm. om, hvorfor straffelovrådets fremstilling af Københavns Byrets dom af 26. februar 2018 (s. 251 i straffelovrådets betænkning) ikke faktuelt stemmer overens med hændelserne i sagen, som det fremgår af domsafsigelsen SS4-2548/2018, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 953 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for, hvorfor straffelovrådets fremstil-

ling af Københavns Byrets dom af 26. februar 2018 (s. 251 i

straffelovrådets betænkning) ikke faktuelt stemmer overens

med hændelserne i sagen, som det fremgår af domsafsigelsen

SS4-2548/2018, og vil ministeren ligeledes oplyse, hvorfor der

i straffelovrådets betænkning fremgår oplysninger, der ikke el-

lers er tilgængelige i offentlige dokumenter om sagen?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fra Rigs-

advokaten, der har oplyst følgende:

”1.

Rigsadvokaten har i forbindelse med Straffelovrådets ar-

bejde indhentet domme om voldtægt fra hele landet afsagt i pe-

rioden fra den 1. juli 2016 til den 1. juli 2019. Dommene er ble-

vet anonymiseret og har været gennemgået i anklagemyndighe-

den i flere omgange til brug for Straffelovrådets arbejde. Op til

og under rådets arbejde er der bl.a. blevet skrevet referat af nogle

af dommene. I disse referater er enkelte faktuelle oplysninger

fra få af de nævnte domme gengivet for f.eks. at kunne belyse

konteksten af de forhold, som retten

–

under den nugældende

voldtægtslovgivning

–

har vurderet tiltalespørgsmålet i.

Der er ikke af Rigsadvokaten foretaget eller tilsigtet en vurde-

ring af de involverede parters handlinger eller af sagernes ud-

fald. Det afgørende har været, om dommene kunne have rele-

vans for Straffelovrådets arbejde med udarbejdelse af udkast til

en ny voldtægtsbestemmelse inden for rammerne af rådets kom-

missorium. Det har i gengivelserne været tilsigtet alene at anføre

faktuelle oplysninger, som var ubestridte, og som ikke kunne

antages at ville være undtaget fra aktindsigt. Straffelovrådet har

på dette grundlag besluttet, hvilke domme der skulle gengives i

rådets betænkning, herunder i bilaget, og i hvilket omfang.

I tilknytning til de stillede spørgsmål har Rigsadvokaten gen-

nemgået retsbogen med de afgivne forklaringer fra sagen, hvor

Københavns Byret afsagde dom den 26. februar 2018 (betænk-

ningens side 251ff). Efter denne gennemgang er det Rigsadvo-

katens opfattelse, at formuleringen på side 252 i bilaget til be-

tænkningen ”En aften, efter en tur i byen, gik F med T hjem for

at sove.” ikke er en retvisende gengivelse af de i retten afgivne

forklaringer. Efter rettens gengivelse af forklaringerne kom for-

urettede til tiltaltes hjem for efter forudgående aftale at overnatte

hos ham. Betænkningen er følgelig blevet korrigeret, således at

oplysningerne ikke længere fremgår.

Rigsadvokaten skal beklage, at den nævnte formulering ikke er

en retvisende gengivelse af det forklarede.

Det er dog samtidig Rigsadvokatens opfattelse, at formulerin-

gen ikke har haft betydning for Straffelovrådets anbefalinger om

en ændret voldtægtsbestemmelse. Rigsadvokaten bemærker i

den forbindelse, at der i flertallets udkast til bemærkninger til

den foreslåede ændring af straffelovens § 216, jf. side 181 i be-

tænkningen, således bl.a. er anført følgende:

”Eksemplerne illustrerer, at forløbet op til et samleje

vil kunne indgå i den samlede konkrete vurdering,

der skal foretages af, om der var tale om frivillighed.

Dette gælder bl.a. parternes eventuelle forudgående

kontakt og handlinger. Det kan f.eks. være relevant

for bedømmelsen, om parterne inden samlejet har

lagt op til, at der skulle finde samleje sted. Flirtende

adfærd på et tidspunkt forud for samlejet eller det

forhold, at den ene part går med den anden part

hjem, kan ikke i sig selv karakteriseres som en sek-

suelt betonet optakt til samleje, ligesom det heller

ikke i sig selv kan anses som udtryk for, at den på-

gældende er indforstået med samleje, eller føre til,

at et samleje skal anses for frivilligt. […]”

Som det fremgår, kan det forhold, at den ene part går med den

anden part hjem, ikke i sig selv karakteriseres som en seksuelt

betonet optakt til samleje, ligesom det heller ikke i sig selv kan

anses som udtryk for, at den pågældende er indforstået med

samleje, eller føre til, at et samleje skal anses for frivilligt. Det

samme gælder efter Rigsadvokatens opfattelse i forhold til for-

muleringen ”En aften, efter en tur i byen, gik F med T hjem for

at sove.” Den omstændighed, at denne formulering ikke er en

retvisende gengivelse af de i retten afgivne forklaringer, jf.

ovenfor, må på den baggrund således anses for at være uden be-

tydning for Straffelovrådets anbefalinger.

Rigsadvokaten skal endelig bemærke, at i den endelige be-

tænknings bilag, hvori nogle af de afsagte domme er omtalt, be-

står omtalen af dommene stort set udelukkende af citater fra de

afsagte domme med fornødne tillempelser af hensyn til anony-

misering og læsevenlighed. Det er efter Rigsadvokatens opfat-

telse derfor meget usandsynligt, at der vil være lignende fejl i

gengivelsen af de øvrige afgørelser i bilaget til betænkningen,

der har relevans for forståelsen af de gengivne domme eller be-

tænkningen i sin helhed.”

Straffelovrådet har som følge af, at formuleringen ikke var retvisende, ladet

de tre øverste linjer på side 252, som findes i bilaget til betænkningen, udgå.

Justitsministeriet har derfor den 20. februar 2020 gjort den reviderede ud-

gave af Straffelovrådets betænkning nr. 1574/2020 om en frivillighedsbase-

ret voldtægtsbestemmelse tilgængelig på Justitsministeriets hjemmeside og

på Høringsportalen. Herudover har Justitsministeriet den 21. februar 2020

og den 24. februar 2020 fremsendt den reviderede udgave til henholdsvis

Folketingets Retsudvalg og høringsparterne. Det bemærkes, at den kom-

mende trykte udgave ligeledes vil være den reviderede udgave.

Jeg er enig med Rigsadvokaten i, at der er tale om en beklagelig fejl. Jeg har

derfor også noteret mig, at den pågældende formulering er udgået af be-

tænkningen, som er blevet erstattet af en revideret udgave. Det er i øvrigt

mit indtryk, at Straffelovrådet har udført et grundigt stykke arbejde af høj

kvalitet.