Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt
2163895_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
16. marts 2020
Strafferetskontoret
Camilla Hellesø Nielsen
2020-0030-3800
1404498
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 953 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 20. februar 2020. Spørgs-
målet er stillet efter ønske fra Rosa Lund (EL).
Nick Hækkerup
/
Mette Johansen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 953: Spm. om, hvorfor straffelovrådets fremstilling af Københavns Byrets dom af 26. februar 2018 (s. 251 i straffelovrådets betænkning) ikke faktuelt stemmer overens med hændelserne i sagen, som det fremgår af domsafsigelsen SS4-2548/2018, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 953 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren redegøre for, hvorfor straffelovrådets fremstil-
ling af Københavns Byrets dom af 26. februar 2018 (s. 251 i
straffelovrådets betænkning) ikke faktuelt stemmer overens
med hændelserne i sagen, som det fremgår af domsafsigelsen
SS4-2548/2018, og vil ministeren ligeledes oplyse, hvorfor der
i straffelovrådets betænkning fremgår oplysninger, der ikke el-
lers er tilgængelige i offentlige dokumenter om sagen?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fra Rigs-
advokaten, der har oplyst følgende:
”1.
Rigsadvokaten har i forbindelse med Straffelovrådets ar-
bejde indhentet domme om voldtægt fra hele landet afsagt i pe-
rioden fra den 1. juli 2016 til den 1. juli 2019. Dommene er ble-
vet anonymiseret og har været gennemgået i anklagemyndighe-
den i flere omgange til brug for Straffelovrådets arbejde. Op til
og under rådets arbejde er der bl.a. blevet skrevet referat af nogle
af dommene. I disse referater er enkelte faktuelle oplysninger
fra få af de nævnte domme gengivet for f.eks. at kunne belyse
konteksten af de forhold, som retten
under den nugældende
voldtægtslovgivning
har vurderet tiltalespørgsmålet i.
Der er ikke af Rigsadvokaten foretaget eller tilsigtet en vurde-
ring af de involverede parters handlinger eller af sagernes ud-
fald. Det afgørende har været, om dommene kunne have rele-
vans for Straffelovrådets arbejde med udarbejdelse af udkast til
en ny voldtægtsbestemmelse inden for rammerne af rådets kom-
missorium. Det har i gengivelserne været tilsigtet alene at anføre
faktuelle oplysninger, som var ubestridte, og som ikke kunne
antages at ville være undtaget fra aktindsigt. Straffelovrådet har
på dette grundlag besluttet, hvilke domme der skulle gengives i
rådets betænkning, herunder i bilaget, og i hvilket omfang.
I tilknytning til de stillede spørgsmål har Rigsadvokaten gen-
nemgået retsbogen med de afgivne forklaringer fra sagen, hvor
Københavns Byret afsagde dom den 26. februar 2018 (betænk-
ningens side 251ff). Efter denne gennemgang er det Rigsadvo-
katens opfattelse, at formuleringen på side 252 i bilaget til be-
tænkningen ”En aften, efter en tur i byen, gik F med T hjem for
at sove.” ikke er en retvisende gengivelse af de i retten afgivne
forklaringer. Efter rettens gengivelse af forklaringerne kom for-
urettede til tiltaltes hjem for efter forudgående aftale at overnatte
hos ham. Betænkningen er følgelig blevet korrigeret, således at
oplysningerne ikke længere fremgår.
2
REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 953: Spm. om, hvorfor straffelovrådets fremstilling af Københavns Byrets dom af 26. februar 2018 (s. 251 i straffelovrådets betænkning) ikke faktuelt stemmer overens med hændelserne i sagen, som det fremgår af domsafsigelsen SS4-2548/2018, til justitsministeren
Rigsadvokaten skal beklage, at den nævnte formulering ikke er
en retvisende gengivelse af det forklarede.
2.
Det er dog samtidig Rigsadvokatens opfattelse, at formulerin-
gen ikke har haft betydning for Straffelovrådets anbefalinger om
en ændret voldtægtsbestemmelse. Rigsadvokaten bemærker i
den forbindelse, at der i flertallets udkast til bemærkninger til
den foreslåede ændring af straffelovens § 216, jf. side 181 i be-
tænkningen, således bl.a. er anført følgende:
”Eksemplerne illustrerer, at forløbet op til et samleje
vil kunne indgå i den samlede konkrete vurdering,
der skal foretages af, om der var tale om frivillighed.
Dette gælder bl.a. parternes eventuelle forudgående
kontakt og handlinger. Det kan f.eks. være relevant
for bedømmelsen, om parterne inden samlejet har
lagt op til, at der skulle finde samleje sted. Flirtende
adfærd på et tidspunkt forud for samlejet eller det
forhold, at den ene part går med den anden part
hjem, kan ikke i sig selv karakteriseres som en sek-
suelt betonet optakt til samleje, ligesom det heller
ikke i sig selv kan anses som udtryk for, at den på-
gældende er indforstået med samleje, eller føre til,
at et samleje skal anses for frivilligt. […]”
Som det fremgår, kan det forhold, at den ene part går med den
anden part hjem, ikke i sig selv karakteriseres som en seksuelt
betonet optakt til samleje, ligesom det heller ikke i sig selv kan
anses som udtryk for, at den pågældende er indforstået med
samleje, eller føre til, at et samleje skal anses for frivilligt. Det
samme gælder efter Rigsadvokatens opfattelse i forhold til for-
muleringen ”En aften, efter en tur i byen, gik F med T hjem for
at sove.” Den omstændighed, at denne formulering ikke er en
retvisende gengivelse af de i retten afgivne forklaringer, jf.
ovenfor, må på den baggrund således anses for at være uden be-
tydning for Straffelovrådets anbefalinger.
3.
Rigsadvokaten skal endelig bemærke, at i den endelige be-
tænknings bilag, hvori nogle af de afsagte domme er omtalt, be-
står omtalen af dommene stort set udelukkende af citater fra de
afsagte domme med fornødne tillempelser af hensyn til anony-
misering og læsevenlighed. Det er efter Rigsadvokatens opfat-
telse derfor meget usandsynligt, at der vil være lignende fejl i
gengivelsen af de øvrige afgørelser i bilaget til betænkningen,
der har relevans for forståelsen af de gengivne domme eller be-
tænkningen i sin helhed.”
Straffelovrådet har som følge af, at formuleringen ikke var retvisende, ladet
de tre øverste linjer på side 252, som findes i bilaget til betænkningen, udgå.
3
REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 953: Spm. om, hvorfor straffelovrådets fremstilling af Københavns Byrets dom af 26. februar 2018 (s. 251 i straffelovrådets betænkning) ikke faktuelt stemmer overens med hændelserne i sagen, som det fremgår af domsafsigelsen SS4-2548/2018, til justitsministeren
Justitsministeriet har derfor den 20. februar 2020 gjort den reviderede ud-
gave af Straffelovrådets betænkning nr. 1574/2020 om en frivillighedsbase-
ret voldtægtsbestemmelse tilgængelig på Justitsministeriets hjemmeside og
på Høringsportalen. Herudover har Justitsministeriet den 21. februar 2020
og den 24. februar 2020 fremsendt den reviderede udgave til henholdsvis
Folketingets Retsudvalg og høringsparterne. Det bemærkes, at den kom-
mende trykte udgave ligeledes vil være den reviderede udgave.
Jeg er enig med Rigsadvokaten i, at der er tale om en beklagelig fejl. Jeg har
derfor også noteret mig, at den pågældende formulering er udgået af be-
tænkningen, som er blevet erstattet af en revideret udgave. Det er i øvrigt
mit indtryk, at Straffelovrådet har udført et grundigt stykke arbejde af høj
kvalitet.
4