REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 921: Spm. om kommentar til henvendelsen fra Retspolitisk Forening, jf. REU alm. del – bilag 230, samt oplyse hvad dette giver anledning til af initiativer, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

12. marts 2020

Proces- og Insolvensrets-

kontoret

David Fristrup Simonsen

2020-0030-3758

1396974

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 921 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 13. februar 2020. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Kristian Hegaard (RV).

Nick Hækkerup

Jørgen Jørgensen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 921: Spm. om kommentar til henvendelsen fra Retspolitisk Forening, jf. REU alm. del – bilag 230, samt oplyse hvad dette giver anledning til af initiativer, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 921 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren kommentere henvendelsen fra Retspolitisk For-

ening, jf. REU alm. del – bilag 230, samt oplyse hvad dette giver

anledning til af initiativer?”

Svar:

I henvendelsen fra Retspolitisk Forening omtales en konkret retssag, hvor

Retten i Glostup har undladt at fritage en borger fra at anvende domstolenes

digitale sagsportal (www.minretssag.dk), selvom borgeren var fritaget fra at

anvende Digital Post.

Justitsministeriet har derfor til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet

et bidrag fra Domstolsstyrelsen, der har oplyst følgende:

”Den konkrete sag, der er nævnt i bilag 230, er behandlet ved

Retten i Glostrup. Domstolsstyrelsen har derfor til brug for bi-

draget indhentet en udtalelse fra Retten i Glostrup.

Retten i Glostrup har oplyst, at den konkrete sag blev indledt

ved, at en kreditor sendte et betalingspåkrav til fogedretten med

anmodning om, at der skulle foretages udlæg hos A. En stæv-

ningsmand forkyndte en indkaldelse til et møde i fogedretten for

A. A’s partsrepræsentant kom ved brev med indsigelser over for

kravet. Sagen blev derfor sendt til civilretten og oprettet på min-

retssag.dk. Samtidig blev en fuldmagt fra A til repræsentanten

registreret på sagen.

Ved oprettelsen af en sag på minretsag.dk genererer systemet et

velkomstbrev, som automatisk sendes med almindelig post, hvis

modtageren er fritaget fra Digital Post. Velkomstbrevet indehol-

der besked om, at der er oprettet en sag på minretssag.dk samt

vejledning om, hvordan man kan søge om fritagelse for at an-

vende sagsportalen. Det er en judiciel afgørelse, om en person

kan fritages fra at anvende sagsportalen. Det følger af retspleje-

lovens § 148 a, stk. 4. Rettens afgørelse er ikke afhængig af, om

pågældende er fritaget fra Digital Post. I den konkrete sag und-

lod Retten i Glostrup at sende velkomstbrevet til A.

I henhold til Danmarks Domstoles interne retningslinjer for,

hvordan en civil sag på baggrund af et betalingspåkrav oprettes

i systemet, skal sagsbehandleren tjekke, om parterne kan mod-

tage Digital Post. Hvis en part ikke kan modtage Digital Post,

skal det markeres på sagen. Herefter får parten breve tilsendt

med almindelig post, når der er nyt i sagen.

Ved en beklagelig fejl blev det ikke noteret på sagen, at A var

fritaget fra Digital Post. A blev herefter indkaldt til et telefonisk

forberedende retsmøde. Indkaldelsen skete ved en meddelelse

på minretssag.dk og ved en meddelelse sendt til både A og den-

nes repræsentant via Digital Post om, at der var en vigtig med-

delelse til dem på minretssag.dk. Retten får ikke automatisk be-

sked, når der sendes en elektronisk meddelelse til en borger, der

er fritaget fra Digital Post. Da det på grund af den oprindelige

sagsbehandlingsfejl ikke var noteret på sagen, at A var fritaget

fra Digital Post, gik retten ud fra, at A modtog løbende under-

retning om, at der var oplysninger om sagen til ham på minrets-

sag.dk. Disse underretninger blev alene sendt til A’s partsrepræ-

sentant.

Da hverken A eller hans repræsentant deltog i det telefoniske

forberedende retsmøde, blev der afsagt udeblivelsesdom den 19.

april 2018.

A søgte gennem sin repræsentant om at få sagen genoptaget,

hvilket blev afslået den 13. november 2018.

Først efter retten havde afsagt udeblivelsesdom og afslået gen-

optagelse, oplyste A’s repræsentant, at A var undtaget fra Digi-

tal Post.

Efter retsplejelovens § 367, stk. 1, kan retten genoptage en sag,

hvor der er afsagt udeblivelsesdom, inden ét år efter dommen er

afsagt. Retten i Glostrup har beklageligvis ikke før afdækningen

af sagen i forbindelse med nærværende folketingsspørgsmål væ-

ret opmærksom på, at der blev begået en sagsbehandlingsfejl i

forbindelse med oprettelsen af sagen. Retten i Glostrup fandt

derfor ikke anledning til at genoptage sagen, inden der var for-

løbet et år efter, at udeblivelsesdommen blev afsagt. Retspleje-

loven indeholder ikke hjemmel til, at Retten i Glostrup på nu-

værende tidspunkt kan genoptage sagen.

Højesteret kan i medfør af retsplejelovens § 399 undtagelsesvis

tillade, at en dom, der er afsagt af landsret eller byret, ankes efter

étårsfristen.

Domstolsstyrelsen bemærker afslutningsvist, at hændelsen i den

konkrete sag er opstået ved, at der blev begået en manuel sags-

behandlingsfejl. Hændelsen beror således ikke på en systemfejl,

og Domstolsstyrelsen har heller ikke kendskab til andre sager af

lignende karakter. Domstolsstyrelsen vil dog på baggrund af den

konkrete sag over for retterne tydeliggøre velkomstbrevets sy-

stemtekniske funktion samt påpege, at de interne retningslinjer

for brug af sagsbehandlingssystemet til enhver tid skal følges.”

Jeg har noteret mig, at den konkrete sagsbehandlingsfejl ikke skyldtes en

såkaldt systemfejl, og at Domstolsstyrelsen ikke har kendskab til andre sa-

ger af lignende karakter. Jeg har endvidere noteret mig, at Domstolsstyrel-

sen på baggrund af den konkrete sag over for retterne vil tydeliggøre vel-

komstbrevets systemtekniske funktion samt påpege, at de interne retnings-

linjer for brug af sagsbehandlingssystemet til enhver tid skal følges.

Selvom Domstolsstyrelsens opfølgning ikke vil kunne ændre på forløbet i

den konkrete sag, er det vigtigt, at der bliver fulgt op på forløbet for at for-

hindre, at lignende situationer gentager sig. Jeg har derfor anmodet Dom-

stolsstyrelsen om at undersøge, hvilke tiltag kan iværksættes for at fore-

bygge tilfælde som det foreliggende, herunder eksempelvis en mere auto-

matiseret proces for at indhente information om fritagelse fra at anvende

domstolenes digitale sagsportal.

Jeg kan afslutningsvist oplyse, at jeg har modtaget en henvendelse fra

Retspolitisk Forening, der er enslydende med den henvendelse, som Folke-

tingets Retsudvalg har modtaget (REU alm. del – bilag 230). Retspolitisk

Forening har i den forbindelse oplyst, at foreningen repræsenterer den på-

gældende borger i forhold til foreningens henvendelse.

Jeg har anmodet mine embedsmænd om i besvarelsen af henvendelsen at

gøre Retspolitisk Forening opmærksom på, at Højesteret under visse betin-

gelser har mulighed for at tillade, at en byretsdom ankes til landsretten efter

udløbet af ankefristen. Jeg har endvidere bedt mine embedsmænd gøre

Retspolitisk Forening opmærksom på, at Højesterets tilladelse forudsætter,

at der sendes en anmodning herom til Højesteret, og at Højesteret tiltræder

anmodningen, jf. retsplejelovens § 399, stk. 2.