REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 829: Spm. om, hvorfor telecentret under Rigspolitiet fandt behov for at ændre vejledningen den 28. november, hvis der ikke var tale om en generel fejl, jf. teledatasagen, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

27. februar 2020

Strafferetskontoret

Stefan Weinschenck

2020-0030-3661

1383109

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 829 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 30. januar 2020. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Inger Støjberg (V).

Nick Hækkerup

Caroline Østergaard Nielsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 829: Spm. om, hvorfor telecentret under Rigspolitiet fandt behov for at ændre vejledningen den 28. november, hvis der ikke var tale om en generel fejl, jf. teledatasagen, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 829 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 16. januar 2020

om teledatasagen og i forlængelse af svar på REU alm. del -

spm. 317 redegøre nærmere for, hvorfor telecentret under Rigs-

politiet fandt behov for at ændre vejledningen den 28. novem-

ber, hvis der ikke var tale om en generel fejl? Vil ministeren sup-

plerende oplyse, hvem der dels var orienteret om ændringen og

dels godkendte ændring af vejledningen?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-

talelse fra Rigspolitiet, som har oplyst følgende:

”Rigspolitiet kan oplyse, som det fremgår af Rigspolitiets og

Rigsadvokatens redegørelse om teledatasagen af 28. september

2019, at Rigspolitiets Telecenter (Telecenteret) i november

2018 – på baggrund af en konkret verserende efterforskning i en

politikreds – fik mistanke om, at der kunne være en generel kon-

verteringsfejl i det it-program i Telecenteret, som konverterede

rådata og videreformidlede disse data til den relevante rekvirent.

Der var i den konkrete sag konstateret umiddelbart uforklarlige

uoverensstemmelser mellem rådata og konverterede data, såle-

des at dele af rådata ikke indgik i den konverterede data, som

blev formidlet fra Telecenteret til politikredsen. Den daværende

chef for National Efterforskningsafdeling (NEA) og chefen for

Nationalt Cyber Crime Center (NC3) blev medio november

2018 orienteret om de manglende teleoplysninger i den konkrete

sag.

På baggrund af henvendelsen til Telecenteret om uoverensstem-

melse mellem rådata og konverterede data i den konkrete efter-

forskning foretog Telecenteret i november 2018 en stikprøve

med henblik på afklaring af, om der umiddelbart var tegn på en

generel fejl. Stikprøvekontrollen omfattede 60 tilfældigt ud-

valgte sager – 30 fra 2017 og 30 fra 2018. Kontrollen – som ikke

er dokumenteret og dermed ikke mulig at genskabe – viste an-

giveligt, at langt hovedparten af de kontrollerede sager var kor-

rekt konverteret, mens der i få tilfælde bestod en forskel mellem

rådata og konverterede data med op til fire linjers forskel i de

respektive regneark.

Telecenteret vurderede på baggrund af stikprøvekontrollen, at

de forskelle, som stikprøven viste, ikke tydede på en generel sy-

stemfejl, samt at konverteringsfejlen i den konkrete efterforsk-

ning skyldtes de store datafiler, der var indhentet til den pågæl-

dende sag, og som havde et meget stort omfang.

Telecenteret indsatte den 28. november 2018 et nyt afsnit i den

vejledning, som blev leveret til rekvirenten sammen med filerne

med rådata og konverterede data. I lyset af den konkrete efter-

forskning, hvor der var konstateret uforklarlige uoverensstem-

melser mellem rådata og konverterede data, blev det i det nye

afsnit anført, at rekvirenten inden brugen af konverterede data

altid skulle sikre sig, at antallet af rækker med aktiviteter i de to

datasæt var overensstemmende. Rekvirenterne blev dog ikke

gjort særskilt opmærksom på ændringen i vejledningen. Den op-

daterede vejledning blev udarbejdet i Telecenteret. Vejlednin-

gen blev ikke forelagt den daværende leder af Telecenteret til

godkendelse, men denne var bekendt med problemstillingen.”