REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 72: Spm. om ministeren vil redegøre for brugen af straffelovens § 82, nr.13, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

8. november 2019

Strafferetskontoret

Malene Lejbach

2019-0030-2831

1263244

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 72 (Alm. del), som Folketingets

Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 14. oktober 2019. Spørgsmå-

let er stillet efter ønske fra Preben Bang Henriksen (V).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 72: Spm. om ministeren vil redegøre for brugen af straffelovens § 82, nr.13, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 72 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for brugen af straffelovens § 82, nr.13,

hvorefter det i almindelighed skal betragtes som en formildende

omstændighed, at straffesagen ikke er afgjort indenfor rimelig

tid, og vil ministeren i den forbindelse anføre retspraksis, hvori

emnet er indgået indenfor de seneste 3 år?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-

talelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Det følger af straffelovens § 82, nr. 13, at det ved straffens fast-

sættelse i almindelighed skal indgå som en formildende om-

stændighed, at straffesagen mod gerningsmanden ikke er afgjort

inden for en rimelig tid, uden at dette kan bebrejdes gernings-

manden. Bestemmelsen i straffelovens § 82, nr. 13, skal ses i ly-

set af artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettigheds-

konvention og den heraf afledte retspraksis, hvorefter enhver

har ret til en retfærdig rettergang inden en rimelig frist. Tilsva-

rende skal det i almindelighed indgå som en formildende om-

stændighed, at der er gået så lang tid, siden den strafbare hand-

ling blev foretaget, at anvendelse af den sædvanlige straf er

unødvendig, jf. straffelovens § 82, nr. 14.

Det beror på rettens konkrete vurdering af sagens samlede om-

stændigheder, om straffen i en sag bør fastsættes under henvis-

ning til bestemmelserne i straffelovens § 82, nr. 13 og 14. I den

forbindelse lægges der bl.a. vægt på forbrydelsens karakter, sa-

gens betydning og kompleksitet samt den tiltaltes og myndighe-

dernes adfærd i forbindelse med sagens behandling.

Der er derfor ikke i alle sager, hvor der har været tale om lang

sagsbehandlingstid, grundlag for at nedsætte straffen. Endvidere

kan der ikke opstilles præcise retningslinjer for, at en bestemt

varighed for en sags behandling, f.eks. et bestemt antal måneder

eller år, i sig selv medfører, at der foreligger en lang sagsbe-

handlingstid, der vil kunne føre til en formildelse af straffen. Der

findes således i retspraksis eksempler på, at selv meget lange

sagsbehandlingstider ikke har medført en nedsættelse af straf-

fen, idet der har foreligget en rimelig begrundelse for, at sagen

ikke på et tidligere tidspunkt har kunnet færdigbehandles. Om-

vendt vil selv kortere sagsbehandlingstider efter retspraksis – af-

hængig af sagens konkrete omstændigheder – kunne medføre en

formildelse af straffen, hvis der ikke kan påvises særlige forhold

i sagen, som kan begrunde sagsbehandlingstidens længde.

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 72: Spm. om ministeren vil redegøre for brugen af straffelovens § 82, nr.13, til justitsministeren

Rigsadvokaten har til brug for besvarelsen af spørgsmålet gen-

nemgået trykt retspraksis i Tidsskrift for kriminalret (TFK) og

Ugeskrift for Retsvæsen (UFR) igennem de sidste 3 år, hvor

straffelovens § 82, nr. 13 har været et tema. Dommene anføres

herunder med et kort referat af sagens genstand og forløb.

TFK2019.894

Ikke formildelse, jf. straffelovens § 82, nr. 13.

Overtrædelse af reglerne om køre-hvile-tid.

Sagsbehandlingstid fra anmeldelse til endelig dom: 1.702 dage.

Sagen afventede bl.a. vedtagelse og ikrafttrædelse af lovændrin-

ger på køre-hvile-tidsområdet.

Sagsbehandlingstiden fandtes ikke i så væsentlig omfang at

have oversteget det rimelige, at der var grundlag for at kompen-

sere T herfor, jf. straffelovens § 82, nr. 13.

TFK2019.665

Formildelse, jf. straffelovens § 82, nr. 13.

Tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden.

Sagsbehandlingstid fra anmeldelse til dom i 1. instans: 1.206

dage.

Den lange sagsbehandlingstid beroede til dels på forsvarerens

og den tiltaltes forhold.

Som følge af den lange sagsbehandlingstid blev den tiltalte

kompenseret for straf, jf. straffelovens § 82, nr. 13, således, at

bødestraffen på 2.500 kr. bortfaldt.

TFK2018.1265

Ikke formildelse, jf. straffelovens § 82, nr. 13.

Kørsel i hashpåvirket tilstand.

Sagsbehandlingstid fra anmeldelse til endelig dom: 902 dage.

Sagsbehandlingstiden skyldtes bl.a., at sagen havde været sat i

bero på ændrede regler om sanktionsfastsættelse ved kørsel i

THC-påvirket tilstand.

Den omstændighed, at sagen havde været sat i bero i længere tid

medførte ikke formildelse af fængselsstraffen, idet berostillelse

var til fordel for tiltalte i form af kortere frakendelsestid, jf. straf-

felovens § 82, nr. 13.

TFK2018.870

Formildelse, jf. straffelovens § 82, nr. 13.

Kørsel i amfetaminpåvirket tilstand.

Sagsbehandlingstid fra anmeldelse til endelig dom: 1.084 dage.

Anklagemyndigheden indleverede anklageskrift 774 dage efter

anmeldelse.

Landsretten anførte, at der var tale om en ukompliceret straf-

fesag, og at sagsbehandlingstiden, inden anklageskriftet blev

indleveret ved byretten, i væsentlig grad havde oversteget det ri-

melige, uden at det skyldtes tiltaltes forhold. Tiltalte blev derfor

kompenseret, jf. straffelovens § 82, nr. 13, hvorved fængsels-

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 72: Spm. om ministeren vil redegøre for brugen af straffelovens § 82, nr.13, til justitsministeren

straffen på 20 dage i det hele blev gjort betinget uden vilkår om

samfundstjeneste.

TFK2018.619

Ikke formildelse, jf. straffelovens § 82, nr. 13.

Kørsel i alkohol- og hashpåvirket tilstand, under tilsidesættelse

af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, samt kørsel i fra-

kendelsestiden.

Sagsbehandlingstid fra anmeldelse til endelig dom: 834 dage.

Sagen havde bl.a. afventet ændring af færdselsloven og derefter

lovens ikrafttrædelse.

Landsretten anførte, at lovændringen bl.a. havde medført for-

mildelse af straffen for kørsel med THC i blodet, såfremt kon-

centrationen var høj. Under disse omstændigheder fandtes sags-

behandlingstiden ikke i så væsentlig omfang at have oversteget

det rimelige, at der var grundlag for at kompensere den tiltalte

herfor, jf. straffelovens § 82, nr. 13.

TFK2018.622

Ikke formildelse, jf. straffelovens § 82, nr. 13.

Kørsel i hashpåvirket tilstand og kørsel i frakendelsestiden.

Sagsbehandlingstid fra anmeldelse til endelig dom: 710 dage.

Sagen havde bl.a. afventet ændring af færdselsloven og derefter

lovens ikrafttrædelse.

Landsretten anførte, at lovændringen bl.a. havde medført for-

mildelse af straffen for kørsel med THC i blodet, såfremt kon-

centrationen var høj. Under disse omstændigheder fandtes sags-

behandlingstiden ikke i så væsentlig omfang at have oversteget

det rimelige, at der var grundlag for at kompensere den tiltalte

herfor, jf. straffelovens § 82, nr. 13.

TFK2018.61

Formildelse, jf. straffelovens § 82, nr. 13.

Videregivelse af fotos og filmklip af seksuel karakter af sin eks-

kæreste på internettet.

Sagsbehandlingstid fra anmeldelse til endelig dom: 1.094 dage.

Anklagemyndigheden indleverede anklageskrift til byretten 883

dage efter anmeldelse.

Landsretten tiltrådte, at straffen på 60 dage blev gjort betinget

med vilkår om samfundstjeneste, idet sagen ikke var fremmet

med tilstrækkelig hurtighed fra anklagemyndighedens side.

TFK2017.269

Formildelse, jf. straffelovens § 82, nr. 13.

Overtrædelse af hvidvaskloven.

Sagsbehandlingstid fra anmeldelse til endelig dom: 1.314 dage.

Anklagemyndigheden indleverede anklageskrift til byretten 923

dage efter anmeldelse.

Landsretten fandt, at der ved udmålingen af bødens samlede

størrelse skulle tages højde for sagens forløb og tidsmæssige ud-

strækning, der ikke beroede på tiltaltes forhold, men alene på

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 72: Spm. om ministeren vil redegøre for brugen af straffelovens § 82, nr.13, til justitsministeren

anklagemyndighedens sagsbehandling. Landsretten nedsatte på

den baggrund bøden fra 30.000 kr. til 10.000 kr., jf. straffe-

lovens § 82, nr. 13.

TFK2017.1292

Formildelse, jf. straffelovens § 82, nr. 13.

Overtrædelse af spillelovgivningen.

Sagsbehandlingstid fra sigtelse til endelig dom: 4.566 dage.

Anklagemyndigheden indleverede anklageskrift til byretten

4.143 dage efter sigtelse.

Den lange sagsbehandlingstid beroede bl.a. på, at alle sager ved-

rørende den dagældende tips- og lottolovs § 10, ad flere om-

gange blev sat i bero bl.a. med henblik på en præjudiciel fore-

læggelse for EU-Domstolen af et spørgsmål om, hvorvidt loven

var i strid med EU-traktatens bestemmelser om fri udveksling af

tjenesteydelser.

Højesteret stadfæstede landsrettens kendelse og anførte, at sags-

behandlingstiden i den foreliggende sag forud for tiltalerejsning

havde været meget langvarig og betydeligt havde oversteget det

rimelige. Højesteret tiltrådte på den baggrund, at den samlede

sagsbehandlingstid i tilfælde af domfældelse skulle tillægges

væsentlig betydning ved straffens fastsættelse.

TFK2017.1377

Formildelse, jf. straffelovens § 82, nr. 13.

Overtrædelse af gødningsanvendelsesreglerne.

Sagsbehandlingstid fra anmeldelse til endelig dom: 1.934 dage.

Anklagemyndigheden indleverede anklageskrift til byretten

1.478 dage efter sigtelse.

Sagen afventede bl.a. udtalelse fra Specialudvalget til belysning

af lovligheden af gødningsreglerne herunder om disse var i strid

med EU-reglerne.

Landsretten anførte, at sagsbehandlingstiden i så væsentligt om-

fang havde oversteget det rimelige, at den tiltalte skulle kom-

penseres herfor. Bøden blev nedsat.

TFK2016.1151

Formildelse, jf. straffelovens § 82, nr. 13.

Seksuel krænkelse af steddatter.

Sagsbehandlingstid fra anmeldelse til endelig dom: 931 dage.

Anklagemyndigheden indleverede anklageskrift til byretten 610

dage efter anmeldelse.

Landsretten anførte, at der var tale om en ukompliceret sag, og

landsretten fandt, at sagsbehandlingstiden ved anklagemyndig-

heden, uden at det beroede på tiltaltes forhold, i så væsentligt

omfang havde oversteget det rimelige, at han skulle kompense-

res herfor ved straffens fastsættelse, jf. straffelovens § 82, nr.

13. Landsretten fandt, at kompensationen skulle ydes på den

måde, at statskassen skulle betale sagens omkostninger for

begge parter.

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 72: Spm. om ministeren vil redegøre for brugen af straffelovens § 82, nr.13, til justitsministeren

TFK2016.583

Formildelse, jf. straffelovens § 82, nr. 13.

Overtrædelse af husdyrbrugsloven.

Sagsbehandlingstiden fra anmeldelse til dom i 1. instans: 1.595

dage.

Sagen i byretten afventede bl.a. afgørelse i to tilsvarende sager

ved Vestre Landsret, hvor der forventeligt ville komme en prin-

cipiel stillingtagen til spørgsmålet.

Landsretten anførte, at idet sagen havde været lang tid under-

vejs, uden at dette skyldtes tiltaltes forhold, og idet der var tale

om en forholdsvis simpel sag, skulle bødestraffen nedsættes fra

50.000 kr. til 22.500 kr., jf. straffelovens § 82, nr. 13.

Der kan i øvrigt henvises til Rigsadvokatens bidrag til Justits-

ministeriets besvarelse af spørgsmål 242 (Alm. del) fra Folke-

tingets Retsudvalg, hvor det bl.a. fremgår, at en overordnet gen-

nemgang af trykt praksis for de seneste 10 år indikerer, at den

samlede sagsbehandlingstid fra anmeldelse til dom i 1. instans

skal op på mindst 1 �½ år, før domstolene i almindelighed over-

vejer muligheden for i medfør af straffelovens § 82, nr. 13 og

14, at tillægge sagsbehandlingstidens længde en formildende

omstændighed ved straffens fastsættelse.”

Jeg har i forlængelse af ovenstående bidrag supplerende anmodet Rigsad-

vokaten om at redegøre for trykt og utrykt praksis vedrørende straffelovens

§ 82, nr. 13, inden for de seneste 5 år. Når jeg har modtaget oplysningerne

fra Rigsadvokaten, vil jeg forholde mig til, om det måtte give anledning til

at foretage ændringer på området.