REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 617: Spm. om, hvorvidt det er korrekt, at to overførsler til Ahmed Samsam den 21. maj 2013 på 3.293.96 dollar til Hatay, Tyrkiet, og en overførsel til Ahmed Samsam den 17. maj 2014 på 2.659.76 dollar til Rhodos, Grækenland, er penge fra PET og FE, til justitsministeren og forsvarsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

10. februar 2020

Sikkerhedskontoret

Katrine Holst

2020-0030-3415

1361662

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 604 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 14. januar 2020. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Morten Duus

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 617: Spm. om, hvorvidt det er korrekt, at to overførsler til Ahmed Samsam den 21. maj 2013 på 3.293.96 dollar til Hatay, Tyrkiet, og en overførsel til Ahmed Samsam den 17. maj 2014 på 2.659.76 dollar til Rhodos, Grækenland, er penge fra PET og FE, til justitsministeren og forsvarsministeren

Spørgsmål nr. 604 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for, om det er korrekt, at danske myn-

digheder tidligt fik en føler fra spansk politi om agenttilhørsfor-

holdet til Danmark, samt i bekræftende fald, hvorfor danske

diplomatiske myndigheder og dansk politi benægtede kendska-

bet til den pågældende, da spansk politi få døgn efter anholdel-

sen angiveligt rakte ud til de danske myndigheder for at høre,

om Ahmed Samsam "is one of yours"? Der henvises til artiklen

”Dansk politi skjuler sandheden om sin egen agent - og så klap-

pede fælden”, Berlingske den 12. januar 2020.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Politiets Efterretningstjeneste (PET), der har oplyst følgende:

”PET kan ikke inden for rammerne af en folketingsbesvarelse

bidrage med konkrete oplysninger om efterretningstjenestens

arbejde, herunder om tilrettelæggelse af konkrete efterretnings-

og efterforskningsindsatser samt spørgsmål om konkrete oplys-

ninger, som PET måtte være i besiddelse af, herunder konkrete

oplysninger om efterretningstjenestens kendskab til enkeltper-

soner.

Det vil således kunne medføre afgørende skadevirkninger for

PET’s virksomhed med bl.a. at forebygge, efterforske og mod-

virke alvorlige forbrydelser mod statens sikkerhed, hvis PET’s

arbejdsmetoder og kapacitet bliver udbredt.

PET’s oplysninger kommer i vidt omfang fra samarbejdspart-

nere i ind- og udland, og det er som hovedregel en forudsætning

for modtagelsen af disse oplysninger, at de alene anvendes til

efterretningsmæssig brug og ikke videregives til andre. PET får

også oplysninger fra kilder, hvis sikkerhed kunne bringes i fare,

hvis PET’s modtagelse af oplysningerne blev afsløret.

Hvis PET tilsidesætter hensynet til hemmeligholdelsen af sam-

arbejdspartnere og kilder, vil det ikke blot konkret kunne bringe

kilder eller andre personer i fare, men tillige mere generelt

kunne have den effekt, at PET ikke fremover modtager relevante

oplysninger.”

Jeg kan således ikke inden for rammerne af en folketingsbesvarelse, her-

under fortrolig besvarelse af udvalgsspørgsmål og besvarelser af spørgsmål

i lukket samråd, kommentere den artikel, der henvises til i spørgsmålet.

Det bemærkes, at Folketingets Udvalg vedrørende Efterretningstjenesterne

som bekendt er oprettet med det formål at have indseende med efterretnings-

tjenesterne, jf. § 1, stk. 1, i lov om etablering af et udvalg om forsvarets og

politiets efterretningstjenester (UET-loven).

Efter UET-lovens § 2, stk. 2-4, holder regeringen udvalget orienteret om

væsentlige omstændigheder af sikkerhedsmæssig karakter eller vedrørende

udenrigspolitiske spørgsmål, som er af betydning for efterretningstjenester-

nes virksomhed. Regeringen giver på udvalgets anmodning oplysninger om

efterretningstjenesternes virksomhed, og udvalget kan anmode justitsmini-

steren og forsvarsministeren om at foranledige, at cheferne for henholdsvis

politiets og forsvarets efterretningstjeneste er til stede i forbindelse med et

udvalgsmøde med henblik på at besvare spørgsmål. Orienteringen af udval-

get sker under hensyntagen til de særlige forhold, som gør sig gældende for

efterretningsvirksomhed, jf. UET-lovens § 2, stk. 7.

Folketingets Udvalg vedrørende Efterretningstjenesterne kan enten mundt-

ligt eller skriftligt over for regeringen tilkendegive sin opfattelse vedrørende

de spørgsmål, som tages under behandling i udvalget, jf. UET-lovens § 3,

stk. 1.