REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 580: Spm. om, hvorfor ingen eller i al fald meget få personer angiveligt er blevet varetægtsfængslet for deres kriminelle handling i dagene op til nytårsaften 2019, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

27. januar 2020

Strafferetskontoret

Maria Aviaja Sander

Holm

2020-0030-3391

1354504

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 580 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 7. januar 2020. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 580: Spm. om, hvorfor ingen eller i al fald meget få personer angiveligt er blevet varetægtsfængslet for deres kriminelle handling i dagene op til nytårsaften 2019, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 580 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Kan ministeren forklare, hvorfor ingen eller i al fald meget få

personer angiveligt er blevet varetægtsfængslet for deres krimi-

nelle handling i dagene op til nytårsaften 2019, der bestod i brug

af fyrværkeri som våben, og vil ministeren begrunde, om mini-

steren er enig med politiet i dets meget forsigtige og - set med

mange kriminelles øjne - yderst eftergivende adfærd?”

Svar:

Rigspolitiet har oplyst, at der på nuværende tidspunkt er registreret 13 sa-

ger vedrørende straffelovens § 252 om fareforvoldelse, og at de alle vedrø-

rer personer under 22 år. Ud af de 13 sager er ni sigtede mellem 15 og 18

år, og det følger af retsplejelovens § 762, stk. 3, at varetægtsfængsling ikke

kan anvendes, hvis frihedsberøvelsen vil stå i misforhold til den herved for-

voldte forstyrrelse af sigtedes forhold, sagens betydning og den retsfølge,

som kan ventes, hvis sigtede findes skyldig. Ved denne proportionalitetsaf-

vejning kan det indgå, at sigtede er under 18 år. I tre af sagerne er de

mistænkte gerningspersoner under 15 år, og kan derfor hverken straffes el-

ler varetægtsfængsles.

Det er anklagemyndigheden, der vurderer, om betingelserne for vare-

tægtsfængsling er opfyldt, så den sigtede bør forsøges varetægtsfængslet.

Det er herefter op til retten at beslutte, om der skal ske varetægtsfængsling.

Efter retsplejelovens § 762, stk. 1, kan en sigtet varetægtsfængsles, når der

er begrundet mistanke om, at han har begået en lovovertrædelse, som er un-

dergivet offentlig påtale, såfremt lovovertrædelsen efter loven kan medføre

fængsel i 1 år og 6 måneder eller derover, og der efter det om sigtedes for-

hold oplyste er bestemte grund til at antage, at han vil unddrage sig forfølg-

ningen eller fuldbyrdelsen, eller der er efter det om sigtedes forhold oplyste

er bestemte grunde til at frygte, at han på fri fod vil begå ny lovovertrædelse

af den foran nævnte beskaffenhed, eller der efter sagens omstændigheder er

bestemte grunde til at antage, at sigtede vil vanskeliggøre forfølgningen i

sagen, navnlig ved at fjerne spor eller advare eller påvirke andre.

Efter retsplejelovens § 762, stk. 2, nr. 1, kan en sigtet endvidere varetægts-

fængsles, når der foreligger en særligt bestyrket mistanke om, at han har be-

gået en lovovertrædelse, som er undergivet offentlig påtale, og som efter

loven kan medføre fængsel i 6 år eller derover, og hensynet til retshåndhæ-

velsen efter oplysningerne om forholdets grovhed skønnes at kræve, at sig-

tede ikke er på fri fod.

Herudover kan en sigtet efter retsplejelovens § 762, stk. 2, nr. 2, varetægts-

fængsles, når der foreligger en særligt bestyrket mistanke om, at han har be-

gået en overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 (vold mv. mod personer i

offentlig tjeneste), § 123 (vold mv. i anledning af forklaring i retten), § 134

a (grov forstyrrelse af ro og orden et offentligt sted), §§ 244-246 (vold), §

250 (hensætte en anden i hjælpeløs tilstand) eller § 252 (forsætlig farefor-

voldelse), såfremt lovovertrædelsen efter oplysningerne om forholdets grov-

hed kan ventes at ville medføre en dom på fængsel i mindst 60 dage, og hen-

synet til retshåndhævelsen skønnes at kræve, at sigtede ikke er på fri fod.

Rigsadvokaten har oplyst følgende om en dom afsagt 1. januar 2020 af Ret-

ten i Sønderborg:

”Retten i Sønderborgs straksdom af 1. januar 2020: T blev

idømt 60 dages ubetinget fængsel for overtrædelse af straffe-

lovens § 252 ved nytårsnat at have skudt efter en jævnaldrende

mand med et bomberør. Manden befandt sig ca. 30 meter væk

i et indgangsparti til en ejendom. T havde en uoverensstem-

melse med den pågældende mand. En kvinde, der stod i ind-

gangspartiet, blev ramt. Den mand, der var mål for skuddene

fra bomberøret, fik ingen skader, mens kvinden fik begræn-

sede skader, idet nogle hårspidser smeltede, ligesom der gik

ild i hendes jakke. Byretten fandt, at straffen for det pågæl-

dende forhold isoleret set burde fastsættes til fængsel i 30 dage.

Idet tiltalte fem gange tidligere var straffet for personfarlig kri-

minalitet, blev straffen fastsat til fængsel i 60 dage. Sagen er

anket af anklagemyndigheden med påstand om strafskær-

pelse.”

Justitsministeriet kan endvidere oplyse, at det fremgår af dommen af 1. ja-

nuar 2020 fra Retten i Sønderborg, at retten bestemte, at tiltalte skal være

varetægtsfængslet under eventuel appel, eller indtil fuldbyrdelse kan iværk-

sættes, jf. retsplejelovens § 769. stk. 1, 2. og 3. pkt.

Jeg er enig i, at de episoder, som vi var vidner til op til nytår 2019, var al-

vorlige og uacceptable. Og det er min klare forventning, at vores politi ikke

udviser eftergivende adfærd over for kriminelle.

Justitsministeriet skal for så vidt angår politiets indsats henvise til de samti-

dige besvarelser af spørgsmål nr. 547 og nr. 566 (Alm. del) fra Folketingets

Retsudvalg.