REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 478: Spm. om, hvad er ministerens holdning til, at Retten i Aalborg i september afsagde dom i en sag mod en kvinde, der i fire tilfælde havde overtrådt maskeringsforbuddet, men alligevel kun blev idømt en bøde på 2.000 kr. svarende til at en enkeltstående overtrædelse af maskeringsforbuddet skulle medføre en bøde på 500,- kr., til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

18. december 2019

Strafferetskontoret

Louise Degn Brammer

2019-0030-3281

1332922

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 478 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 9. december 2019.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Adsbøl (DF).

Nick Hækkerup

Maria Aviaja Holm

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 478: Spm. om, hvad er ministerens holdning til, at Retten i Aalborg i september afsagde dom i en sag mod en kvinde, der i fire tilfælde havde overtrådt maskeringsforbuddet, men alligevel kun blev idømt en bøde på 2.000 kr. svarende til at en enkeltstående overtrædelse af maskeringsforbuddet skulle medføre en bøde på 500,- kr., til justitsministeren

Spørgsmål nr. 478 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Hvad er ministerens holdning til, at Retten i Aalborg i septem-

ber afsagde dom i en sag mod en kvinde, der i fire tilfælde havde

overtrådt maskeringsforbuddet, men alligevel kun blev idømt en

bøde på 2.000 kr. svarende til at en enkeltstående overtrædelse

af maskeringsforbuddet skulle medføre en bøde på 500,- kr.,

modsat det af Folketinget forudsatte niveau med en bødestør-

relse på ikke under 1.000 kr. for én overtrædelse, og finder mi-

nisteren det hensigtsmæssigt, at der dermed gives rabat for gen-

tagne overtrædelser af maskeringsforbuddet, og mener ministe-

ren i lyset af denne dom, at der er behov for at se på lovgivnin-

gen igen, således at dømmende myndighed ikke kan underløbe

det af Folketinget fastsatte bødeniveau?”

Svar:

Jeg har forstået spørgsmålet således, at der henvises til Retten i Aalborgs

dom af 28. august 2019, hvorved en kvinde blev idømt fem dagbøder af 400

kr. (i alt 2.000 kr.) for i tre tilfælde at have overtrådt tildækningsforbuddet i

straffelovens § 134 c, stk. 1, ved offentligt at have båret niqab.

Jeg har den 25. oktober 2019 besvaret spørgsmål nr. 5 (Alm. del) fra Folke-

tingets Retsudvalg om bødeniveauet i den konkrete dom. Besvarelsen inde-

holder bl.a. en udtalelse fra Rigsadvokaten om dommen af 28. august 2019

fra Retten i Aalborg. Følgende kan fremhæves fra besvarelsen:

”Som oplyst af Rigsadvokaten fremgår det af bemærkningerne

til straffelovens § 134 c, stk. 1, jf. Folketingstidende 2017-18,

A, L 219 som fremsat, at en enkeltstående overtrædelse af til-

dækningsforbuddet i førstegangstilfælde som udgangspunkt

skal straffes med en bøde på 1.000 kr. Det fremgår endvidere, at

fastsættelsen af straffen vil bero på domstolenes konkrete vur-

dering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen,

ligesom der henvises til de almindelige regler om straffens fast-

sættelse i straffelovens kapitel 10.

Lovens forarbejder forholder sig derimod ikke til bødeniveauet

i tilfælde, hvor flere førstegangsovertrædelser af tildækningsfor-

buddet skal pådømmes samtidig.

I sådanne tilfælde vil det derfor være det almindelige princip om

modereret kumulation, der bl.a. har fundet udtryk i straffelovens

§ 88 i lovens kapitel 10, som finder anvendelse. Bestemmelsen

indebærer, at der ved pådømmelsen af flere lovovertrædelser i

almindelighed skal fastsættes en fællesstraf, som efter omstæn-

dighederne kan rumme en modereret kumulation. Derimod sker

der som udgangspunkt ikke sammenlægning af den fulde straf

for de enkelte lovovertrædelser (absolut kumulation).”

Det bemærkes, at anklagemyndigheden på denne baggrund ikke fandt

grundlag for at søge dommen anket.

Jeg mener ikke, at der på det foreliggende grundlag er behov for at se på

lovgivningen igen på nuværende tidspunkt.