Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt
2128579_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
19. december 2019
Strafferetskontoret
Stefan Weinschenck
2019-0030-3122
1306530
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 336 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 18. november 2019
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Kristian Hegaard (RV).
Nick Hækkerup
/
Caroline Østergaard Nielsen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
 REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 336: Spm. om, hvornår der burde have foreligget en skriftlig orientering til Justitsministeriet om teledatasagen, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 336 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren oplyse, hvornår der burde have foreligget en
skriftlig orientering til Justitsministeriet om teledatasagen, idet
ministeriet i teledataredegørelsen ifølge politidirektøren udtryk-
ker, at der ikke skal orienteres om større sager telefonisk, før-
end der er tilstrækkelig klarhed til, at de kan udfærdiges skrift-
ligt? Der henvises til REU alm. del - bilag 9.”
Svar:
1.
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Rigspolitiet, der har oplyst følgende:
”Det fremgår af ”Rigspolitichefens og rigsadvokatens overvej-
elser og nye tiltag på baggrund af teledatasagen” af 1. oktober
2019, at Rigspolitiet i slutningen af marts 2019 var af den opfat-
telse, at der i 2017 og 2018 var afvigelser mellem rådata og kon-
verterede data i ca. 600 sager.
Det fremgår ligeledes, at Rigspolitiet og Rigsadvokaten burde
have etableret et tættere samarbejde, som kunne have skabt
overblik over problemets omfang og konsekvenser, således at
Justitsministeriet på et væsentligt tidligere tidspunkt havde fået
forklaret sagens alvor.
De første orienteringer af Justitsministeriet fra Rigspolitiets side
ses således ikke at være fyldestgørende eller entydige, da der her
bl.a. endnu ikke var overblik over problemets omfang og de mu-
lige konsekvenser. Der er som anført tale om et forløb, som
Rigspolitiet oprigtigt beklager.”
2.
Det vil i almindelighed være den underliggende myndigheds ansvar at op-
lyse en sag til brug for departementets stillingtagen. Det er i den forbindelse
op til den enkelte underliggende myndighed at vurdere, hvornår en sag for-
drer, at departementet forelægges sagen, herunder om forelæggelse bør ske
mundtligt eller skriftligt. Samtidig er det klart, at departementet også må
tage initiativ til, at der sikres tilstrækkelig fremdrift i en sag.
Som det fremgår af Rigspolitiets udtalelse, følger det af rigspolitichefens og
rigsadvokatens overvejelser om sagen, at de første orienteringer af Justits-
ministeriets departement fra Rigspolitiets side ikke var fyldestgørende eller
entydige, da der her bl.a. ikke var overblik over problemets omfang og de
mulige konsekvenser.
Som det også fremgår af mit brev af 3. oktober 2019 til Folketingets Rets-
udvalg (Alm. del – Bilag 9), finder jeg det samtidig beklageligt, at departe-
2
 REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 336: Spm. om, hvornår der burde have foreligget en skriftlig orientering til Justitsministeriet om teledatasagen, til justitsministeren
mentet ikke på et tidligere tidspunkt udviste større initiativ i forhold til at
sikre tilstrækkelig fremdrift i myndighedernes afklaring af sagen. Endvidere
burde departementet på et tidligere tidspunkt have taget direkte kontakt til
Rigsadvokaten i stedet for alene at basere sig på oplysninger fra Rigspoli-
tiet. Det forløb forventer jeg, at departementet lærer af.
3