Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt
2128583_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
19. december 2019
Strafferetskontoret
Stefan Weinschenck
2019-0030-3113
1306427
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 327 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 18. november 2019.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Kristian Hegaard (RV).
Nick Hækkerup
/
Caroline Østergaard Nielsen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 327: Spm. om, hvorvidt det var en korrekt håndtering, at orienteringsskrivelsen fra Rigsadvokaten af 13. juni 2019 vedr. teledata blot blev sendt til Domsstolsstyren som kopi, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 327 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren oplyse, hvorvidt det var en korrekt håndtering,
at orienteringsskrivelsen fra Rigsadvokaten af 13. juni 2019
vedr. teledata blot blev sendt til Domsstolsstyrelsen som kopi?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-
talelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:
”I forlængelse af mødet i Kontaktudvalget mellem Landsfore-
ningen af Forsvarsadvokater, Advokatsamfundet og anklage-
myndigheden den 6. juni 2019 sendte Rigsadvokaten den 13.
juni 2019 et brev til Landsforeningen af Forsvarsadvokater og
Advokatsamfundet, der indeholdt praktiske oplysninger af rele-
vans for forsvarerne og en orientering om sagen.
Da det tillige var relevant at orientere domstolene om sagen,
blev brevet samtidig sendt til Domsstolsstyrelsen. Underretnin-
gen blev sendt som kopi, som det ofte af praktiske grunde sker,
når flere parter skal underrettes om samme forhold.
Som det fremgår af rigspolitichefens og rigsadvokatens brev til
Justitsministeriet om overvejelser og nye tiltag på baggrund af
teledatasagen af 1. oktober 2019, burde orientering af forsva-
rerne og domstolene have været foretaget på et tidligere tids-
punkt, hvilket Rigsadvokaten har beklaget ikke skete.”
2