REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 243: Spm. om ministeren kan bekræfte, at Københavns Vestegns Politis akter for journalnummer 0070-83990-00412-07 ikke er blevet destrueret, men at disse akter har været udlånt til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, og at dette fremgår af Københavns Vestegns Politis sagsvandringlisten for selvsamme journalnummer, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

19. maj 2020

Strafferetskontoret

Camilla Nielsen

2019-0030-3059

1299167

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 243 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 6. november 2019.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Maria Holm

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 243: Spm. om ministeren kan bekræfte, at Københavns Vestegns Politis akter for journalnummer 0070-83990-00412-07 ikke er blevet destrueret, men at disse akter har været udlånt til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, og at dette fremgår af Københavns Vestegns Politis sagsvandringlisten for selvsamme journalnummer, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 243 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Kan ministeren bekræfte, at Københavns Vestegns Politis akter

for journalnummer 0070-83990-00412-07 ikke er blevet destru-

eret, men at disse akter har været udlånt til Statsadvokaten for

Midt-, Vest- og Sydøstjylland, og at dette fremgår af Køben-

havns Vestegns Politis sagsvandringlisten for selvsamme jour-

nalnummer? Vil ministeren i bekræftende fald redegøre for, om

Rigsadvokaten og/eller Statsadvokaten for Særlig Økonomisk

og International Kriminalitet (SØIK) har haft adgang til disse

akter før, der blev opgivet påtale mod den sigtede i denne straf-

fesag?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”1. Spørgsmålet omhandler den såkaldte Divine-sag, som er en

afsluttet straffesag, der har været behandlet af politi og anklage-

myndighed. Myndighedernes behandling af sagen har på bag-

grund af en folketingsbeslutning (beretning af 6. oktober 2014

over beslutningsforslag nr. B 116) været genstand for en uvildig

advokatundersøgelse, som blev afsluttet 15. maj 2017. Advoka-

tundersøgelsen, der byggede på en gennemgang af alt forelig-

gende materiale i politi, anklagemyndighed, Justitsministeriet

m. fl. konkluderede bl.a., at der ikke blot antydningsvis var in-

dikationer på, at der af de involverede myndigheder skulle være

inddraget usaglige hensyn (magtfordrejning) i forbindelse med

myndighedernes sagsbehandling og afgørelser, og at der ikke

var behov for at gennemføre yderligere undersøgelser af sagens

nærmere omstændigheder.

For så vidt angår Københavns Vestegns Politis sag 0700-83990-

000412-07, fremgår det af advokatundersøgelsens side 6, at ad-

vokaturchef Jens Rasmussen, Københavns Vestegns Politi, den

7. april 2016 i forbindelse med advokatundersøgerens indhen-

telse af materiale bl.a. oplyste til advokatundersøgeren, at Kø-

benhavns Vestegns Politis sag 0700-83990-000412-07 ifølge

arkivet var blevet destrueret i henhold til gældende regler, og at

der medsendtes en fil med det materiale, som havde kunne frem-

skaffes.

Det fremgår videre af beretningens side 6, at advokatundersøge-

ren ved gennemgangen af det materiale, som er modtaget fra an-

dre myndigheder, har kunnet konstatere, at der heri var inde-

holdt et betydeligt materiale hidrørende fra Københavns Ves-

tegns Politi (politianmeldelse, afhøringsrapporter, e-mails mv.),

og at det på denne baggrund har været muligt at udarbejde en

sammenhængende beskrivelse af det faktiske begivenhedsfor-

løb hos Københavns Vestegns Politi.

Det er advokatundersøgerens vurdering, at de hos Københavns

Vestegns Politi destruerede sagsakter i al væsentlighed er inde-

holdt i det materiale, advokatundersøgeren havde modtaget fra

andre myndigheder, idet det dog bemærkes, at advokatundersø-

geren i sagens natur ikke har mulighed for at verificere om og i

hvilket omfang, der måtte have eksisteret yderligere akter.

Københavns Vestegns Politis involvering i sagen er behandlet i

beretningens kapitel 4.

Rigsadvokaten har til brug for udtalelsen om den første del af

spørgsmålet, der vedrører destruktion eller udlån af sag 0070-

83990-00412-07, indhentet et bidrag fra Statsadvokaten i Kø-

benhavn, der har indhentet et bidrag fra Københavns Vestegns

Politi.

Statsadvokaten i København har oplyst, at det er korrekt, at akter

fra sagen med j.nr. 0700-83990-00412-07 har været udlånt til

Rejseholdet, der bistod Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sy-

døstjylland med en sag med journal nr. SA5-2009-321-0031.

Københavns Vestegns Politi har beklaget, at Tom Lisborg i for-

bindelse med afgørelse af 29. maj 2019 om aktindsigt i sagen

med j.nr. 0700-83990-00412-07 blev oplyst om, at akterne fra

sagen var blevet destrueret i henhold til forældelsesreglerne og

derfor ikke kunne udleveres.

Da Københavns Vestegns Politi blev bekendt med, at akter fra

sagen befandt sig ved Statsadvokaten i Viborg, blev Tom Lis-

borgs anmodning om aktindsigt behandlet på ny.

For så vidt angår den i spørgsmålet omtalte ”sagsvandringsli-

ste” har Statsadvokaten i København oplyst, at der af sagsvan-

dringslisten af 6. april 2016 fremgår følgende notering ”udlånt

til Rejseholdet, John Friis-Pedersen d. 19.8.09”.

Københavns Vestegns Politi har til brug for udtalelsen pr. 12.

februar 2020 trukket en ny sagsvandringsliste for straffesag med

j.nr. 0700-83990-00412-07, som beskriver, at den seneste sags-

placering er foretaget den 18. marts 2009, da sagen blev henlagt,

og at der efterfølgende er lavet en anmærkning med teksten:

”udlånt til Rejseholdet, John Friis-Pedersen d. 19.8.09”.

Statsadvokaten i København har henholdt sig til Københavns

Vestegns Politis udtalelse, herunder Københavns Vestegns be-

klagelse.

Rigsadvokaten kan henholde sig til statsadvokatens udtalelse.

I forhold til den anden del af spørgsmål 243 har Rigsadvoka-

ten indhentet et bidrag fra SØIK.

SØIK har i forhold til spørgsmålet oplyst, at SØIK efter sagens

afslutning har returneret sagens fysiske akter til Sydøstjyllands

Politi. SØIK er herefter kun i besiddelse af de elektroniske akter

i sagsbehandlingssystemet PED-Point. SØIK har oplyst, at det

ikke er muligt på baggrund af en gennemgang af de elektroniske

sagsakter at oplyse, hvorvidt sagsakterne under 0070-83990-

00412-07 indgik i de akter, som SØIK modtog fra Sydøstjyl-

lands Politi.

I forhold spørgsmålet om, hvorvidt Rigsadvokaten har haft ad-

gang til de omtalte sagsakter før påtale blev opgivet i straffesa-

gen kan Rigsadvokaten oplyse, at det fremgår af sagen om klage

over SØIK’s påtaleopgivelse, at Rigsadvokaten har modtaget

udtalelser og sagsmateriale fra SØIK i anledning af klagen, men

at det ikke fremgår af sagen eller af journaloplysninger om sa-

gen, hvad materialet nærmere bestod af, herunder om de pågæl-

dende sagsakter indgik.”

Det fremgår af udtalelsen fra Rigsadvokaten, at Københavns Politis sag

med j. nr. 0700-83990-00412-07 ikke var destrueret – som oplyst til advo-

katundersøgeren den 7. februar 2016 – men i stedet har været udlånt til Rej-

seholdet, der bistod Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland med

en sag med j. nr. SA5-2009-321-0031.

Justitsministeriet har på denne baggrund bedt Rigsadvokaten om at oplyse,

om de udlånte akter (journal nr. 0700-83990-00412-07) blev udleveret til

advokatundersøgeren af Statsadvokaten i Viborg.

Rigsadvokaten har oplyst, at Statsadvokaten i Viborg har bekræftet, at ak-

terne fra sagen med j.nr. 0700-83990-00412-07, der indgik på politiklage-

sagen med j.nr. SA5-2009-321-0031, blev sendt til advokatundersøgeren i

forbindelse med advokatundersøgelsen.

Der er således ikke fremkommet nye dokumenter i sagen, som advokatun-

dersøgeren ikke har haft adgang til som led i advokatundersøgelsen.