REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 242: Spm. om, hvilke skrivelser/afgørelser og deres datering som cand.jur. Margit Hald Juul-Nyholm har underskrevet, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

19. maj 2020

Strafferetskontoret

Camilla Nielsen

2019-0030-3050

1299111

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 235 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 6. november 2019.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Maria Holm

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 242: Spm. om, hvilke skrivelser/afgørelser og deres datering som cand.jur. Margit Hald Juul-Nyholm har underskrevet, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 235 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for, om mødereferatet fra mødet af-

holdt den 4. marts 2009 hos Statsadvokaten for Midt-, Vest- og

Sydøstjylland, gengivet i afsnit 2.4.31 på s. 193-194 i Beretning

om advokatundersøgelse af Divine-sagen, advokat Erik Jensen,

15. maj 2017, jf. REU alm. del - bilag 285 (2016-17), er udleve-

ret af Justitsministeriet til advokat Erik Jensen i forbindelse med

dennes gennemførelse af advokatundersøgelsen? Vil ministeren

i bekræftende fald oplyse de sagsnumre (og aktnumre heri), som

dette mødereferat indgik i hos Justitsministeriet, før advokatun-

dersøgelsen startede i 2016, samt hvem Justitsministeriet har

modtaget dette mødereferat fra og hvornår (dato)?”

Svar:

Justitsministeriet har gennemgået de sager og dokumenter, som blev ud-

leveret af Justitsministeriet til advokat Erik Jensen i forbindelse med advo-

katundersøgelsen henholdsvis den 2. februar 2016, den 17. august 2016, den

2. september 2016 og den 20. september 2016. Justitsministeriet kan på bag-

grund af gennemgangen oplyse, at mødereferatet af 4. marts 2009, gengivet

i afsnit 2.4.31, s. 193-194 i beretning om advokatundersøgelse af Divine-

sagen, ikke ses at fremgå af de gennemgåede dokumenter og sager.

Den 6. oktober 2014 vedtog Folketingets Udvalg for Forretningsordenen

en beretning over beslutningsforslag nr. B 116. Beretningen pålagde den

daværende regering at igangsætte en uvildig undersøgelse i en anden form

end ved en undersøgelseskommission af politiets og andre myndigheders

behandling af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS

og Lisborg Holding ApS den 17. april 2007 og efterfølgende. Efter drøftel-

ser med Udvalget for Forretningsordenen blev det besluttet at gennemføre

undersøgelsen som en uvildig advokatundersøgelse.

Af kommissoriet for advokatundersøgelsen, som blev godkendt af Udvalget

for Forretningsordenen, fremgår det bl.a., at advokatundersøgelsen skulle

omfatte en undersøgelse af og redegørelse for det faktiske begivenhedsfor-

løb i forbindelse med politiets og andre myndigheders behandling af politi-

anmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding

ApS den 17. april 2007 og efterfølgende. Advokatundersøgelsen omfattede

desuden en undersøgelse af og redegørelse for det faktiske begivenhedsfor-

løb relateret hertil hos bl.a. Justitsministeriet, herunder for Justitsministeri-

ets besvarelse af spørgsmål fra Folketinget i tilknytning til sagen. Endelig

omfattede advokatundersøgelsen en undersøgelse af, om myndighederne

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 242: Spm. om, hvilke skrivelser/afgørelser og deres datering som cand.jur. Margit Hald Juul-Nyholm har underskrevet, til justitsministeren

havde begået fejl og forsømmelser i sagen, og om der i sagen var tilgået

Folketinget urigtige, vildledende eller mangelfulde oplysninger.

Af kommissoriet fremgår det endvidere, at advokatundersøgelsen skulle

bygge på en gennemgang af alt foreliggende materiale i politiet, anklage-

myndigheden, Justitsministeriet, Skatteministeriet, SKAT og eventuelle an-

dre myndigheder vedrørende de forhold og den periode, der var genstand

for undersøgelsen, herunder sagens dokumenter, e-mails, sms’er og øvrigt

skriftligt materiale. Det fremgår endelig af kommissoriet, at foreliggende

skriftligt materiale fra Tom Lisborg ville kunne inddrages i undersøgelsen,

i det omfang dette var relevant.

Tom Lisborg og hans selskaber modtog et udkast til resultatet af advokatun-

dersøgelsen i høring og havde advokatbistand, herunder til brug for udarbej-

delsen af et omfattende høringssvar.

Høringssvaret gav ikke advokat Erik Jensen, der stod for undersøgelsen, an-

ledning til at ændre sine konklusioner.

Advokatundersøgelsen blev den 19. maj 2017 oversendt til Folketinget, jf.

bilag 285 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, og er vedlagt nærværende

besvarelse.

Om den konkrete behandling af Divine-sagen hos bl.a. politiet, anklage-

myndigheden og Justitsministeriet kan Justitsministeriet generelt henvise til

redegørelsen i advokatundersøgelsen og konklusionerne heri.

Sammenfattende fandt advokatundersøgeren, at sagen var fuldt tilstrække-

ligt belyst, at der ikke var nogen indikationer på, at de involverede myndig-

heder havde varetaget usaglige hensyn, og at der heller ikke var belæg for,

at myndighederne skulle have afgivet urigtige, vildledende eller mangel-

fulde oplysninger til Folketinget.

Der kan i øvrigt henvises til Justitsministeriets besvarelse af 8. juni 2017 af

spørgsmål nr. 8 (Alm. del) fra Folketingets Udvalg for Forretningsordenen

og besvarelse af 11. juli 2012 af spørgsmål nr. 323 (Alm. del) fra Folketin-

gets Retsudvalg.