REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 241: Spm. om, hvem der er blevet orienteret og hvad de er blevet orienteret om i henhold til e-mail af 16/2-09 fra chefanklager Margit Hald Juul-Nyholm til Politiadvokat Peter Rydder, Sydøstjyllands Politi, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

19. maj 2020

Strafferetskontoret

Camilla Nielsen

2019-0030-3056

1299146

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 241 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 6. november 2019.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Maria Holm

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 241: Spm. om, hvem der er blevet orienteret og hvad de er blevet orienteret om i henhold til e-mail af 16/2-09 fra chefanklager Margit Hald Juul-Nyholm til Politiadvokat Peter Rydder, Sydøstjyllands Politi, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 241 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for, hvem der er blevet orienteret og

hvad de er blevet orienteret om i henhold til e-mail af 16. februar

2009 fra chefanklager Margit Hald Juul-Nyholm til Politiadvo-

kat Peter Rydder, Sydøstjyllands Politi, hvoraf fremgår: »Jeg

har orienteret i ØL om habilitetsspørgsmålet« i den sag som be-

slutningsforslag nr. B116 (2013-14) vedrører?”

Svar:

I beretningen om advokatundersøgelsen af Divine-sagen afgivet af advokat

Erik Jensen den 15. maj 2017, er der i kapitel 4 redegjort for habilitet ved

Sydøstjyllands Politi og Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland i

forbindelse med efterforskningen, s. 436-442.

Det fremgår af pkt. 4.2, at advokatundersøgeren ikke finder grundlag for

kritik af Rigsadvokatens, Statsadvokatens eller Sydøstjyllands Politis afgø-

relser vedrørende habilitet.

Advokatundersøgeren fandt det imidlertid kritisabelt, at behandlingen af in-

habilitetsindsigelserne, der havde betydning for en del af Divine Business

Solutions ApS' materielle klager, ikke blev afgjort hurtigere, og navnlig at

Sydøstjyllands Politi først efter flere rykkerskrivelser fra Statsadvokaten for

Midt-, Vest- og Sydøstjylland tog stilling til klagerne. Advokatundersøgeren

fandt dog intet i det modtagne materiale, der indikerede, at den lange sags-

behandlingstid ikke skulle være resultatet af ekspeditionsfejl. Den lange

sagsbehandlingstid kunne efter advokatundersøgerens vurdering ikke til-

skrives enkeltpersoner som en fejl eller forsømmelse, og forholdet havde i

øvrigt ikke under de foreliggende omstændigheder en sådan karakter, at der

efter advokatundersøgerens vurdering var anledning til overvejelse om ind-

ledning af disciplinær eller ansættelsesretlig forfølgning mod enkelte em-

bedsmænd i forbindelse hermed.

Advokatundersøgeren har i pkt. 4.3 behandlet konstitueret chefanklager

Margit Hald Juul-Nyholms habilitet. Det var sammenfattende advokatun-

dersøgerens vurdering, at Margit Hald Juul-Nyholm ikke var inhabil i rela-

tion til sagsbehandling i forbindelse med efterforskningen af de af Divine

Business Solutions ApS indgivne politianmeldelser. Advokatundersøgeren

bemærkede i denne forbindelse, at det i sagens natur ikke gav anledning til

kritik, at Margit Hald Juul-Nyholm på mødet den 4. marts 2009 selv valgte

at erklære sig inhabil og dermed anvendte inhabilitetsreglerne i videre om-

fang, end forvaltningsloven tilsiger, jf. herved Gammeltoft-Hansen m.fl.,

Forvaltningsret 2. udgave, s. 255 petit, og FOB 1990.583R.

Justitsministeriet kan herudover oplyse, at advokatundersøgeren sammen-

fattende fandt, at sagen var fuldt tilstrækkeligt belyst, at der ikke var nogen

indikationer på, at de involverede myndigheder havde varetaget usaglige

hensyn, og at der heller ikke var belæg for, at myndighederne skulle have

afgivet urigtige, vildledende eller mangelfulde oplysninger til Folketinget.

Der kan i øvrigt henvises til Justitsministeriets samtidige besvarelse af

spørgsmål nr. 235 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, hvor beretningen

er vedlagt som bilag.